Герцен с омерзением напоминал, что А. А. Ржевусский, некогда участвовавший в польском освободительном движении, после перехода на сторону царизма, стал выслуживаться перед ним с чисто холуйским усердием, как и предатели из числа некоторых бывших участников декабристского движения.
Холопам самодержавия Ржевуским Герцен противопоставил передовое офицерство, воспитанное на демократических идеях и горевшее стремлением принести пользу делу народного освобождения.
В них Герцен видел один из важнейших отрядов того общественного слоя, который поддерживал прогрессивную русскую литературу, в том числе и «Военный сборник», равно как и то революционное дело, которому служила эта демократическая литература.
Им — передовым офицерам — глубоко чужды воззрения Ржевусских.
Таков тот контрудар, который обрушил на головы врагов «Военного сборника» руководитель русской революционной эмиграции в Лондоне А. И. Герцен.
Выступления Ржевусского, Менькова и других против «Военного сборника», ответная статья Герцена, попытки редакции «Отечественных записок» добиться опубликования статьи Павлова «Статский — армейцу» — всё это в большей или меньшей степени становилось известным как демократическим литературно-политическим кругам, так и правящим сферам.
В этих условиях царское правительство поспешило принять ряд мер, которые должны были охранить армию от распространения в ней революционной пропаганды. Но и в этот период, — конец 1858 года и начало 1859 года, главный редактор «Военного сборника» Чернышевский вёл активную борьбу за сохранение в своих руках этого важнейшего органа революционной пропаганды в войсках, если же это не удастся, то за разоблачение либерально-реформистской фразеологии царизма. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.
Острые непрекращающиеся нападки на «Военный сборник» в «Русском военном» вызвали тревогу в военном министерстве. Как ни неприятна была лично военному министру генералу Сухозанету вся эта история, как лицу, «не досмотревшему» за редакцией «Сборника», но он не смог или не хотел прекратить её.
Большое влияние на характер развернувшейся борьбы против «Военного сборника» имели доносы, поданные военному министру и царю военным цензором полковником Штюрмером, а также рядом крупных деятелей военного министерства (барон Ливен и др.).
Видимо, узнав о том, что Чернышевский подал в отставку с поста главного редактора журнала, но что в правительстве были еще некоторые колебания принимать или не принимать ее, «Русский военный» в начале января 1859 года развернул истерическую кампанию против редакции «Военного сборника».
Он прекратил ее лишь после окончательного перехода журнала в непосредственное ведение военного министерства и назначения редактором журнала генерал-майора П. К. Менькова.
Как реагировали официальные правительственные органы на деятельность «Военного сборника» и на обостренную политическую борьбу вокруг него, развернувшуюся на страницах журналов и газет двух враждебных лагерей?
Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо напомнить, с какой целью предприняло царское правительство издание этого журнала, а также установить, соответствовало ли воздействие журнала на читателей — офицеров тем замыслам и расчетам, которые связывало правительство с «Военным сборником».
Крымская война показала, что, несмотря на героизм солдат, матросов и многих офицеров, особенно младших, царская армия все же потерпела поражение. Одною из главных причин этого поражения, наряду с технико-экономической и политической отсталостью феодально-крепостнической России, и как конкретное проявление этой отсталости, — было невежество и военная неподготовленность большей части офицерского корпуса, в первую очередь высшего генералитета.
Этот факт был отмечен в, ряде документов, с которыми обращались в правительство после Крымской войны многие видные военные деятели, такие, как генерал Д. А. Милютин, участник обороны Севастополя ген. Васильчиков и многие другие.