Меня часто критикуют за то, что я говорю о том, что каждый уровень менеджмента должен заниматься собственными задачами и не должен лезть в задачи более высокого или более низкого уровня.
Например, владелец должен искать стратегические решения и не должен вмешиваться в оперативную работу. Топ-менеджер должен заниматься общей схемой работы, но не залезать в ведение совещаний младшего уровня и тем более, в раздачу указаний исполнителям. И так далее.
На это мне всегда отвечают, что они не лезут в чужие дела, а подстраховывают. И в чем-то критики правы, так как я говорю о том, как должна быть построена организация, а не о том, как она устроена на настоящий момент. Правда, критики чаще всего пропускают мимо ушей мои слова о том, что всегда должен быть переходный период.
Ведь не возникнут же по взмаху волшебной палочки младшие руководители, идеально руководящие своими сотрудниками. И средние менеджеры, идеально проводящие совещания и принимающие решения своего уровня, тоже не возникнут. Да и топы, способные заниматься системными вопросами, а не подменять собой всю вертикаль, из ниоткуда тоже не появляются.
Но если отрицать саму возможность построения правильной организации, то она точно не возникнет.
Если не ввести градацию решений по стоимости и рискам для бизнеса, то не появятся люди, отвечающие за свой класс решения. И младшие руководители, как и средние, будут постоянно отвлекать от работы топ-менеджмент, требуя то помирить их с коллегами, то решить вопрос с сотрудниками.
Если не обозначить четкие управленческие обязанности каждого уровня менеджмента, то у руководящих сотрудников так и не возникнет повода научиться их осуществлять.
Если не ввести правила работы руководителя со своими подчиненными, то все так и будет решаться либо в парадигме "мы семья", либо "я начальник, ты дурак".
В общем, если не строить правильную компанию, то никаких улучшений не добиться. А для того, чтобы ее строить, нужно понимать, какой она должна быть.
Больше интересной информации в соцсетях: