Злобная кампания «Русского военного» вызвала переполох в студенчестве и писательской общественности.
Деятелям передовой журналистики было совершенно ясно, что статья Ржевусского — это не выходка реакционного одиночки, а продуманное и тщательно подготовленное выступление от лица многочисленного, влиятельного и сплоченного слоя реакционного офицерства, поддерживаемого высшими правящими сферами.
Не говоря уже о демократическом лагере, даже умеренно-либеральные круги были шокированы такими беззастенчиво грубыми и откровенно-доносительскими выпадами распоясавшегося сиятельного и высокопоставленного мракобеса.
В журналистских кругах («Современник», «Отечественные записки» и др.) возникла мысль об оказании отпора Ржевусскому и тем, от имени которых последний выступил. Редактор «Современника» Чернышевский, одновременно являвшийся и главным редактором «Военного сборника», был занят в это время острейшею борьбой с военной цензурой и ее покровителями и считал лично для себя неудобным вступать в полемику с Ржевусским.
Достойный ответ Ржевусскому был дан редакцией «Отечественных записок». Хотя эта попытка и была немедленно пресечена военной цензурой и военным министерством, но тем не менее она имеет определенный политический и исторический интерес.
В архиве цензурного ведомства сохранилась не увидевшая света статья
Н. Ф. Павлова, предназначенная для «Отечественных записок».
В 1858—59 гг. Н. Ф. Павлов держался весьма умеренных либеральных взглядов. В глазах правительства он имел репутацию «благонамеренного» публициста.
Именно ему, человеку далекому от подозрений в прикосновенности к радикальному образу мыслей, редакция «Отечественных записок» поручила написать ответ Ржевусскому.
Н. Ф. Павлов принял это поручение и в начале 1859 года написал статью, само название которой говорило уже само за себя: «Статский армейцу». Поиздевавшись во вводной части статьи над Ржевусским как представителем «партии порядка», ополчившемся против «врагов общественного порядка».
Далее Н. Павлов, напомнив о том направлении, которому при выходе в свет обещался честно служить «Военный сборник», дал высокую оценку содержанию этого журнала.
Руководствуясь именно желаниями добра армии и народу, «Военный сборник» разоблачал взяточничество и казнокрадство офицеров, комиссариатских чиновников, интендантов, телесные наказания и другие проявления крепостничества в армии.
В чём же, по мнению автора статьи «Статский армейцу», состоял смысл выступления Ржевусского против «Военного сборника»? В том, что влиятельные слои правящего сословия, заинтересованные в сохранении крепостничества и своего привилегированного положения в армии и стране, боятся разоблачения «Военным сборником» этого крепостничества, не хотят слышать правды о гнилости феодально-крепостного строя, опасаются утратить армию как средство подавления народа в интересах помещиков-крепостников.
Солидаризируясь со статьёю Н. Н. Обручева «О вооруженной силе и её устройстве», Н. Павлов противопоставлял взгляды Обручева. Он подчёркивал устарелость и реакционность точки зрения Ржевусского и указывал, что армии и режимы, на них опирающиеся, бессильны, если народы враждебно относятся к этим армиям и режимам.
В заключение статьи «Статский армейцу» её автор остановился на том месте пасквиля на «Военный сборник», где Ржевусский более чем прозрачно намекал, что «враги порядка» в общей литературе сначала нападали на духовенство, а потом на царя и помещиков, а в «Военном сборнике» они напали на дурных офицеров и генералов, а закончат тем же, т. е. нападками на царя и н всё самодержавно-крепостническое устройство общества и государства.