Будет ли Генрих V свободен от тирании Шекспира и какие исторические ошибки допустили создатели фильма Netflix?
Генрих V - у англичан один из самых любимых исторических героев и едва ли не чемпион по экранизациям, с которым могут посоперничать разве что Ричард Львиное Сердце, Генрих VIII и королева Елизавета.
Но что делает таким привлекательным этого не самого выдающегося, но столь прославленного правителя? Талант!
Причем шекспировский. Именно ему мы обязаны образом народного короля, который так важен для английского патриотизма.
В общем-то вышедшая в сентябре 2019 года историческая драма австралийского режиссера Давида Мишо в главной роли с Тимоти Шаламе в очередной раз повторяет шекспировскую трактовку биографии средневекового английского правителями, со свойственными штампами и ляпами.
В целом, сложно заспойлерить этот сюжет, поэтому даже если кто-то не смотрел недавний релиз Нетфликса, может с интересом узнать об ошибках, которые спрятались в классическом повествовании о последних Ланкастерах и войне с Францией - во многих местах фильм почти дословно повторяет строки шекспировской драмы.
Нельзя начинать с плохого, поэтому сразу отметим, что мелочи не могут не произвести впечатление. Продуманные и выверенные, создающие не просто антураж, но подчас подлинную картину времени: чего стоит хотя бы заводная игрушка в виде шагающей птички, присланная с Востока?
Отлично воссоздают дух эпохи костяные шкатулки, корзины для дров и даже деревянная ванна, устланная полотном. Свою роль играет осадная техника, которую так детально вы можете увидеть разве что в игре «Казаки» или в музее войны под открытым небом во французском Шато де Кастельно. Возмутительно неправдиво, но идеологически верно.
Генрих Шекспира - идеальный народный персонаж, и показывая его неидеальность, вольный интерпретатор только сближает правителя с народом, и бесшабашный пьяница и забулдыга становится тем больше любимым и тем более патриотическим персонажем.
Одни из первых слов, которые мы слышим из уст героя Шаламе, касаются нежелания Генри становиться королем, и даже став королем, молодой человек показывает себя народным, человеколюбивым государем.
Это уже безусловно реверанс в сторону нынешней династии Виндзоров, подумайте только, разве мог человек средневековья, абсолютный вершитель судеб, который направо и налево рубил головы, говорить о демократии и любви к народу?
Здесь австралийский поданный Елизаветы II как бы отдает дань уважения своей королеве, которая сама, как и ее семья, во многом озаренная блеском благодушного образа покойной принцессы Дианы, старается выглядеть близкой к жителям королевства, казаться проще, поступать правильнее и корректнее - особенно в свете недавних решений принцев отказаться от перелетов джетами и их выступлений в пользу экологии и защиты окружающей среды.
Конечно же, подобный кивок в сторону правящей династии - не придумка Мишо, писатели и творцы смыслов издавна прибегали к этому приему. Вот и Шекспир, когда словно ругает Генриха V, с одной стороны он сближает его с простым людом, оказывая отличную услугу его скудной биографии, а с другой стороны угождает Тюдорам, как бы подмигивая новой династии, которая и звучит и сверкает лучше предыдущей, да и вообще совсем не такая, как эти ужасные Ланкастеры.
Да и вполне очевидно, что для пропаганды не совсем удобно, чтобы один из ключевых исторических персонажей средневековья был очарован монархической системой.
Почему Шекспир шел такими путями?
Прежде всего потому, что он писал сразу для сцены, это не пьеса для чтения. Что до просмотренного нами фильма, то здесь кроме Шекспира несомненно поработал современный автор демократических убеждений.
Как водится, не обошлось и без традиционной франкофобии. Взгляд на Францию, французов, французское рыцарство и короля - предвзятый и однобокий. Фильм «Нетфликса» безусловно снят в английских политических интересах.
Печально, что Франция не обладает нужными ресурсами, чтобы симметрично ответить. И печально, что у французов нет своего Тимоти Шаламе, который мог бы столь же виртуозно переиначить исторические факты в угоду лести их национальной истории.
В череде фильмов о средневековье The king не самый выдающийся, но и не самый спорный, хотя его создатели так старательно смахивали музейную пыль с артефактов древности, что вытряхнули значительную часть историзма.
Поэтому лента и может показаться странной и ревизионистской - но это если вы не видели других экранизаций жизни Генриха V, так сильно зашаблоненных и похожих друг на друга.
Надо отдать должное, картина получилась все-таки красивой, с содержательными планами, пикантными деталями и качественной сценой сражения. При этом, сложно представить, с какой болью ее смотрели музейщики, которые, к примеру, хранят в Па-де-Кале память об одной из знаменитейших битв средневековья - Азенкуре. Были бы они так же осторожны в характеристиках вышедшего недавно фильма The King?
В сущности, жизнь и сражения Генриха V и так известны нам по художественному произведению, хотя мастерство и осведомленность Шекспира, безусловно, не сравнимы с пониманием исторического контекста авторами шедевра Нетфликса. Что характерно, созданные Шекспиром штампы о Генрихе неумолимо шагают по всей культурной продукции, связанной с этим историческим персонажем. Но если Шекспиру можно простить его мифологизацию событий, произошедших в пределах двух столетий от времени его жизни, то нельзя не сказать о том, какой урон фактологической составляющей этой канвы нанесла популярность Шекспира и его произведения.
Как это ни странно, один фильм действительно может обесценить многолетнюю работу историков, например, которые старательно воссоздавали действительные обстоятельства сражения и той эпохи вообще. Самое страшное, что широкая публика зачастую предпочитает фильм книге, тем более такой эффектный и современный. Все бы ничего, если бы речь не шла о реальных людях, сложивших головы при Азенкуре.
Итак, разберемся что же не так с персонажем Тимоти и действом, развернувшимся вокруг него.
Как выглядел Генрих V?
Портрет Генриха, созданный Шекспиром, идеализированный. Но портрет Генриха, созданный австралийским режиссером Дэвидом Мишо из компании Брэда Питта, почти безупречен. Обратите внимание, что при этом Netflix относит «Короля» к категориям биографических и реальных фильмов.
Первое несоответствие, которое бросается в глаза, это безупречная красота Генриха V в исполнении Тимоти Шаламе. Конечно же, король не просто не был столь красив, но его лицо было обезображено шрамом после очень неудачного попадания стрелы в правую щеку в битве при Шрусбери в 1403 году. Стрела вошла так глубоко и плохо, что пришлось делать специальный инструмент для ее извлечения - и до конца дней у Генриха остался большой зияющий шрам, и он предпочитал присутствовать на портретах только повернувшись левой стороной. У Шекспира эта рана описана как небольшая царапина, у киногероя след от стрелы тоже едва заметен.
Была ли юность Генриха V столь развратна?
Очередной миф, созданный Шекспиром, обрел воплощение стараниями съемочной группы фильма «Король». Хотя политические разногласия у принца с отцом и правда были, от своего статуса и связанных с ним привилегий и обязательств будущий король никогда не отказывался.
Поединок вместо битвы?
Генрих V не предлагал Гарри Хотспуру поединок, который решит исход решающего сражения, как показано в фильме. Кстати битва, в которой это якобы могло произойти, это тот самый бой при Шрусбери, где будущий король сильно пострадал и был ранен в лицо. Хотспур же действительно погиб при Шрусбери, но не от меча Генриха.
Корона досталась Генриху V только из-за смерти его брата?
Вопреки сюжетному решению, реальный принц уэльский не просто не был лишен статуса наследника и не отказался от короны в пользу младшего брата герцога Кларенса Томаса Ланкастерского, но и в принципе не отходил от дел королевства.
К тому же Томас Ланкастерский не погиб в сражении в Уэльсе, что по сценарию вернуло корону принцу уэльскому, он действительно пал в сражении, но во Франции, в Вьей-Бауге, в 1421 году, через восемь лет после воцарения Генриха V.
Был ли Генрих V таким пацифистом, как его показал Мишо?
В общем-то если вдуматься, а главное найти актера, достаточно смазливого, чтобы публика поверила, то и вымазанные кровью Юлий Цезарь и Наполеон вполне сойдут за вестников мира и добродетели.
Романтический персонаж Тимоти Шаламе создает образ гуманистического правителя, очарованного идеалами юности и движимого благими намерениями, человека, который предпочитает решать вопросы путем переговоров, а не сражений на поле брани, а если приходится вступить в бой, то выступает на передовую, предлагая бой один на один, чтобы сохранить жизни воинства с обеих сторон. Когда архиепископ Кентерберийский склоняет правителя к войне с Францией, Генрих Шаламе удивляется, не высказывая и малейшего желания воевать по ту сторону Ла-Манша и тем более претендовать на французскую корону.
Наивное дитя! Словно и не было Столетней войны, затяжного и изнурительного для обеих сторон военно-политического противостояния, возникшего еще в 1337 при Эдуарде III. Эдуард претендовал на французский престол по материнской линии, и претензии вполне логично были поддержаны его наследниками. Что, по мнению сценаристов фильма, было невдомек его правнуку, Генриху V.
Странно при этом видеть в декорациях фильма королевские французские золотые лилии на синем фоне рядом с английскими леопардами, что в общем-то прямо отсылает нас к событиям Столетней войны.
В строках Шекспира Генрих V предстает как воинственный Генри, историки описывают его как склонного к агрессии, коварству и двуличию.
В чем новому королю удалось снизить уровень свирепости, по сравнению с отцовским нравом, так это решение вопроса с уэльскими повстанцами, выступавшими против узурпатора Генриха IV, укравшего корону у своего кузена Ричарда II. Впрочем, полюбовное соглашение с повстанцами Уэльса с лихвой компенсировано кровавой расправой с Лоллардскими протестами под руководством Джона Олдкасла - его попросту посадили на кол. Олдкасл как раз и стал прототипом веселого бородача, компаньона юного Генри - шекспировского Фальстафа, который появлялся, например, и в фильме Джоэла Эджертона.
В полугодичной осаде Руана, которая не артикулирована в фильме, Генрих V заморил тридцать пять тысяч горожан. И, когда по военной традиции зимой было позволено выгнать из города иждивенцев и немощных, Генрих преградил путь детям, беременным женщинам, увечным и старикам, и оставил их умирать от холода в крепостном рву.
Был ли заговор против Генриха V?
Согласно канве, показанной в «Короле», то к войне Генриха V подталкивает попытка французов его убить. В реальности же заговор с целью убийства Генриха V был раскрыт накануне его нападения на Францию, когда он уже собрал войска, в Саутгемптоне в августе 1415 года. Сама военная операция же готовилась два года.
А вот обезглавленные в фильме Томас Грей (играет Стивен Фьюэлл) и граф Кембриджский, Ричард де Коннисбург (его играет Эдвард Эшли), который как раз желал воцарения своего малолетнего племянника графа Эдмонда Мортимера, и потомка короля Эдуарда III. Французскую природу заговора выдумал Шекспир.
Каким было сражение при Азенкуре в действительности?
Лучники английского короля действительно сразили цвет французского рыцарства. Хотя в фильме ошибочно представлено и само поле битвы, которое действительно было полем, а не холмистой местностью, и укрепления, о которых там вообще не идет речи. А ведь атака лучников была столь успешной именно благодаря частоколу, которым англичане окружили поле, отрезав пути к отступлению для кавалеристов.
Но правда и в том, что благолепный Генрих V, каким его показали создатели фильма, на самом деле продержал свои отряды в зарослях вокруг поля в полном напряжении, угрожая за малейший шум отрезать людям уши.
Когда мы видим как после сражения английские воины собирают с убитых мечи, это только часть правды, потому что большее внимание уделялось именно броне, куда более ценной и для повторного использования, и для продажи.
Один из главных героев сражения у Дэвида Мишо - Дофин Франции Луи в исполнении Роберта Паттинсона, карикатурный, высокомерный, глуповатый, даже дурной, смешной и неуклюжий, с жутким акцентом, спасибо что хотя бы не урод. Это тоже находка Шекспира. В основном с целью осмеяния французского высокомерия.
На самом деле его, в то время еще 18-летнего принца, там не было - и едва ли он со своим слабым здоровьем вообще бы смог сражаться. Умер Дофин мирно, через пару месяцев после битвы. Зачем вообще так жестоко насмехаться над благочестивым юношей, показывая, как он с шумом плюхается в грязь в тяжелых сверкающих доспехах? Больше напомнило «Святой Грааль» Монти Пайтона, а не ленту на основе реальных исторических событий.
Впрочем, Архиепископа Кентерберийского тоже никогда не было в Азенкуре. И если бы не Шекспир, мы бы возможно запомнили архиепископа, как миротворца, который настаивал на примирении англичан с французами, а не наоборот, как это показано в «Короле».
В этом плане стоит отдать должное фильму "Генрих V" Лоуренса Оливье 1944 года: он был не только более реалистичным и зрелищным, но и интересным, но в сущности это был театр, буквально по пьесе Шекспира, и действие происходило в театре.
Интересно, как авторы фильма вскользь упоминают о военных преступлениях Генриха V, особо не останавливаясь на массовой казни пленников после битвы при Азенкуре, что вообще-то строго запрещалось рыцарскими кодексами. Напротив, наше внимание заостряют на вымышленном эпизоде, в котором Генрих сохраняет жизни заложникам по просьбе Фальстафа. В действительности же, он казнил плененных воинов дичайшими способами: людям раздавливали головы, изрезали лица в фарш, сжигали заживо запертыми в сараях.
Причины войны.
Была ли у Генриха V реальная мотивация вторгаться во Францию? Ну если представить, что сын узурпатора хотел бы как-то поддержать свою спорную легитимность на троне, например, объединив по завету Эдуарда III короны.
Более того, подстрекатель к войне с французами Уильям Гаскойн, которого сыграл Шон Харрис, не просто не был советником молодого короля, но и открыто противостоял ему еще при жизни Генриха IV, за что и был выдворен вскоре после воцарения юного принца Уэльского в 1413.
Конец истории Генриха V.
Чуть ли не сказочный финал фильма Мишо с романтическим сближением молодого короля с невестой Екатериной Валуа, дочерью Карла VI, по странному стечению обстоятельств одетой чрезвычайно бедно, вопреки традиции среди девушек ее круга носить буквально килограммы золотых украшений, сразу после победы над подлыми и смешными французами, расправы с предателями и лжецами мягко сказать далек от правды. Да, в 1420 году Генрих формально сделался наследником французской короны после смерти Карла VI, но во-первых тесть пережил зятя, который умер от дизентерии через 7 лет после знаменитого сражения, а во-вторых, Генриху так и не довелось носить две короны. Что же тут отрадного?
Конечно же, подобный кивок в сторону правящей династии - не придумка Мишо, писатели и творцы смыслов издавна прибегали к этому приему. Вот и Шекспир, когда словно ругает Генриха V, с одной стороны он сближает его с простым людом, оказывая отличную услугу его скудной биографии, а с другой стороны угождает Тюдорам, как бы подмигивая новой династии, которая и звучит и сверкает лучше предыдущей, да и вообще совсем не такая, как эти ужасные Ланкастеры.
Да и вполне очевидно, что для пропаганды не совсем удобно, чтобы один из ключевых исторических персонажей средневековья был очарован монархической системой.
Почему Шекспир шел такими путями?
Прежде всего потому, что он писал сразу для сцены, это не пьеса для чтения. Что до просмотренного нами фильма, то здесь кроме Шекспира несомненно поработал современный автор демократических убеждений.
Как водится в The King не обошлось и без традиционной франкофобии. Взгляд на Францию, французов, французское рыцарство и короля - предвзятый и однобокий. Фильм «Нетфликса» безусловно снят в английских политических интересах.
Печально, что Франция не обладает нужными ресурсами, чтобы симметрично ответить. И печально, что у французов нет своего Тимоти Шаламе, который мог бы столь же виртуозно переиначить исторические факты в угоду лести их национальной истории.
Как это ни странно, один фильм действительно может обесценить многолетнюю работу историков, например, которые старательно воссоздавали действительные обстоятельства сражения и той эпохи вообще.
Самое страшное, что широкая публика зачастую предпочитает фильм книге, тем более такой эффектный и современный. Все бы ничего, если бы речь не шла о реальных людях, сложивших головы при Азенкуре.