Прецедент, который не стал прецедентом. Навальный — правосудие для избранных.

Поговорим сегодня об одном прецеденте, по всем известному уголовному делу А. Навального в Ленинском районном суде г. Кирова.

Дело очень шумное, до такой степени, что в интернете даже велась онлайн трансляция судебных заседаний, приговор изменялся в части наказания, был отменен после вынесения решения Европейского суда по правам человека, и вновь постановлен тем же судом.

Дело конечно же очень странное, но о всех не стыковках и противоречиях по нему уже и без меня много сказано и написано.

Я хочу остановиться на одном интересном процессуальном моменте, который явился новацией, но так и не стал прецедентом в области УПК. По крайней мере, ни я ни мои коллеги не нашли в практике подобного.

Это судебное решение, на фоне всего процесса, проскользнуло не заметно и обратили на него внимание только практикующие адвокаты.

Итак, 18.06.2013 года А. Навальный был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Как обычно, он был взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Естественно, как это делают все суды, никакого обоснования применения меры пресечения в приговоре указано не было.

А дальше, произошло то, что стало для всех адвокатов просто бомбой. В тот же день, прокуратура опротестовала приговор в части взятия осужденных под стражу, и уже на следующий день Кировский областной суд отменил применение меры пресечения в виде заключения под стражу, была избрана подписка о не выезде, до вступления приговора в законную силу.

То есть произошло то, о чем уже давно задумывались многие адвокаты и даже пытались реализовать это на практике. Суд не должен автоматом избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при провозглашении приговора, а должен рассматривать ее избрание по общим правилам УПК, так как приговор не вступил в законную силу, и может быть отменен вышестоящей инстанцией.

Суд обязан рассмотреть имеются ли основания для избрания данной меры пресечения.

Как мы все обрадовались, теперь то уж точно судебная практика по данному вопросу изменится, и возникнет прецедент, который суды обойти не смогут. Уж очень шумное и значимое дело,

Рано радовались. Мотивом изменения меры пресечения явилось то, что Навальный является кандидатом в мэры Москвы, и заключение под стражу не позволит ему воспользоваться правами кандидата, нарушит законы о выборах.

Вот такая политическая мотивация судебного решения. Правосудие для избранных, а буквально - для кандидатов.

Естественно, после этого случая и я и мои коллеги, пытались обжаловать применение меры пресечения в виде заключения под стражу, с вынесением приговора в зале суда, до вступления приговора в законную силу, но безрезультатно. Клиенты у нас не те.

Кстати, по слухам, при вынесении приговора, в суде дежурили на телефоне получая противоречивые указаний из ВС РФ, давать условно или нет. И в результате при рассмотрении апелляции применили условное осуждение.

Первый признак демократического государства — это наличие оппозиции. Осуждение ее лидера, да еще накануне выборов — приговор Российской демократии. Вот она — независимость судебной системы и судей в частности.

Всегда интересны ваши комментарии.

Если статья понравилась то подписывайтесь и ставьте лайк.