Как и «Современник», «Отечественные записки» одобрили пропаганду «Военного сборника» против телесных наказаний и мордобития, процветавших в царской армии; против системы грубости и окрика в отношении начальников с подчинёнными; за сближение офицеров с солдатами, на базе признания за нижними чинами права на человеческое достоинство развития их личности, умственного кругозора и гражданских чувств.
Выразив свои симпатии и пожелания родившемуся собрату по литературе, «Отечественные записки» продолжали следить за последующими шагами нового журнала.
В июльской книжке (за 1858 год) «Отечественные записки» опять благожелательно высказались о «Военном сборнике». Рецензируя июньскую книжку этого журнала, «Отечественные записки» подчеркнули, что «Военный сборник», верный своей программе, и во второй книжке поместил несколько весьма занимательных статей.
Как «Современник», так и «Отечественные записки» выделили статью Н. П. Глиноецкого «Военная статистика и солдатский быт». Однако наиболее интересной и содержательной статьей «Отечественные записки» признали статью Н. Н. Обручева «Изнанка Крымской войны».
Подробно изложив ее путем значительных по размеру выписок, рецензент дал положительную оценку этой статье и выразил свое согласие с ней.
Рецензент «Отечественных записок» подчеркнул, что работа Н. Н. Обручева даёт богатейший материал, разоблачающий бесчеловечное отношение к солдатам и раскрывающий поразительное лихоимство в английской и особенно французской армиях.
Указав, что статья прежде всего направлена против французской и английской администрации, рецензент добавлял, что по своим выводам и то фактическому материалу статья Обручева представляет большой интерес и для русских читателей.
«Мы привезём некоторые места этой статьи с тем большей смелостью, что она доставит живой интерес к будет прочитана с удовольствием не одними военными. Здесь дело идёт о хваленой французской администрации, вся близорукость которой выказалась в ясном свете во время Крымской кампании. Автор так искусно сгруппировал все факты, говорящие против французской администрации, что все его собственные выводы о ней должны быть приняты безусловно».
Не трудно видеть в этих словах прямой намёк и на ошибки другой администрации, русской царской администрации, которая своим бездарным и безответственным руководством причинила не меньше жертв русской армии, чем французская или английская администрация армиям английской и французской.
К тому же выписки из статьи Обручева (около пяти печатных страниц мелкого шрифта), приводимые рецензентом, в первую очередь касались прогрессивных социально-политических идей, лежавших в основе обручевского труда.
Делая выписки из статьи Обручева сб испорченности, низкопоклонстве, косности, болезненном карьеризме, безответственности, равнодушии к нуждам людей из народа со стороны представителей реакционной французской и английской администрации, рецензент «Отечественных записок» давал читателям журнала богатую пищу для размышлений, для сопоставлений и аналогий английской, французской и царской русской администраций.
Начавшаяся вскоре борьба, вызванная докладом Штюрмера, в котором немалое место уделялось нападкам и на «Отечественные записки», заставила журнал прекратить рецензирование «Военного сборника». Однако и две вышеприведенные рецензии дают достаточное основание для оценки позиций «Отечественных записок» в отношении «Военного сборника».
«Отечественные записки» приветствовали «Сборник» как своего собрата. Они считали, что по направлению и содержанию, по силе влияния на общество пропаганда журнала выходила за рамки собственно армии и имела общенациональное значение.