Поскольку продолжаю свято блюсти свое железное правило - никогда не оценивать работу коллег, позвольте не ссылаться на конкретные ситуации и персоналии, а выйти, так сказать, на простор обобщения.
Периодически вижу в ленте примерно такую картину - тот или иной преподаватель жалуется, что люди, которые пришли к нему учиться, не знают - кого бы такого взять для примера? Ну, например, кто такие Олег Даль и например, не знаю, хотя бы Геннадий Шпаликов.
Давайте разберем эту гипотетическую коммуникацию.
Во-первых, для меня не вполне очевидно, что преподаватель вообще имеет право публично писать какие-то пакости про своих студентов. Это студенты могут писать про своего преподавателя что угодно, а преподавателю это должно быть запрещено. Ну неприлично. Это просто очень плохо выглядит.
Во-вторых. О чем нам говорит то, что человек знает Олега Даля и Геннадия Шпаликова?
Как ни странно, о разных людях это говорит разное. Например, если вам 40-50-60 лет, то, что вы хорошо знаете этих людей, говорит о том, что вы, условно, много смотрите телевизор. По которому более или менее всегда идет или фильм с Олегом Далем, или "Москва слезам не верит". То есть это говорит о том, что вы ленивы и нелюбопытны. Если, например, вдобавок к этому вы морщитесь при упоминании Ксавье Долана и понятия не имеете о том, кто такая Кэрри Эрин (а вы этого не знаете), то и вообще ой.
В то же время ваши студенты, например, знают кто такие пьюдипай, мистер бист, покрас лампас, джей зи и еще с десяток странных кличек, которые совершенно ничего не говорят вам. И в этом тоже нет совершенно никакой доблести - знать все эти имена, если тебе двадцать и на дворе 2019-й. Потому что в ютубчике всего этого добра как грязи.
Как если скажем, встретились два подростка из разных деревень. И один знает всех хулиганов из одной деревни, а второй знает всех хулиганов из другой деревни.
Что же я предлагаю? Забить на изучение всех этих культурных героев?
Ни в коем случае.
И Олег Даль и Пьюдипай - это что-то вроде опознавателей "свой-чужой".
В университете на уроке психологии у нас был такой эксперимент. К нам пришла девушка. Мы не были знакомы с ней заранее. И мы задавали ей вопросы, а она рассказывала нам о себе. И потом мы делали какие-то выводы о ее характере, личной истории и проч. Так вот, я задал вполне очевидный для филолога вопрос - кто вам больше нравится - Фолкнер, Фицджеральд или Хемингуэй. Отличный сортирующий вопрос! И она сказала, что не знает никого из них. И я аж задохнулся от возмущения - господи, какая дикарка!
Примерно в то же время я познакомился в общежитии с чуваком, который в первом же разговоре мимоходом процитировал Бродского. Для меня, переписывавшего стихи Бродского в тетрадочку еще в 88-м году, это было то же самое, что услышать пароль Нашей Секретной Организации Умных Людей. Чувак немедленно стал моим лучшим другом.
Через какое-то время читать Бродского стало мейнстримом. Скажем, помню, что купил его сборничек-покет на вокзале в Вологде. Еще раз. На вокзале. В киоске. Сборник стихов Бродского. В девяностые и нулевые каждая собака читала Бродского, все цитировали Бродского. Для человека младше сорока числить Бродского в своих любимых поэтах - то же самое, что не иметь любимого поэта вообще. Ну или называть в качестве любимого романа "Мастера и Маргариту". Ни фига не избито. Ну камон, надо же продвинуться чуть дальше первой книжки на полке. Вы бы еще Пушкина назвали (хотя понятно, что есть Бродский и Пушкин второго порядка - когда обошел по кругу всех и вернулся обратно с магнитиками).
Поэтому извините, обменный курс такой: десяток любителей Бродского на одного, кто скажет, что его любимый поэт Дашевский. Или Поплавский. Или того, кто в состоянии опознать, что такое "Папа купил телевизор" или "здравствуй мама, в этой жизни я устроен хорошо" или "...птица воробей, что бьет воров на утренней заре".
Если вернуться к Далю и Шпаликову - того, кто при упоминании этих имен в первую очередь вспоминает не "Вариант "Омега" или "Долгую счастливую жизнь", а "Наедине с тобою, брат" и "Девочка Надя, что тебе надо".
Если уж хочется поиграть в снобизм - играйте как следует.
Теперь возвращаясь к тем самым абитуриентам, с которых начался разговор. 17-летний человек не должен знать то, что знает 50-летний. В его образовании должны быть огромные, чудовищные, зияющие пробелы. Он должен не знать, условно, кто такой Лев Толстой. Или Тарковский. Помните, как Ромм принимал во ВГИК Шукшина? Шукшин не читал "Анну Каренину" и отмахнулся при упоминании - мол, у нас в колхозе было не до этого. И гениальный Ромм сказал гениальное - "а вы представляете, что будет, когда он его прочитает"?
Вот это должно быть у абитуриента - любое, бешеное желание заделать пробелы в своем образовании. Жрать книги, жрать фильмы, терзать их своими молодыми зубами.
А задача преподавателя - вовремя ему подкладывать новую крепкую пищу. А для этого нужно самому очень хорошо знать, что нужно подкладывать и когда. Молодняк очень хорошо чувствует, когда ему подкладывают что-то протухшее.
Ну и конечно, 50-летний преподаватель в 2019-м году должен знать, кто такие пьюдипай, мистер бист, покрас лампас, джей зи и сатир.
Хотя бы для того, чтобы не разучиться отличать живое от мертвого.
С вами все в порядке! Удачи!