Основные идеи Н. П. Глиноецкого о том, что необходимо уважать и любить солдата русской армии, видеть в нём человека и гражданина, выполняющего свой патриотический долг по защите независимости отечества; его мысли о том, что следует тщательно изучать быт, социальные, национальные, личные и другие особенности солдат и строить свою воспитательную работу в армии с учётом этих особенностей и высокого назначения воинской службы, выполняемой солдатами, кажутся рецензенту «Современника», безусловно, верными и глубоко полезными.
Как и предыдущее, августовское «Современное обозрение» заканчивалось выражением полной и горячей солидарности «Современника» с направлением и практической деятельностью «Военного сборника».
Особенно же подчёркивалось просветительство нового военного журнала, роднящее его со всеми другими передовыми журналами России.
«Военный сборник», ведя активную борьбу за просвещение солдат, делал полезную работу не только для армии, но и для всего народа. Это была одна из форм борьбы с вековой отсталостью России в экономическом, социально-политическом и культурном отношениях. Именно эту общенациональную, патриотическую и революционную роль просветительской деятельности «Сборника» и отмечал рецензент «Современника».
Оба «Современных обозрения» в «Современнике» (июльское и августовское за 1858 год) нельзя расценивать иначе, как демонстрацию единства двух журналов, объединяемых общим направлением и редактором. Солидарность «Современника» с «Военным сборником» проливала дополнительный свет на подлинный смысл программы «Сборника» для тех из его читателей, которые ещё не поняли его до конца.
Репутация «Современника», как органа пропаганды демократии, к тому времени уже определилась. Одобрительные рецензии «Современника» усилили агитационное воздействие «Военного сборника» на читателей. Это понял военный цензор полковник Л. Л. Штюрмер, который в своём докладе объединил «Военный сборник» с «Современником» и другими органами прогрессивной литературы.
Подметив общность линии прогрессивной литературы, Штюрмер поспешил написать доклад «О вредном направлении всей русской литературы вообще и «Военного сборника» в особенности».
Это было сделано после ознакомления с первыми номерами «Сборника» и их оценкою «Современником» и «Отечественными записками».
«Отечественные записки», хотя и более сдержанно, чем «Современник», но всё же сочувственно отметили появление «Военного сборника». В июньской книжке «Отечественных записок» за 1858 год в «Современной хронике России» значительное место было уделено первой (майской) книжке «Сборника».
Автор «Хроники» (она не подписана) отмечал необходимость популярного журнала, учитывая многочисленность офицерского корпуса в России и его исключительное влияние на судьбы страны.
До выхода «Сборника», утверждал рецензент, в России не было дельного и популярного журнала, способного стать органом военного образования, обмена мнений и использования данных науки для практики.
Автор «Хроники» дал убийственную критику других (кроме «Морского сборника») военных журналов, как сухих, оторванных от жизни и слишком «несмелых» в постановке злободневных вопросов, относящихся к жизни армии.
Первая книжка «Военного сборника» произвела на рецензента «Отечественных записок», по его собственным словам, «впечатление приятное». Лучшими статьями первой книжки журнала он считал те статьи, которые и составили собственно «направление» «Военного сборника».
Чем же они вызвали симпатию «Отечественных записок»? Тем, что указал автор «Хроники», что эти статьи в своём подходе к больным вопросам в жизни армии, всплывшим на поверхность после печальных уроков Крымской войны, были проникнуты критическим духом к вопиющим проявлениям отсталости, приведшей царскую армию к поражению в этой войне, тем, что они были написаны с искренностью, с подлинным патриотизмом, «с тёплым желанием лучшего на пользу военного дела».