Одним из важных вопросов школы и педагогики в целом является вопрос учителя, преподавателя, который всегда представляет рулевого образовательного процесса, который управляет процессом обучения и отвечает за прогресс и успехи, достигнутые в этом направлении, а также несет ответственность за неудачи и статус-кво.
Долгое время шло обсуждение вопроса о предмете, его природе и характере, будь то религиозное образование, религиозное воспитание, образование по вопросам религии, истории религий, этики, религиозной этики и т.д. Он всегда шел вместе с вопросами о том, кто должен быть учителем, каков должен быть его профиль, богословский или светского происхождения, как философия, социология или история?
Мнения в этом направлении проистекают из критики того, что если бы преподаватель был из духовенства, это привело бы к идеологической обработке студентов, отсутствию у них необходимого методико-дидактического и педагогического образования, отдающего приоритет последним, прежде всего социологам и меньше историкам, поскольку религия – это не только историческая, но и динамичная категория. С другой стороны, религиозные общины, такие как Македонская православная церковь и Исламская религиозная община Македонии, утверждают, что этот предмет должен преподаваться богословами, поскольку они являются наиболее компетентными в этом вопросе, защищая при этом свои собственные рамки с целью трудоустройства выпускников теологических факультетов.
Результаты показывают, что подавляющее большинство участников считает, что религиозное образование должны преподавать богословы, меньшая часть настаивают на том, что философы и социологи должны выступать перед студентами на уроках катехизиса и только лишь некоторые высказываются в пользу историков. Сами учащиеся, с одной стороны, одинаково относятся к тому, кто должен преподавать катехизис, богословы, а вот остальные говорят обратное.
Что касается социологов/преподавателей философско-религиозного образования, наименее позитивный подход наблюдается у родителей, более позитивный – у учащихся, в то время как самый высокий процент приходится на учителей – более четверти. Большинство принимает теолога без проблем в школе, не видят ничего плохого в этой «инновации» и считают ее вполне естественной в рамках образования, остальные, несмотря на определенную враждебность или дилемму, говорят, что мы проходим этап, когда эта инновация будет принята в школьной среде. Анализируя сравнительно, отметим, что в основном интеллектуалы с подозрением относятся к включению мусульманского духовенства в систему государственного образования.
С 2010-2011 учебного года в государственных школах РМ вместо классического и конвенционального религиозного образования введен класс «Религиозная этика», который был упразднен Конституционным Судом РМ. Одни считают, основной причиной неудачи проекта религиозного образования является государственная политика, другая часть считает причиной неудачи атеистические круги, а другая меньшая часть винит религиозные общины в их нерасторопности.
Невыполнение проекта по внедрению религиозного образования в школах, связывают в основном с политиками и атеистическими кружками, аналогичными учащимся, тогда как учителя в первую очередь также ставят государственную политику, в качестве виновных, которые показывают религиозные общины, их некомпетентность обеспечивать надлежащую структуру и учебную программу, которые соответствовали бы потребностям времени и школы.
Религиозные общины в меньшей степени виновны в преступлениях против родителей. На вопрос о том, заменяет ли активный курс «Этика религий» в школах «религиозное образование», большинство ответили «нет», что он не может прямо и по существу заменить религиозное образование, остальные заявили, что он «частично заменяет» и лишь некоторые заявили, что он правильно заменяет.
Таким образом, граждане сталкиваются с большими дилеммами в отношении класса со странным названием, доступным в настоящее время. В результате мини-поиска, который мы провели в виртуальном пространстве, термины «этика и религия», «этика в религии» или «религия и этика» представляются более приемлемыми.
Учителя выражают себя более гибко по отношению к новому предмету (считают, что этика религий не заменяет традиционный катехизис, тогда как среди учеников мнение делится пополам). Очень важно, что участники не очень обеспокоены изменением или преобразованием «Религиозного образования» в «Религиозную этику» или отменой уроков религиозного образования.
Только лишь малая часть заявили о нарушении своих прав, около половины заявили, что их права не были нарушены, а треть были ленивы в этом вопросе. Наибольшее беспокойство родителей вызывает отмена религиозного образования (утверждают, что их права совести были нарушены). Более трети учащихся путаются в этом вопросе, они «не знают», были ли нарушены их прав.