Следует признать, что сформулированные Обручевым принципы, на которых должны строиться отношения между народами, были явлением дотоле небывалым для русского военного журнала, а тем более для военного журнала любой другой страны того времени. По своему содержаний) эти принципы совпадали с тем идейным направлением в общей журналистике, которое отстаивали в «Современнике»
Н. Г. Чернышевский, Н. А. Некрасов и Н. А. Добролюбов.
Не трудно видеть из всего контекста, что Обручев резко отделял общество, т. е. основную массу трудящихся классов и их идеологов, от правящих классов землевладельцев и торгово-промышленной бужуазии и их правительств, что прогрессивное понимание подлинных интересов общества, заинтересованного в сохранении мира и дружбы между народами, присуще именно народным массам и их выразителям, а не правящим, эксплуататорским классам, повинным в разжигании войн и колониальных авантюр.
Что под народом деятели революционной демократии подразумевали именно трудящиеся классы — в этом не может быть никакого сомнения. Идеолог революционной демократии Н. Г. Чернышевский, излагая эволюцию своих взглядов на сущность демократии, ещё в 1850 году указывал, что подлинно народной властью можно считать лишь такую власть, где «...правление de jure u de facto перешло в руки самого низшего и многочисленнейшего класса — земледельцы + поденщики + рабочие...».
Таково понимание этой социальной категории и Н. Н. Обручевым, как это видно из его высказываний, в том числе и вышеприведенного.
Н. Н. Обручев преувеличивал шансы устойчивости мира и независимости малых народов в Европе во второй половине XIX века, тем не менее пропагандистское значение его тезиса, провозглашавшего войну «ненормальным явлением» и утверждавшего, что время захватов и завоеваний должно отойти в. прошлое, было очень велико.
Оно переключало весь дух воспитания офицеров и солдат па новый, небывалый в армии со времён декабристов, демократический лад.
Поэтому вполне закономерны и другие принципиальные выводы
Н. Н. Обручева, а именно, что заслуживают поддержки только войны, выгодные народам, т. е. войны освободительные, или войны, имеющие своею целью защиту свободы и независимости народов.
В этих условиях сила государств определяется не составом их постоянных армий и флотов, а уровнем силы и могущества самих воюющих народов, уровнем их просвещённости, патриотизма, материального развития и благосостояния. Народы — вот главный источник силы государства.
А сами государства и их армии сильны лишь степенью развития могущества народов, их населяющих, и поддержкой их народами. Таков замечательный вывод, сформулированный Н. Н. Обручевым в полном соответствии со взглядами по этому вопросу главы лагеря революционной демократии и Н. Г. Чернышевского.
Рядом ярких исторических примеров Н. Н. Обручев обосновал свою мысль, являющуюся сердцевиной как его статьи, так и всего содержания «Военного сборника»: только служение армии народным интересам, превращение ее в орудие социального и национального освобождения народов, в оплот их независимости и мирного труда, делает армию непобедимой.
Статьи Обручева, равно и статьи другого помощника Чернышевского по редактированию «Военного сборника» — В. М. Аничкова, пропагандировали в 1858 г. в журнале взгляды самого Чернышевского. Подполковник Аничков Виктор Михайлович (1830—1877 гг.) — видный военный учёный и писатель.
Будучи одним из помощников И. Г. Чернышевского по редактированию «Военного сборника», В. М. Аничков в 1858 году написал ряд статей по военным вопросам, в которых пропагандировал взгляды Н. Г. Чернышевского? Но в революционно-конспиративной деятельности членов кружка Чернышевского участия не принимал.