Распределение рейтингов было примерно нормальным для всех шкал, без перекосов (от -0,35 до 0,09), но с тенденцией к от -0,97 до -0,34.
Поскольку визуальные аналоговые шкалы дают данные, которые соответствуют интервальной шкале, для оценки эффекта применялись односторонние смешанные MANOVA.
От самого низкого к самому высокому, F79, 553 составляли 2,96 для приборов, 3,08 для любящих, 5,85 для общей сложности, 5,94 для качества, 6,05 для гармонической сложности, 6,17 для мелодической сложности, 11,55 для ритмической сложности, и 18,68 для темпа (все p <0,00001).
Надежность интер-ратера оценивалась по альфе Кронбаха, которая составляла:
- 0,661 для приборов;
- 0,676 для любящих музыку;
- 0,831 для качества;
- 0,834 для общей сложности;
- 0,835 для гармонической сложности;
- 0,838 для мелодической сложности;
- 0,913 для ритмической сложности;
- 0,946 для темпа.
Также оценивалось, будет ли среднее значение сложности мелодической, гармонической и ритмической составляющих более надежным (0,841), чем общий рейтинг сложности (0,834), но разница была незначительной.
Наконец, было выяснено, какие весовые коэффициенты эксперты присвоили четырем компонентам сложности при оценке общей сложности с помощью множественной линейной регрессии. Синхронные регрессионные модели показали, что сложность мелодических сигналов является самым сильным предиктором общей сложности, за ней следуют сложность гармонических и ритмических сигналов и инструментарий, в то время как качество и в определенной степени любовь также, как представляется, вносят значительный вклад, в зависимости от конкретного набора включенных предикторов.
Учитывая, что явные компоненты сложности теоретически должны быть важнее, чем качество и любовь, была проведена ступенчатая регрессия по 80 средним рейтингам среди экспертов. Окончательная модель включала 6 из 7 предикторов и составляла 95,3% дисперсии (кратное r = 0,976).
Мелодическая сложность составляла 86,5% (ß = 0,401) дисперсии, затем следуют ритмическая сложность (ß = 0,201, r 2 изменения = 6,4%), качество (ß = 0,362, r 2 изменения = 1,3%), приборы (ß = 0,100, r 2 изменения = 0,5%), и темп (ß = 0,105, r 2 изменения = 0,2%), тогда как в модели была введена сложность.
Эти результаты показывают, что мелодические и ритмические сложности являются независимыми предсказателями, в то время как гармонические сложности, вероятно, были заменены мелодическими сложностями. Высокая модель r 2 позволяет предположить, что эксперты последовательно присваивали сложность, хотя межрейтинговая надежность была не столь высокой. Однако окончательное подтверждение рейтингов может быть осуществлено только в отношении другой группы участников, что было сделано в связи с основным экспериментом.
Окончательная процедура отбора.
Все 80 экспертов были ранжированы в соответствии с общей сложностью и средней ритмической и мелодической сложностью, что привело к почти одинаковому порядку.
Средний балл сложности по каждой из этих четырех групп составлял: -1,0, -0,4, -0,2 и -1,1.
Разница между смежными уровнями сложности варьировалась таким образом от 0,6 до 0,9 стандартных отклонений в соответствии с оценками экспертов.
Главный вывод.
Цель эксперимента заключалась в изучении взаимосвязи между количеством презентаций и уровнем сложности, определенным в отношении симпатий. Независимыми переменными были сложность на четырех уровнях, количество презентаций на четырех уровнях (1, 10, 19 и 28) и МО на десяти уровнях.
Три дополнительные рейтинговые шкалы были включены для основной цели валидации данных.
Во-первых, необходимо было проверить сложность оценки экспертов в отборочном исследовании с помощью рейтингов менее опытных музыкантов, не раскрывая при этом, что это была переменная, представляющая интерес.
Было выбрано два сложных шведских слова, а именно "konstigt" и "enformigt". Первое может быть переведено как странная или запутанная, а второе - как скучная, повторяющаяся или монотонная.
В дальнейшем слова будут называться нечетными и скучными.
Во-вторых, важно было оценить уровень узнаваемости, поскольку он тесно связан с любовью к музыке. В первой рейтинговой сессии участников попросили оценить степень знакомства с музыкой, а на остальных сессиях - оценить.
Материалы и методы. Заключение.
Критерии включения участников вызвали интерес к музыке и готовность посвятить время и усилия, необходимые для настоящего исследования, что позволило использовать удобный образец.
Участники были набраны из числа музыкальных профессионалов, знакомых с автором GS, некоторые из которых добавили новых участников из числа своих собственных знакомых.
Последняя группа состояла из 10 женщин и 5 мужчин в возрасте от 28 до 70 лет с широким спектром музыкального опыта и навыков прослушивания музыки.
Все они сообщили о нормальном слухе и имеют от 2 до 10 лет высшего образования. Четыре участника слушали в основном поп-музыку, рок, баллады и другую популярную музыку, пять слушали чаще джаз-, фольклорную, мировую, вокальную и классическую музыку, а остальные шесть слушали еще более широкий спектр стилей.
Четыре участника слушали в основном музыку на заднем плане, выполняя другие обязанности (случайное прослушивание).
Пять участников практиковались в основном в фоновом прослушивании, а остальные участники практиковались в обоих направлениях. Десять участников обычно слушают музыку от получаса до 10 часов в день, а остальные слушают реже.
Шесть участников не имели никакого формального музыкального образования или имели его лишь спорадический характер, а остальные посещали занятия по теории музыки или музыкальные представления или посещали музыкальные занятия в школе примерно в возрасте от 10 до 18 лет.
Такая неоднородность была сочтена целесообразной, поскольку любые последовательные результаты по всем участникам можно считать более обобщенными, чем результаты, полученные для более однородной группы.
Продолжение в следующей статье...
Спасибо за любовь к музыке!
Оставляю ссылку на предыдущую статью: https://zen.yandex.ru/media/id/5dc9a91568e68b209078723b/podborka-muzykalnyh-primerov-chtoby-uznat-o-vliianii-muzyki-5dded510bbabdf0a2baf1834