Жительница Саратовской области обратилась в суд о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой - предложены варианты раздела. На основании заключения суд вынес решение, однако истица с ним не согласилась. Как пояснила рецензия, принятый судом вариант не позволяет соседям свободно пользоваться своим имуществом.
Сестры Молчановы (фамилии изменены) получили дом в Саратовской области и прилегающий к нему земельный участок в наследство, в далеком 1996 году. Старшей, Ольге, было отписано в собственность 4/7 имущества, а младшей Александре – 3/7. Дом был разделен таким образом, чтобы у каждой из сестер была своя жилплощадь, с отдельным входом, кухней и санузлом. Через год Молчанова-младшая продала свою долю и переехала в квартиру. Соседом Ольги стал Виталий Ицков, который в 2009 году продал свою часть дома Татьяне Козленко.
Молчанова замечала, что ее земельный участок, несмотря на изначально большую долю собственности, уменьшается год от года. Попытки поговорить на эту тему с соседкой заходили в тупик: на предложения сделать межевание и правильно поделить землю – Козленко отвечала отказом и выраженным недовольством. Ольге Молчановой не оставалось ничего иного, как обратиться в суд. В исковом заявлении женщина попросила о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю. Или – обязать Козленко выплатить ей 520 тыс. руб. Суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Перед специалистом были поставлены вопросы: возможен ли выдел в натуре принадлежащих Молчановой 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1075 кв.м, расположенный в городе Ртищево; возможен ли раздел участка по сложившемуся характеру землепользования с учетом имеющихся строений, находящихся в фактическом пользовании Козленко.
Как следует из материалов дела, истице принадлежит 4/7 доли дома площадью 116 кв.м и 4/7 земельного участка. Исходя из того, что общая площадь земли составляет 1075 кв.м, площадь участка Молчановой по документам – 614 кв.м. В то же время установлено, что Козленко пользуется 582 кв.м, а вовсе не 461 кв.м, т.е. захватила в свое пользование 121 кв.м.
Эксперт выяснил, что участок имеет замкнутую границу в виде ограждения, в связи с чем определить фактические границы не представляется возможным. Исходя из представленных материалов дела, объекты находятся в общедолевой собственности, порядок пользования зданиями и их частями фактически определен. Соседки не имеют правовых претензий друг к другу. Поэтому необходимость представления участков общего пользования отсутствует.
На момент производства экспертизы фактическая площадь участка составляет 1082 кв.м, Из них в пользовании Татьяны Козленко находятся 582 кв.м, а в пользовании Ольги Молчановой – 500 кв.м. В границах земельного участка фактические площади пользования составляют: Козленко - 574 кв.м, Молчановой – 491 кв.м. Следовательно, 9 кв.м расположены за пределами фактических границ домовладения.
Эксперт предложил несколько вариантов раздела участков. В соответствии с первым, были определены границы частей земель, предлагаемых в пользование каждому собственнику. Участки разделялись в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. Козленко предлагался участок площадью 460 кв.м, а Молчановой – 614 кв.м.
Согласно второму варианту, площади предлагались такие же, но границы участков характеризовались другими поворотными точками. Был представлен вариант землепользования с учетом расположенных на участке многолетних насаждений плодовых деревьев (теплицы, принадлежащие Козленко, не учитывались, поскольку не являются объектом капитального строения). Таким образом, ответчице предлагался участок площадью 478 кв.м, а истице – 596 кв.м.
Ознакомившись с выводами экспертизы, суд выделил Татьяне Козленко 3/7 доли на общее имущество: жилой дом, отапливаемую пристройку, две веранды, гараж 20 кв.м, сарай, две жилых комнаты, прихожую, кухню, санузел, а также земельный участок площадью 461 кв.м.
В собственность Ольги Молчановой решено было выделить 4/7 доли имущества: самостоятельный земельный участок площадью 614 кв.м и часть дома. Три отапливаемых пристройки со всеми жилыми комнатами, коридорами и другими помещениями. Однако истица с решением суда не согласилась.
Экспертиза была подвергнута рецензированию, в ходе которого были выявлены недостатки и несоответствия. Так, заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. В нем отсутствуют необходимые сведения. Разделы «Результаты исследований» и «Оценка результатов исследований» представлены неполно.
Касаемо исследований, экспертом не указаны координаты пунктов ГГС (ОМС), с помощью которых выполнялась привязка и расчет координат поворотных точек исследуемого земельного участка. Заключение не содержит сведений о примененных методах исследования, в том числе сведения о специальных программных средствах, с помощью которых выполнялось графическое построение участка.
Не указаны координаты характерных точек границ исследуемого объекта. Нет сведений о том, что эти координаты определены точно. Не отражены исходные ОМС, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.
В ходе выполнения экспертизы не были указаны исходные сведения о наличии раздела по жилому дому и надворных построек. Кому из участниц спора и в каком долевом соотношении принадлежат надворные постройки, расположенные на земельном участке? Нет никаких сведений о сложившемся порядке пользования этими постройками. Поэтому нет и ясности, в том числе, относительно обоснованности предложенных вариантов определения порядка пользования. Не указано месторасположение инженерных сетей и не указаны сведения о доступе сторон к ним.
В сущности, эксперт предложил определение порядка пользования земельным участком, а не раздел. Указанный вариант - не позволяет Козленко пользоваться теплицей. Это не соответствует требованиям п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По результатам рецензирования были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, нормативных актов и методик, регулирующих деятельность экспертов. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.
Выявленные нарушения и несоответствия появились в результате неполного изучения материалов дела. Выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований. Его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.