Возвращаюсь к теме налогов. В предыдущей записке на эту тему, я рассказал, что поставщик не может взыскать с покупателя удержанную с него сумму доначисленных налогов.
Сегодня расскажу о другой актуальной проблеме. Нужно ли платить налоги с сумм, взысканных по решению суда?
Между предпринимателем и ООО был заключен договор инвестирования. По условиям договора предприниматель передал ООО денежные средства в сумме 63250 руб. А ООО обязывалось передать предпринимателю нежилое помещение в построенном здании.
Поскольку ООО не исполнило своих обязательств, предприниматель обратился в суд. Решением суда с ООО были взысканы: неосновательное обогащение в сумме более 200 000 рублей и убытки в сумме более девяносто миллионов рублей. Неосновательным обогащением признано незаконное пользование арендованным помещением, а убытки определены в виде стоимости не полученного предпринимателем нежилого помещения.
Позже с ООО в пользу предпринимателя была взыскана индексация присужденных сумм.
Во исполнение судебных актов, ООО частично погасило свою задолженность перед предпринимателем. После чего предпринимателем заинтересовались налоговики.
Предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме более 12 миллионов рублей, налог по УСН в сумме почти 400 000 рублей и штрафные санкции более двух миллионов рублей.
Предприниматель не согласился с позицией налоговиков и обжаловал решение.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные в счет возмещения убытков и сумма индексации присужденных денежных средств, не являются доходом и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция посчитала, что спорные суммы выплачены предпринимателю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому их получение означает имущественную выгоду предпринимателя. Такая выгода подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда. Кроме того, было указано, что исходя из буквального толкования ст.217 НК РФ не следует вывод о том, что возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства коммерческой недвижимости (деятельностью изначально направленной на получение дохода), может быть отнесено к компенсационным выплатам, поименованным в данной статье. Поэтому указанные выплаты не входят в число льгот, установленных ст.217 НК РФ и подлежат налогообложению в общем порядке.
Рассмотрев это дело, Верховный Суд РФ указал следующее.
При определении налоговых последствий выплаты денежных средств,
присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Суммы возмещенных расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, не образуют экономической выгоды, поскольку относятся к реальному ущербу. Поэтому не отвечает понятию дохода и сумма индексации, начисленная на возмещение реального ущерба.
Поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанции являются ошибочными. Отсутствие в ст.217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения.
Не свидетельствует о возникновении экономической выгоды у гражданина и то обстоятельство, что в договоре он участвовал в качестве инвестора строительства и в последующем получил статус индивидуального предпринимателя. Из судебных актов не следует, что выплаченная ему сумма является возмещением упущенной выгоды от использования помещений.
__________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и напишите комментарий, нам Важно знать Ваше мнение