Некоторые результаты подтверждают наше утверждение о том, что якоря, создаваемые самим собой, провоцируют психологические процессы, отличные от тех, которые происходят на якорях, создаваемых экспериментаторами. Например, участников одного исследования просили либо кивать головой вверх и вниз, либо качать головой из стороны в сторону, отвечая на ряд вопросов ведущего. Предыдущие исследования показали, что люди используют эти невербальные сигналы в качестве информации для определения достоверности своих собственных мыслей, при этом люди с большей вероятностью будут считать, что их мысли действительны, когда они приходят в голову, пока кивают головой (в соответствии с невербальным принятием), чем когда качают ими.
Кроме того, поскольку корректировка, производимая самими якорями, является сознательной и целенаправленной, участники могут сознательно сообщать об использовании процесса корректировки при реагировании на такие якоря, но не сообщать о таком процессе корректировки при реагировании на якоря, предоставляемые экспериментаторами в рамках стандартной парадигмы привязки.
Наконец, и это наиболее актуально для текущих исследований, снижение способности или мотивации людей к активному мышлению снижает адаптацию от якорей, создаваемых самим собой, но не влияет на реакцию на якоря, созданные экспериментаторами.
Представленное здесь исследование было направлено на дальнейшее изучение роли эффективного мышления при постановке на якорь на основе субъективного суждения путем изучения влияния финансовых стимулов и явных предупреждений о предвзятости на реакцию на появление якорей, создаваемых самими людьми и создаваемых экспериментаторами. Как и в предыдущих исследованиях, мы предсказывали, что повышение мотивации или склонности к активному мышлению не повлияет на реакцию на якоря, созданные экспериментаторами. Однако ученые ожидали, что и то, и другое приведет к увеличению объема корректировок, производимых якорями собственного производства, и тем самым уменьшит погрешность привязки. Эти результаты не только прольют свет на роль активной мысли в одном из наиболее широко изученных предубеждений в человеческом суждении, но и окажут дальнейшую поддержку многочисленным механизмам, вовлеченным в процесс закрепления суждений.
Наблюдатели за состоянием человека по крайней мере со времен Дэвида Хьюма отмечали, что повседневный суд можно разделить на два основных процесса. Один из них быстрый, интуитивно понятный, эффективный и автоматический, в то время как другой относительно медленный, аналитический, эффективный и продуманный. Хотя этим двойным процессам суждения было дано много названий - автоматический и контролируемый, эвристический и систематический, страстный и разумный, Система 1 и Система 2, ассоциативный и аналитический, среди прочего, - в результате терминологическое разнообразие не должно заслонять тот простой факт, что умственные операции в значительной степени происходят в одном из двух направлений. Чтобы определить характер того или иного суждения, психологи обычно наблюдают, как суждение реагирует на манипуляции, направленные на то, чтобы повлиять на способность или склонность мыслить результативно или сознательно. Те, на кого такие мысли оказывают систематическое влияние, кажутся весьма разнообразными и целенаправленными, в то время как те, которые не являются более легкими и интуитивно понятными.
Два эксперимента, описанные в данной статье, показывают, что оба эти процесса связаны с осуждающей фиксацией, хотя и в ответ на различные типы якорей. Некоторые якоря создаются самими участниками и служат отправными точками, которые эффективно и целенаправленно корректируются до тех пор, пока не будет достигнуто удовлетворительное значение. В этом смысле, создание и использование этих "самогенерируемых" якорей функционирует как субъективная эвристика, как это было первоначально описано Тверским и Канеманом. Эта эвристика включает в себя как автоматический набор соответствующего якоря, так и эффективный процесс серийной настройки. В соответствии с этим подходом на реакцию на появление якорей, создаваемых самим собой, оказали влияние две различные манипуляции, призванные повысить эффективность корректирующих стимулов и четко предупредить о предвзятости. В обоих случаях участники больше приспосабливались, когда они занимались более эффективным мышлением.
Другие опорные значения, однако, представлены ситуационными обстоятельствами в качестве новых значений, которые необходимо рассматривать в качестве потенциальных ответов на поставленный вопрос. Подруга может спросить, стоит ли ее дом больше или меньше 300 000 долларов, за которые продается соседний дом, или работодатель может спросить, готовы ли вы работать за 50 000 долларов в год. Конечно, и друг, и работодатель ищут абсолютную оценку стоимости. Чтобы получить такую оценку, такие "внешние" опорные значения должны - пусть даже на мгновение - быть рассмотрены в качестве возможных ответов на желаемую ценность как таковую. Это приводит к активации информации, смещенной в направлении опорной величины, и, таким образом, искажает абсолютную оценку. Такие процессы активации знаний, как правило, являются в основном автоматическими и эффективными, и поэтому вряд ли могут быть затронуты дополнительными эффективными или преднамеренными размышлениями.
Хотя эффекты привязки в основном рассматривались как единичное психологическое явление, нынешние результаты дополняют растущую литературу, свидетельствующую о том, что осуждающая привязка на самом деле является семейным явлением. На "самогенерирующиеся" якоря, подобные тем, которые мы здесь изучали, оказывают влияние проприоцептивные движения, призванные повлиять на вероятность принятия значения, полученного в начале процесса корректировки головы, и биманипуляции, которые ограничивают способность или мотивацию к участию в эффективном мышлении. Внешне предоставленные якоря в стандартной экспериментальной парадигме - нет. Это решает некоторые эмпирические головоломки прошлых исследований. Причина, по которой исследователи не нашли достаточной поддержки основанному на корректировке учету субъективных оценок, заключается в том, что они ведут поиск путей достижения желаемого результата не в том месте - в стандартной парадигме привязки, где эффективная корректировка не происходит.
Такая двойственная природа процессов постановки на якорь также имеет важные последствия для попыток опровержения повседневной мысли. Ответы как на якоря, созданные самим собой, так и экспериментаторами, смещены в сторону исходного значения якоря, но по разным причинам. Поэтому усилия по устранению этих предрассудков должны принимать различные формы. Осмысленные умственные процессы, такие как эффективная адаптация, могут быть изменены повышенным вниманием и усилением мышления. Следовательно, эффект привязки, возникающий в результате недостаточной адаптации, должен быть снижен, заставляя людей усерднее думать, используя любое количество вариантов методов, которые мы здесь представляем.
Более автоматические и интуитивно понятные умственные процессы, напротив, влияют на суждение о загрязнении. Достаточно просто столкнуться с обстоятельствами, приведшими к началу автоматического процесса, чтобы повлиять на суждение, и поэтому попытки устранить загрязнение от якорей, предоставленных извне, должны основываться на одном из двух подходов. Одна из них заключается в том, чтобы вообще избежать загрязняющих стимулов. Внешне предоставленные якоря влияют на суждения людей, заставляя их сравнивать значение якоря с оценкой цели, что приводит к выборочному набору согласующейся с ней информации. Эффект привязки резко снижается, если не исключается, когда участники просто подвергаются воздействию якоря, не имея четкого указания сравнить его с целевым объектом.
Однако трудно контролировать контакт с якорями, предоставленными извне, и более практичным методом снижения предвзятости может быть второй подход, обеспечивающий противоядие после воздействия. При наличии якорей, предоставленных извне, противоядие сродни стратегии "рассмотрения противоположного", обычно используемой для дезинтеграции исследований, в данном случае с учетом того, что значение якоря может быть неверным.
Тем не менее, следует проявлять некоторую осторожность. Одно дело - отгораживаться от влияния произвольных внешних параметров якоря, другое - царствование в любом чрезмерном влиянии самогенерируемых якорей. Для устранения загрязняющих эффектов произвольных якорей целесообразно использовать стратегии, направленные на ослабление или полное нейтрализацию психологических процессов, которые приводят к их появлению. Ведь если значения якорей абсолютно произвольны, то их влияние по определению нецелесообразно и чрезмерно. Но самосозданные якорные ценности не являются произвольными, и поэтому устранение их влияния на суждения, скорее всего, будет контрпродуктивным. Что касается самосоздаваемых якорей, то соответствующие усилия по их ослаблению, возможно, лучше всего направлены на точную настройку управляющих психологических процессов, а не на их полное противодействие. В настоящее время, к сожалению, отсутствуют достаточные исследования влияния привязки в экологически обоснованных контекстах. Таким образом, использование грубых, неуправляемых попыток отменить влияние ценностей якоря в повседневной жизни может принести не меньше вреда, чем пользы. Прежде чем принимать противоядие, в конце концов, необходимо знать токсичность яда.