Дифференциальное воздействие предупреждений и стимулов на якоря, создаваемые самими людьми и предоставляемые извне
В ходе двух экспериментов изучалось влияние финансовых стимулов и предупреждений на субъективное восприятие якорного воздействия или склонность к смещению суждений о неопределенных качествах в сторону основных ценностей якоря. Предыдущие исследования не выявили влияния ни одной из этих манипуляций на величину якорных эффектов. Однако ученые утверждают, что эффекты привязки производятся множеством механизмов, один из которых включает в себя эффективный процесс корректировки от "самогенерируемых" якорей, а другой - предвзятый набор согласованной информации от "внешних" якорей, и что только первый должен быть подвержен влиянию стимулов и предупреждений. Два исследования подтвердили эти прогнозы, показав, что на реакцию на "самогенерацию" якорей влияют как стимулы, так и предупреждения, в то время как реакция на "внешние" якоря - нет. Обсуждение сосредоточено на последствиях этих эффектов для усилий, направленных на ослабление доверия.
Повседневная жизнь сталкивается с широким спектром сложных проблем, и, по крайней мере, некоторые ошибки в осмыслении этих проблем являются результатом того, что люди просто думают слишком мало. Люди слишком самоуверенны в точности своих суждений, потому что они слишком мало думают о том, как они могут ошибаться. Люди слишком эгоцентричны в своих социальных суждениях, потому что они слишком мало думают о том, как другие могут воспринимать мир по-другому. И люди слишком склонны объяснять поведение других людей с диспозиционными причинами, потому что они слишком мало думают о смягчении ситуационных ограничений. В каждом из этих случаев ошибки в суждении уменьшаются, когда люди готовы или способны сделать паузу и подумать немного глубже.
Но, как отметил Миллс, не все ошибки или предвзятость в суждениях являются результатом недостаточных усилий мышления. Действительно, на многие суждения не влияют манипуляции, направленные на повышение эффективности мышления, такие как стимулы к точности или явные предупреждения во избежание ошибок. Как правило, это воспринимается как доказательство того, что преобладающий процесс принятия решений является автоматическим, бессознательным, непреднамеренным, не требующим усилий и, следовательно, неконтролируемым. Поэтому от того, будут ли конкретные ошибки или предвзятость в суждениях зависеть от того, будут ли они вызваны более эффективными мыслями, зависит именно от того, какие психологические процессы их порождают. Те, которые производятся сознательным и эффективным мышлением, скорее всего, будут находиться под влиянием более эффективного мышления, чем те, которые производятся более автоматическим и бессознательным мышлением.
Осуждающая фиксация и эффективное мышление
В постоянно растущем числе областей исследования показали, что суждения людей о неопределенных количествах смещены в сторону заметной сравнительной ценности или "привязки". Люди дают более высокую оценку длины реки Миссисисипи, например, после того, как они впервые рассмотрели вопрос о том, длиннее или короче 5000 миль, чем если бы они рассмотрели вопрос о том, длиннее или короче 200 миль. Окончательные договоренности в ходе многих переговоров смещены в сторону предложения об открытии. И покупатели продуктов питания в одном исследовании купили больше Сникерс баров, когда сопутствующая реклама рекомендовала покупать "18 для вашего морозильника", чем когда она рекомендовала покупать "некоторые для вашего морозильника".
Якорные эффекты удивительно прочны и легко демонстрируются экспериментально. В наиболее распространенной экспериментальной парадигме участников сначала просят вынести сравнительное суждение о том, больше или меньше заданного опорного значения целевого значения, а затем просят сделать абсолютную оценку фактического значения целевого значения. Типичный результат этой двухступенчатой парадигмы заключается в том, что абсолютная оценка смещена в направлении исходного якоря, даже если принять меры для объяснения того, что значение якоря было получено случайным образом и поэтому не является полезным ключом к абсолютной оценке.
Эти и другие подобные им результаты первоначально интерпретировались как результат недостаточной корректировки исходного якоря в результате использования того, что Тверской и Канеман называли эвристикой привязки и корректировки. Согласно этому рассказу, люди начинают с отклонения значения якоря в качестве правдоподобной оценки, а затем сознательно корректируют его до получения удовлетворительного ответа. Поскольку корректировка требует умственных усилий, которые люди могут быть либо не желающими, либо неспособными потратить, корректировки, как правило, недостаточны, а окончательные оценки смещены в сторону первоначальной опорной величины.
Этот рассказ предсказывает, что величина наблюдаемого эффекта привязки должна варьироваться в зависимости от интенсивности мышления, которое отдельные люди посвящают задаче - предсказанию, которое не было подкреплено исследованиями. Например, манипуляции, которые должны препятствовать эффективной адаптации человека, такие как временное давление и аттракционная нагрузка, не влияют на абсолютные оценки в стандартной двухступенчатой парадигме привязки. Аналогичным образом, манипуляции, которые должны повысить готовность человека к эффективной адаптации, такие как стимулы к точности или предупреждения о характере якорной предвзятости, также не влияют на ответы в стандартной якорной парадигме.
Крепление как доступность и крепление как регулировка
Стандартная двухступенчатая парадигма привязки предоставляет участникам новое значение якоря и просит их напрямую сравнить его с неопределенным целевым значением: "Эйнштейн впервые посетил США до или после 1905 года, жил ли Ганди, чтобы быть старше или младше 79 лет? Не задумываясь о путешествиях Эйнштейна или долголетии Ганди, и еще меньше о скорости кошачьей лапки, человек, скорее всего, ответит на этот вопрос, оценив сначала, насколько целевое значение может быть равно предоставленному якорю. Поскольку люди оценивают гипотезы, пытаясь подтвердить их, эта сравнительная оценка, вероятно, активирует информацию, соответствующую целевому значению. Когда участников затем просят оценить истинное значение цели (например, "Какова фактическая скорость средней домашней кошки?"), данные, собранные в ходе сравнительной оценки, непропорционально доступны и дают абсолютную оценку смещения в направлении исходного значения якоря.
Некоторые эмпирические данные подтверждают это утверждение. Например, люди тратят больше времени на изучение общих черт между целью и якорем, чем на изучение уникальных черт, и все, что приводит к появлению уникальных черт, уменьшает масштаб эффектов привязки. Кроме того, люди, которые только что ответили на вопросы в рамках стандартной парадигмы привязки, быстрее определяют слова, соответствующие значению привязки (например, слова "снег" и "лыжи" после рассмотрения вопроса о том, составляет ли среднегодовая температура в Германии более или менее пяти градусов Цельсия), чем слова, не соответствующие значению привязки (например, слова "пляж" и "плавание &"), "бардак". Наконец, изменение гипотезы, рассматриваемой в сравнительной оценке, изменяет абсолютные оценки участников. Таким образом, люди дают более высокие абсолютные оценки после того, как их спросили, больше ли заданное значение больше, чем заданное значение якоря, чем после того, как их спросили, меньше ли заданного значения якоря.
Обратите внимание, что этот рассказ объясняет, почему эффективное мышление не влияет на эффекты привязки в стандартной парадигме привязки. Семантические эффекты прайминга и доступности знаний - движущие силы этой модели - часто возникают в результате автоматических психологических процессов, которые, как правило, остаются незатронутыми манипуляциями с количеством активных мыслей. Однако дополнительные размышления могут побудить участников собрать доказательства, которые они могли бы и не рассмотреть иначе. Однако для того чтобы повлиять на величину эффектов привязки, эти дополнительные данные должны систематически отличаться как по своему содержанию, так и по последствиям, по сравнению с информацией, активируемой более автоматически.
Однако не все опорные точки возникают так, как это происходит в стандартной парадигме привязки, как новые значения, представленные непосредственно перед генерацией новых числовых оценок. Многие анкеты создаются самими людьми для упрощения оценки, которая в противном случае была бы сложной, если бы они напоминали значение, близкое к правильному ответу, но нуждающееся в корректировке. Кто-то может не знать, например, стоимость Toyota Camry в следующем году, но можно легко скорректировать по сравнению со стоимостью модели этого года, чтобы учесть инфляцию. Или может не знать высоту К2 (вторая по высоте гора в мире), но легко спуститься с самой известной горы Эвереста (самой высокой горы в мире, высотой 29 035 футов). Таким образом, эти "самогенерирующиеся" якоря являются частью эвристического процесса, функционируя как кратчайший путь к сложной оценке, заменяя значение, которое, как известно, близко к правильному ответу, требующему лишь незначительной корректировки. Эти "самогенерирующиеся" якоря отличаются от стандартных якорей, поскольку они изначально ошибочны и поэтому не нуждаются в рассмотрении в качестве возможных ответов на поставленный вопрос. Поэтому они не активируют те же селективные механизмы доступности, что и новые якоря, предоставляемые "экспериментатором", а вместо этого инициируют процесс эффективной серийной корректировки, которая изменяет исходный якорь в направлении, которое представляется целесообразным, пока не будет получена достоверная оценка.
Продолжение следует...