Найти тему
Личный кайдзен

Как интерпретировать результаты вчерашнего теста

Ставьте 👍 и подписывайтесь на канал!
Ставьте 👍 и подписывайтесь на канал!

Итак: как и обещал, «открываю карты» по поводу вчерашнего теста.

Те, кто читают меня давно, скорее всего догадались, что тест с подвохом😉. На самом деле, он был о том, насколько мы склонны сами себе врать.

Понятий «холарин», «ультра-липид» и «пластика параллакса» не существует. Первое слово – выдуманное, а второй и третий «термины» – просто не имеющие смысла словосочетания.

И если вы поставили против этих терминов любую цифру кроме нуля, у вас есть повод задуматься.

В своих исследованиях профессор Паулхус изучал такое явление, как «сверхуверенность». То есть иллюзорное мнение о том, что мы разбираемся в вещах, в которых по факту нифига «не шарим».

Что важно – у Паулхуса тест был анонимным, т.е. респондентам не было никакого резона «приукрашивать реальность».

Но, как вы догадываетесь, довольно многие респонденты обозначили КАК МИНИМУМ базовое знакомство с несуществующими понятиями. Обманывали они сами себя. И не потому, что лживые мерзавцы😊.

Просто данный тест – еще одно подтверждение тому, что адекватность нашего восприятия самих себя, своих знаний и возможностей оставляет желать лучшего.

Какая мораль с точки зрения личной эффективности?

О явлении «сверхуверенности» имеет смысл вспоминать при принятии решений, особенно важных.

Например, сейчас с болью наблюдаю, как один мой хороший друг каждый месяц теряет больше миллиона рублей «живых» денег. Будучи свято уверен в том, что он понимает, что делает. Хотя на самом деле... 😒

Понятно, что диагностировать «сверхуверенность» у себя гораздо сложнее, чем у других. Как говорится, «в своем глазу бревна не замечаем» (с)😊.

Но как минимум в чужих глазах этот «сучок» приходилось наблюдать?