Времена воинствующего атеизма давно позади, но след оставленный им еще довольно глубок. Недавно наткнулся в одном из комментариев на прелюбопытную идею. Иисус Христос не является исторической фигурой в силу того, что нет ни одного сколь нибудь авторитетного источника, кроме библейских рассказов, утверждающего, что он был и жил в определенном времени и месте.
Гай Светоний Транквилл, Плиний Младший и Тацит не берутся во внимание, так как не являлись современниками предполагаемого времени пребывания Иисуса на земле. Разница по разным оценкам составляет около 50 - 100 лет. Другими словами, светские источники не могут быть приняты во внимание, в силу того что не являются очевидцами и участниками тех событий.
Я редко отвечаю на комментарии, стараюсь не влезать в общение читателей, но тут меня немного задело. Поэтому я и решил ответить именно этой статьей.
Итак. Иосиф Флавий, Светоний Транквилл, Плиний и Тацит - четыре светских, не имеющих никакого отношения к христианству источника содержат в себе некие упоминания о Христе и верующих в Него. Отдельно стоит отметить, что эти люди не считали себя христианами и всячески это подчеркивали, т.е. мы не можем их заподозрить в предвзятом отношении к личности Христа. Второе. Выдержки из их трудов содержат довольно резкую, негативную оценку молодому движению, постепенно захватывающему пределы римской империи. Сам факт упоминания в трудах этих авторитетных в определенных кругах историков, наводит на мысль, что фигура Иисуса Христа, была реально существующей, и это знали и утверждали люди, которые пусть и выражали свое негодование, но все таки выражали.
Следующий момент. Разница времен. Да, эти историки творили и описывали события немного позже предполагаемого времени служения Христа. К примеру Транквилл, описывает жизнь двенадцати цезарей в одноименной книге начиная с Юлия Цезаря оканчивая правлением Домициана. Книга появилась примерно в 121 г. н.э. А эпоха описываемых биографий затрагивает примерно 200 лет. Вопрос. Светоний Транквилл, не являясь очевидцем и современником многих именитых императоров, тем не менее признается как авторитетный сочинитель и не вызывает сомнения как исторический источник. В его "Жизни двенадцати цезарей" есть пару строк о христианах "волнуемых Христом", как он изволил выразиться, но именно это и является предметом споров, может ли быть признана историчность Иисуса опираясь на этот источник. Если речь идет о Цезаре, Августе, то бесспорно, может, не смотря на большую разницу в периодах жизни кесарей и самим Светонием. Но как только появляется упоминание о Христе, то тут же этот автор отбрасывается как не имеющий какого либо права считаться истинным только в силу не современности предполагаемым событиям.
В чем же дело? Может в том, что Христос больше чем просто учитель, бродячий проповедник или какой то великий философ? Может Он действительно тот, за кого Себя выдавал? Бог, Истина, Спаситель в одном лице, проникающий до разделения души и духа, составов и мозгов, судящий помышления и намерения сердечные?
В любом случае, остается место вере. Решать приходится каждому человеку в отдельности.
Христос вчера, сегодня и во веки Тот же.