Знаете, порою мне кажется, что мы обитаем в мире какого-то сюрреализма, даже трагедии в нем принимают соответствующий оттенок. Взять недавнюю и леденящую кровь историю в Мытищах, где конфликт между пешеходом и водителем-пенсионером закончился мгновенной смертью первого.
То есть, представьте себе, человек, ну, чтобы припугнуть, обидчика (или того, кого он таковым посчитал), находит допустимым вынуть нож и начать им махать возле чужого лица. Причем в ситуации, когда его жизни непосредственно ничего не угрожает. Своеобразный формат решения проблем. Не свидетельствует ли он о том, что у гражданина сознание потенциального преступника?
Как подобное лечится? Считаю, только ужесточением наказания. Гражданин. Любой. Вне зависимости от должности и социального статуса, должен знать: зло наказуемо.
А у нас сейчас обратная ситуация. Истории в Екатеринбурге и Балашихе (с «пьяным» мальчиком) – яркое тому свидетельство. Напомню, что в Екатеринбурге гражданка сбила двух сестер, одна из которых позже умерла в больнице. Выйдя из машины, гражданка первым делом стала рассматривать повреждения на автомобиле. Как известно, за совершенное преступление она, по существу, не понесла никакого наказания, будучи освобожденной по амнистии.
А медиа-персону девяностых по фамилии Радзинский не забыли? Выехал на встречку, устроил аварию, в результате чего погибла девушка. Понес наказание? Нет. Если не считать оным выплату двух миллионов рублей отцу погибшей.
Неадекватный совершенным преступлениям уголовный кодекс порождает неадекватное восприятие действительности со стороны некоторых граждан и создает своего рода опасный для общественной безопасности прецедент. В результате мы имеем то, что имеем. Словом, стоит ли нам ужесточить уголовное законодательство? Что думаете?
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал.
Игорь Ходаков