Обсуждение.
Исследования дают нулевой эффект. На первый взгляд фоновая музыка никак не влияет на поведение.
Однако результаты психометрического метаанализа указывают на то, что такой вывод был бы преждевременным, поскольку исследования не являются действительно сопоставимыми.
Различие между подгруппами, разделенными по довольно глобальным категориям (обыденное поведение, познание и эмоции), уже дает более точную картину.
Кажется, что фоновая музыка оказывает немного положительное влияние на поведение, а музыка, в целом, имеет тенденцию к увеличению (позитивного) эмоционального опыта.
Если спортивные результаты выделяются как более специфический вид поведения, то положительный эффект даже немного больше, чем общий эффект для поведения.
Две категории, первоначально использовавшиеся для познания - достижения и суждения, - не были полезны для объяснения результатов.
Похоже, однако, что фоновая музыка оказывает небольшое, но постоянное негативное влияние на производительность памяти.
Такой вывод согласуется с результатами, полученными по трем подкатегориям когнитивных задач, которые касаются процессов памяти.
Запоминание рекламы, конкретных задач памяти и запоминание ранее прочитанных текстов.
В целом, эффект фоновой музыки в неклинической обстановке, как правило, не очень выражен.
Однако, если эти эффекты последовательны, они могут, в силу вездесущности музыки в нашей жизни, оказать сильное влияние на многие виды поведения.
Анализ может быть интерпретирован как свидетельствующий о том, что это влияние положительно сказывается на моторике поведения (например, в спорте) и эмоциональных реакциях, а отрицательно на когнитивном поведении (работа с памятью).
Однако на сегодняшний день далеко не ясно, как музыка может влиять на поведение в различных формах.
Если музыка развивается через возбуждение и настроение, как это предполагает "гипотеза возбуждения и настроения", можно ожидать положительного влияния на эмоциональные реакции и на спортивные результаты.
Один из возможных подходов, используемых для объяснения влияния фоновой музыки на производительность чтения, предполагает, что увеличение активации одного полушария мозга уменьшает активацию другого полушария.
Если фоновая музыка активирует правое полушарие, может ухудшиться решения задач, требующие высокой активности левого полушария, например, устные задания.
Возможно, стоит углубиться в потенциальные антагонистические и поддерживающие эффекты музыки в связи с мозговыми процессами.
Другое объяснение негативного влияния фоновой музыки на процессы запоминания может начинаться с обсуждения роли ограничений внимания.
Прослушивание музыки во время выполнения некоторых когнитивных заданий может отвлечь внимание от этой задачи и, следовательно, снизить производительность, особенно в заданиях, таких как чтение, которые требуют сознательных усилий.
По всем теоретическим соображениям, было бы полезно иметь больше исследований, которые рассматривают специфические эффекты более подробно.
Имеет ли значение тип фоновой музыки?
При сравнении различных видов фоновой музыки часто не существует однозначного способа присвоения знаков эффектам влияния.
Поскольку различные аспекты фоновой музыки, например, скорость, громкость, симпатия, жанр, различаются в разной степени. Нет и четкого стандарта сравнения, за исключением громкости и темпа.
Это, конечно, позволяет сделать только выводы о том, оказывает ли вообще влияние тип музыки.
Подробный анализ.
Как уже упоминалось, средний размер взвешенного эффекта влияния различных видов фоновой музыки, составляет r = .17.
Однако этот небольшой эффект, вероятно, является завышенной цифрой, поскольку использование абсолютных размеров эффекта означает, что диапазон размеров эффекта ограничен минимальным значением r = 0, то есть, отрицательных эффектов нет.
Тот факт, что средневзвешенное значение не намного больше 0, указывает на то, что общий размер эффекта близок к 0, а анализ средних размеров эффектов для подгрупп дает схожие результаты.
Сопоставимость исследований.
Интерпретация графика воронки в этом случае должна учитывать, что при анализе используются только абсолютные величины эффектов. Если бы исследования были сопоставимы и если бы все размеры эффектов имели один и тот же знак, можно было бы ожидать инвертированной формы воронки на графике рассеяния в зависимости от размера эффекта и размера выборки.
Если признаки эффектов были смешанными, но исследования были сопоставимы, можно было бы ожидать, что воронка будет "разрезана" на две части по оси Y при x = 0 и часть распределения отрицательных размеров эффекта "зеркально" на положительной стороне оси x.
Половина воронки, т.е., распределение размеров эффектов с наибольшими размерами выборки для эффектов около 0, будет означать нулевой эффект в совокупности.
Заключение.
Результаты, наиболее согласуются с такой интерпретацией, хотя распределение размеров эффектов не очень гладкое, что указывает на возможность наличия различных популяционных эффектов.
Психометрический метаанализ в данном случае не очень полезен, так как ограничение диапазона означает, что эмпирическая дисперсия также ограничена, то есть расчетный результат будет меньше, чем реальная дисперсия.
Однако если эмпирическая (расчетная) дисперсия все еще больше, чем теоретическая дисперсия погрешности, это будет сильным показателем того, что исследования не являются сопоставимыми.
Действительно, сравнение расхождений показывает, что эмпирическая дисперсия значительно превышает дисперсию ошибок для всех исследований, взятых вместе.
Анализ подгрупп показывает, что это несоответствие все еще существует для обыденного поведения и обоих видов познания.
В целом, имеются веские основания полагать, что проведенные исследования не были сопоставимыми и что используемые категории не объясняют выявленных различий.
Продолжение в следующей статье...
Благодарю за уделенное время! Оставляю ссылку на другую статью по схожей теме: https://zen.yandex.ru/media/id/5dc9a91568e68b209078723b/okazyvaet-li-fonovoe-vliianie-zvukov-polojitelnoe-vozdeistvie-na-chelovecheskoe-povedenie-5dd4403fc4c7be1e4107c2b5