Сколько пушек должно быть у танка? Какая броня должна быть у БМП? Чем должен быть вооружен БТР? Наступила ли смерть танков (и бронетехники вообще) с появлением вертолетов или ПТРК? Задаваясь этими вопросами, люди часто забывают, что тот конкретный вид техники, о котором они говорят, не единственный на поле боя, а боевая единица не одинока. Как часто мы слышим, что танку нужно больше орудий, желательно еще и нескольких башнях, чтобы он мог поражать все вокруг себя, БМП нужна броня от танковых орудий и вооружение, способное бороться с танками на равных? Почему так и что тут неправильного?
В первую очередь давайте разберемся с причинами возникновения таких суждений. Причин тут, на мой взгляд, две. Во-первых люди редко задумываются о том, как сложно устроена армия (практика показывает, что это не зависит от того, проходили люди срочную службу или нет). О том, как много в ней различных средств и как тесно они переплетены на поле боя. В немалой степени это происходит из-за незнания. Много ли кто знает, какие средства есть у пехотной роты? А у батальона? А как действуют боевые группы танковых дивизий? Есть ли в них что-то, кроме танков? А могут ли вообще воевать одни только танки? А один танк? Конечно же изучить такую мощную боевую единицу как танк проще, чем изучить порядок ведения боя танковой дивизии, чему способствуют также различные статьи и книги, рассматривающие в основном танки и прочую бронетехнику. Все остальное в них обычно второстепенно и низведено до такой степени, что упоминается едва-едва. А если в информационном поле существуют только танки (в разговоре о сухопутных войсках) и средства борьбы с ними, разговоры вестись тоже скорее всего будут о них.
Второй причиной является то, что сейчас большую популярность имеют компьютерные игры о танках, в которых игрок управляет одним танком, при этом любая участвующая в игре бронетехника сражается практически исключительно против другой бронетехники, причем в основном в одиночку. Формально есть некое деление на команды, но практически никакого взаимодействия нет. Оценка действий сухопутных войск через призму компьютерных игр и ограниченного информационного поля приводит к тому, что любая техника сравнивается в столкновении один-на-один, или техника оценивается с точки зрения сражения в одиночку со всем, что может быть представлено противником, причем обычно в режиме защиты себя от этого противника.
Почему же это неправильно? Да просто потому, что техника не воюет в одиночку. Нет, конечно такие ситуации возможны, однако нет никакого смысла всерьез учитывать их при создании требований к технике. В реальности воюют организационные структуры, роты, батальоны, полки, дивизии, а то и корпуса. На поле боя будут представлены пехота, танки, артиллерия, авиация и многое другое, и у каждого на поле боя будет своя роль. И роль танка будет в поражении укрепленных точек, для чего у него есть мощный осколочно-фугасный снаряд с несколькими килограммами взрывчатки, БМП будут транспортировать пехоту, поддерживающую танки, и огнем скорострельных орудий подавлять противотанковые расчеты и цели, для которых выстрел орудия танка избыточен, БТР подвезет пехоту, идущую в бой пешком, сопровождающие технику зенитные средства будут сбивать вертолеты и т. д, а при появлении на поле боя вражеской бронетехники и танков, техника, имеющая возможность с ними бороться, будет с ними бороться. Нет смысла требовать от танка выполнения роли и танка, и огневых средств пехоты, в том числе БМП, и самой пехоты, и артиллерии, и всего прочего. Ровно как никто не пытается требовать от нападающего футбольной команды одновременно с этим быть защитником, вратарем и тренером. Он может посильно участвовать во всех видах игры, равно как и танк, по мере сил, может делать многое, но у него есть и основные задачи. Одновременно с этим как нападающий не может играть за всех прочих членов команды, их должно быть вместе 11, ровно так же и танки участвуют в боевых действиях в составах танковых взводов и рот, которые взаимодействуют с другими взводами и ротами, батареями и прочими подразделениями.
Более того, а может ли вообще танк поражать кучу целей одновременно? Не стоит забывать, что в танке один командир, и только он руководит и движением танка, и взаимодействием с пехотой и другими танками, и поражением целей. В состоянии ли он будет отслеживать вдвое больше целей? Я очень сильно сомневаюсь, тем более что практика использования многобашенных танков вполне однозначно привела к сокращению количества башен в пользу усиления бронирования и увеличения мощи вооружения в главной башне. Пусть в настоящий момент вооружение танка не является идеальным, оно до определенной степени отвечает задачам, которые перед ними ставятся. Возможно практика современных локальных конфликтов приведет к появлению каких-то новых боевых машин, сходных с танками, но концентрация излишней огневой мощи на одной машине приведет либо к уменьшению ее защиты, либо к уменьшению количества боевых машин (из-за усложнения и удорожания), что скажется на результате действий отрицательно, кроме каких-то отдельных тактических эпизодов. Иными словами, если делать слишком мощным вооружение одного танка, то он будет очень дорогим (а значит танков будет меньше) и скорее всего рост мощи произойдет за счет защиты, т. е. он будет менее защищенным (мы же не можем наращивать вес до бесконечности, а каждому новому стволу нужен и дополнительный объем под броней, как минимум для боекомплекта).
То же самое и с ростом защиты. Невозможно сделать танк, со всех сторон защищенный от основных средств поражения, просто потому, что это практически неосуществимо технически. Пока для этого требовалось 80 мм брони, такое еще можно было сделать, но сейчас для защиты нужно в несколько раз больше. Масса квадратного метра защиты танка сильно повысилась, а по габариту этот квадратный метр приближается к кубическому.
Вот и получается, что нет никакого смысла рассматривать действия танка в одиночку, и требовать от него способности поражать все цели на поле боя или абсолютной защиты от всех средств поражения. У него своя задача и свое место в бою, и правильное понимание места танка (и не только танка) в боевых порядках и его задач будет хорошим фундаментом его использования.
От танков перейдем к БМП и БТР, им тоже достается. Я часто встречаю возмущения слабым бронированием некоторых машин, в основном советских БТР-60/70/80, достается и БМП. Проанализировав суть этих претензий, я нашел, на мой взгляд, основную причину их возникновения.
Как мы, обычные люди, оцениваем бронирование машины? С точки зрения человека, которому в ней ехать. Логично, что мы представляем себе себя, сидящего в этой машине. Большинство людей пытаются поставить себя на место пехотинца или члена экипажа техники, соответственно им неуютно ощущать себя под слабой защитой. Каждому хочется иметь большую защиту для себя. Однако такое центрирование на себе (и важности личности рядового бойца в целом) далеко от того, как его роль воспринимается с точки зрения высшего командования. Военачальник просто видит проблему намного шире, чем рядовой боец или лейтенант.
Как бы это грустно ни звучало, но для высшего командования мы, рядовые бойцы, - ресурс. А батальоны, оснащенные бронетехникой — инструмент. И непосредственно сами люди — это ресурс, с помощью которого обеспечивается работа этого инструмента. А инструмент нужен для выполнения задачи и достижения цели. Конечно же ресурс желательно экономить, но это не самоцель. Сохранением жизни каждого отдельного бойца задачу на поле боя не выполнить. Это может звучать очень грубо, кто-то даже скажет мне, что я так говорю, пока мне самому не пришлось умирать, но это война. Ее реалии не зависят от того, что мы о ней хотели бы думать. И война состоит в том, что люди убивают друг друга. И задача военачальника не в том, чтобы сохранить каждого бойца, а чтобы в результате сражения армий, задачи нашей армии были выполнены, а задачи армии противника — нет. А для этого важна далеко не только защита, но также и массовость, надежность, подвижность, соответствие задаче. Повышая защиту техники за счет других характеристик, мы можем оказаться в ситуации, когда боец внутри БТР защищен хорошо, а сражение проиграно потому, что эти БТР недостаточно массовые, или их проходимость ниже, или они менее надежны, или не могут плавать и т. п. Все это приведет просто к тому, что в нужное время в нужном месте их не окажется, или они перевезут недостаточно пехоты. Подробнее вопрос требования к массовости я уже рассматривал вот здесь.
Конечно же я не считаю, что защита должна быть минимальной. Сила — в балансе характеристик. Но нередко то, в какую сторону следует сдвинуть баланс, зависит от того, что страна может нам обеспечить. В частности, если у нас слабо развито двигателестроение, и нет компактных мощных двигателей, мы просто не сможем построить более тяжелую машину. А требования к надежности, массовости и подвижности превалируют, так как БТР — это транспортное средство. Об этом мы уже говорили вот здесь.
Отдельно стоит упомянуть о том, как и от чего рассчитывается защита. Иной раз услышишь, мол: «Он пробивается бронебойной пулей 7.62, выпущенной под прямым углом с дистанции 75 м, а значит не защищает от стрелкового оружия». Конкретно это не про БТР, но в данном случае не важно. Суть том, что защита обеспечивается от наиболее вероятных средств поражения с наиболее вероятных дистанций поражения. И если речь идет о стрелковом оружии, то не стоит забывать, что в первую очередь последние лет 50 это автоматическое оружие под промежуточный патрон (АКМ, АК-74, М-16 и т. п.). Даже при калибре 7.62 оно имеет вдвое меньшую дульную энергию, чем оружие под патрон винтовочный (а во время ВМВ в основном все стреляли патроном винтовочным). Конечно же есть пулеметы и винтовки под винтовочный патрон, да, но их раз в десять меньше, чем стволов, стреляющих промежуточными патронами. Но и это еще не все. То, что наш условный броневик поражается бронебойной пулей с 75 м под прямым углом не значит, что он не защищает в 99,9% остальных случаев огня из стрелкового оружия. Стреляют-то обычно патроном обычным, да с некоторой дистанции, и угол тоже редко бывает прямой. Нужно очень постараться, чтобы найти бойца с бронебойными пулями, который их имеет заряженными вот прямо сейчас, и находится на такой короткой дистанции, и выстрелит прямо тебе в борт. Такая вероятность есть, но стоит ли из-за нее утяжелять машину, теряя в подвижности и надежности? В иных случаях выясняется, что формально пуля пробить некую деталь может, а фактически эта деталь представляет из себя узкую полоску высотой в несколько сантиметров у самого днища, да еще на 2/3 прикрытую опорными катками и балансирами подвески, в которую сложно даже попасть.
Напоследок я бы хотел отметить, что люди, в силу уже названных причин, слишком много внимания уделяют личности. А личность обычно, в представлении людей, вооружена каким-то стрелковым оружием. В реальности же основные потери в крупномасштабных конфликтах наносятся артиллерийским огнем, т. е. осколками и взрывной волной. И в первую очередь именно от этого призвана защитить броня транспортных средств пехоты.
Важно понимать, что война — это не сражение один на один, а очень сложный механизм, понять и осознать который мы в большинстве случаев просто не можем. Именно поэтому военных для высоких постов готовят долго и не каждый может им стать. Равно как и в других сложных профессиях. Но за невозможностью осознать истинные масштабы и сложность этого явления, обычный человек спускает все до понятных ему уровней — стрелковое оружие, личная защита и т. п. Из-за этого между реальными проблемами, стоящими перед военачальниками, и пониманием этих проблем гражданскими (и военными низового звена, между прочим, как показывает практика) — пропасть. Каждый считает, что генералу проще всего, так как ему не нужно умирать (а также копать, маршировать и прочее). Но только генералы могут сделать так, чтобы бойцы не просто умирали, а способствовали решению задач и достижению целей войны, в итоге приводя армию к победе. И для лучшего соответствия техники этим задачам и составляются требования к ее характеристикам.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 4274 3200 4894 6258