Введение.
Используя фирменные размеры эффектов, можно выяснить, оказывает ли фоновая музыка положительное или отрицательное влияние на нетипичное поведение по сравнению с отсутствием музыки.
Результаты глобального анализа показывают отсутствие общего эффекта фоновой музыки. Расскажу об этом подробнее.
Подробный анализ.
Обозначается количество исследований буквой (N), общий размер выборки, суммированный по всем соответствующим исследованиям (n), минимальный и максимальный размеры эффектов (rmin и rmax), также добавляются: невзвешенные средневзвешенные размеры эффектов, стандартное отклонение размеров эффектов и средневзвешенные размеры эффектов.
Несмотря на значительные различия в размерах эффектов, от r = -.57 до r = .96, средневзвешенные величины эффектов достаточно малы и для предопределенных подгрупп, фоновая музыка не оказывает общего влияния на познание и оказывает лишь незначительное влияние на поведение и эмоции.
И самый большой из этих небольших эффектов влияния - r = .11 был найден для наименьшего класса зависимых переменных, эмоций, где ошибка выборки могла бы иметь более сильный смещенный эффект на результат метаанализа.
Сопоставимость исследований.
Если бы все исследования в выборке измеряли один и тот же популяционный эффект, можно было сделать вывод, что фоновая музыка не влияет на поведение вообще.
Однако нулевой эффект может возникнуть и в том случае, если существуют различные демографические эффекты, которые нивелируют друг друга.
Диаграмма разброса размеров эффектов в зависимости от размеров выборки - показывает форму воронки вверх дном с эффектами крупной выборки около 0 и ковариацией больших эффектов с малыми размерами выборки.
Поскольку большие выборки дают более точные оценки, воронкообразный график дает некоторую поддержку результатам базового анализа.
В этом случае, фоновая музыка не оказывает никакого эффекта.
Более детальный анализ с использованием психометрического метаанализа дает иную картину.
Во-первых, разница между эмпирической дисперсией и дисперсией ошибки для всех исследований обнаруживает существенную дисперсию для эффекта популяции, выраженную в среднеквадратическом отклонении для эффекта популяции σr=.10.
Отдельный анализ подгрупп показывает, что ни одна из двух категорий для познания не отразила один демографический эффект.
По сравнению с глобальным анализом, разница в демографическом эффекте даже возросла для достижений и не уменьшилась заметно для суждений.
Однако отдельные аналитические данные эмоций и особенно обыденного поведения существенно уменьшают эту вариативность влияния на популяцию.
Для эмоций категории наблюдается значительное снижение дисперсии популяций, а для обыденного поведения категории нет разницы между эмпирической и ожидаемой (ошибочной) дисперсией.
Таким образом, видно, что фоновая музыка оказывает систематическое, хотя и небольшое, влияние на эмоциональные и поведенческие реакции.
Возможные переменные модератора.
Очевидно, что классификация зависимых измерений не привела к однородности подгрупп исследований, за исключением категории обыденного поведения и, возможно, эмоций, хотя последний вывод носит лишь ориентировочный характер из-за небольшого размера выборки.
Есть два вопроса:
- Что могло вызвать неоднородность результатов?
- Иными словами, какими могут быть правдоподобные переменные модератора?
Одной из возможных модераторских переменных, упомянутых Бине, является привыкание со временем.
Поскольку музыкальные медиафайлы становятся все более доступными везде, люди все больше привыкают к фоновой музыке и, следовательно, ее влияние со временем могло уменьшиться.
Если это так, то мы нужно найти отрицательную корреляцию между годом публикации и размером неотмеченного эффекта влияния.
Эта корреляция была, однако, только r = .01 (N = 66).
Кривая наименьших значений, которая делает видимой любую связь между двумя переменными, в рассеянной диаграмме размеров эффектов по отношению к году публикации показывает небольшую негативную тенденцию до 1970 г., но эта тенденция может быть вызвана относительно небольшим количеством исследований.
В целом, систематического снижения влияния фоновой музыки с течением времени не наблюдается.
Для выявления потенциальных модераторов-переменных было бы полезно опираться на общую теорию, позволяющую точно предсказать влияние фоновой музыки на конкретное поведение.
Неизвестно о такой теории и поэтому рассматривается характер задачи и контекст, в котором проводятся исследования.
Эти контексты и задачи включают:
- покупки;
- спорт;
- работу;
- просмотр рекламы;
- вождение автомобиля;
- обучение (с помощью фильмов);
- питание;
- утоление жажды;
- когнитивные задания, такие как чтение, математика или задачи на улучшение памяти, набор текста и написание сочинений.
Вывод первый.
К сожалению, количество исследований по большинству из этих контекстов и задач небольшое, поэтому соответствующие выводы были бы весьма ненадежными.
Для всех классификаций с более чем одним исследованием последовательный положительный эффект (лучшие результаты от влияния музыки) был найден только для простых тестов по математике (N = 2 , r = .12.
Вывод второй.
Однако для некоторых контекстов и задач можно выделить значительное число исследований. Этими условиями и задачами могут быть: спорт, реклама, запоминание и чтение.
Спорт. В 11 исследованиях изучалось влияние фоновой музыки на спортивные результаты. В этих исследованиях участникам приходилось ездить на велосипеде.
Реклама. В семи исследованиях изучалось влияние фоновой музыки на то, насколько хорошо потенциальные клиенты запоминали содержание рекламы (в этих исследованиях использовались и другие, но совершенно иные зависимые показатели, которые не позволяли сделать каких-либо сильных выводов из-за их специфического характера).
В четырех из этих исследований использовалось радио, две телевизионные рекламы и одна реклама мобильных сообщений (MMS) с использованием специального телефона.
Только в последнем случае можно обнаружить существенный эффект, а эффект по всем семи исследованиям был немного отрицательным, но пренебрежимо малым, где: r= -.05, N = 7, n = 930, rmin = -.22, rmax = .46.
Если исключить исследование по мобильному телефону, эффект существенно не изменится (r = -.08, N = 6).
Заключение.
Психометрический метаанализ показывает, что для последних шести исследований этот незначительный негативный эффект может быть вызван одной популяцией.
Если включить исследование по сотовому телефону, то различия в численности заметно увеличиваются: с σr = .04, без исследования, до Sr = .14, включая исследование, указывая на то, что они могут быть несопоставимы с другими исследованиями.
Помимо запоминания рекламных объявлений, в восьми исследованиях был рассмотрен ряд других задач запоминания. Участники должны были выполнять эти задания как с фоновой музыкой, так и без нее. Оказалось, что в соответствии с результатами тестов памяти в рекламном контексте, средневзвешенный размер эффекта был несколько отрицательным, с очень большим разбросом размеров эффектов: r = -.09, N = 8, n = 274, rmin = -.57, rmax = .27.
Очевидно, в среднем фоновая музыка несколько нарушает процессы памяти.
Психометрический мета-анализ подтверждает, что включенные эффекты, вероятно, были весьма неоднородными.
Продолжение следует...
Благодарю за внимание! Оставляю ссылку на предыдущую статью: https://zen.yandex.ru/media/id/5dc9a91568e68b209078723b/kak-liubimaia-muzyka-manipuliruet-soznaniem-5dd2b0f62535bb706a2fbded
