Аннотация:
В этой заметке вы узнаете как историки смотрят на Самость и Я с точки зрения их в роли в Истории. Было ли Я всегда или это приобретённое знание? Если было, то как влияло. Если сконструировано, то кем и зачем?
Два Подхода
В гуманитарных и социальных науках существует два подхода к «Я» человека. Первый классический (примордиальный) гласящий что, человеческая самость есть нечто естественное, метафизическое, присущее изначально и каждому. Так на вопрос смотрело большинство философов до середины XX века, а вслед за ними и историки.
Другой подход, значительно набравший силу к концу XX века, можно охарактеризовать конструктивистским, «Моделированием Я». Сторонники этого подхода не считают самость чем, что метафизическим и извечно данным. Их позиция заключается в, том что культурные и социальные факторы, воздействующие на человека, фундаментально определяют его самость, идентификацию.
В каждом мы сто тысяч я!
Появление темы “история субъекта» в историографии было результатом поворота в самосознании людей Западной Европы. Оно началось в эпоху Просвещения и сформировалось в первой половине XIX в. Этот поворот состоял в признании европейцами индивидуализма в качестве одной из доминант современной им культуры. Важнейшим основанием его стала просвещенческая теория естественного права, которая признавала за каждым человеком наличие врожденных и неотъемлемых прав и свобод.
Историки XIX века, занимающиеся этим вопросом, полагали, что самость/я у людей, абсолютно у всех была всегда. Проблема была в разного рода суевериях, религиозном фанатизме, стадности, которые цвели пышным цветом в периоды политической нестабильности.
По их представлениям, опорным пунктом в срывании одеяла со «спящего индивида» был итальянский Ренессанс. Общество (его интеллектуальная и властная элита) стали возвращаться к идеалам античности; случилась смена внимания с небесного на земное; был рост уровня жизни, а следом за ним и усложнение общественных отношений.
Как можно заметить, изначальная посылка о естественности индивидуума, его самости, толкала историков на исследование больших, масштабных процессов в обществе Средневековья. А следом, шел не всегда уместный перенос, выводов об всём обществе на каждого его представителя.
При этом аргументированно доказывая появление идеи индивида в Западной Европе, для специалистов был характерен "евроцентризм". Если у нас так, то и везде так, люди же равны, а равны потому что одинаковы по своей природе. Иронично, что эта гуманная концепция позже, в эпоху империализма стала почвой, для самолюбования европейцев - раз мы одинаковы, то горе дикарям! Не уловили момент. Варвары в общем. Земли нам, насадить их на правильную культуру, кто не согласен... ну тут по разному бывало.
"Я" бывают разные!
Время шло и подход к вопросу усложнялся. Как обычно, на современном этапе есть часть исследователей, придерживающихся классического подхода, есть и другие. Иные ученые понимают «личность», в первую очередь, как некую систему представлений о себе, в основе которых нередко лежит осознание человеком двойственности своей природы – человек как мешок с костями и человек как культурный феномен. Сторонники такого подхода считают, что люди сначала не умели, но постепенно научились выражать/описывать эти представления.
Случилось это в Западной Европе, а позже распространилось по Миру. Поэтому самость\я это конструкт, но европейского пошива, а значит евроцентристы отчасти правы ибо Европа оказала огромное влияние на создание образа Я\Самости у других культур.
Третий подход - когда личности рассматриваются как субъекты общественных отношений, способные к самоосмыслению и толкованию своей природы. В ходе таких размышлений людей над самими собой, идея личности порождает более абстрактные конструкты вроде свободы, равенства, братства и т.д. И что важно, форма и смысл этих рассуждение очень сильно зависит от языка, т.е. от того как мы это всё сформулируем. Начался постепенный отказ от использования слова личность и переход на дефиницию субъект. По сути это похоже на исследователей из второй категории, но тут акцент не на то кто придумал идею Личности/Я, а как это делается.
Передовые исследователи изменили инструментарий. Сделали они это потому, что за словом личность уже закрепилась солидная вереница смыслов и контекстом, очень легко написать новую работу, изложить там новую идею, но из-за старых, «обросших» терминов читатели могут не понять идеи автора.
А ведь за 400 лет Модерна (самые широкие рамки) сколько раз менялись смысли и значения не самых простых терминов и слов, что приводило к большому непониманию среди специалистов, и иногда к мысли, что вообще ничего не меняется, все смыслы, все всегда одинаковы. Это из причин, почему на заре Исторической науки, с одной стороны рос объективный взгляд (учились работать с фактурой) но была проблема с осмыслением, ведь есть вещи, моральные, нравственные, незыблемые!
Эта смена терминологического инструментария непосредственно связана с новыми трактовками понятия субъекта в философии, у истоков которых лежит мысль Ницше о том, что субъект не есть природная, неизменная данность. Идея личности является изобретенным и добавленным в наш опыт повседневности.
Самость, которое мы лучше всего знаем как “Я”, и которое лежит в основе наших представлений о личности и индивидуальности, не имеет природных корней. Оно - всего лишь исторически обусловленный продукт социальных и культурных отношений.
Подводя итог
Профи, принявшие новую концепцию задались вопросом – А что дальше? Как будем исследовать прошлое? Какие цели ставить?
Эти историки стали формулировать свои цели ставя перед собой задачу исследовать два момента: первый - как в разные эпохи индивид конструировался обществом, его языком и культурой и второй - как и когда был сконструирован в европейской культуре современный индивид/личность/субъект.
Постановка же исследовательского вопроса "самоидентификация или моделирование Я?", и ответ на него, в конечном счете, зависят от нашего восприятия настоящего (точнее, определенных его составляющих, актуальных для разговора на заданную тему).