Четырехволновое продольное исследование
В данной статье анализируется дифференцированное развитие эпистемиологических представлений (т.е. представлений о природе знаний) в компьютерных науках и психологии, характерных для данной дисциплины. Что касается компьютерной науки, "жесткой" дисциплины, то мы ожидали, что со временем абсолютные убеждения (знания как объективные "истины") будут возрастать. Напротив, в более "мягкой" дисциплине психологии мы ожидали, что абсолютные убеждения будут низкими и стабильными, а мультипликативные убеждения (знание как субъективное "мнение") будут следовать обратно пропорционально U-образной траектории. Гипотезы были проверены в трехсемилетнем четырехволновом исследовании с 226 студентами. Данные были проанализированы с помощью моделирования роста нескольких групп для параллельных процессов. В компьютерных науках абсолютные убеждения действительно возросли за время обучения. В психологии за первоначальным ростом мультипликативных убеждений последовало резкое снижение.
Вера в природу знаний по той или иной учебной дисциплине, скорее всего, повлияет на процесс обучения и обработки информации тех, кто изучает эту дисциплину. С тех пор как Перри представил свою схему интеллектуального и этического развития в 1970 году, такие убеждения были исследованы под термином эпистемические (или эпистемологические) убеждения. Все больше литературы подчеркивает положительное влияние более "сложных" эпистемических верований на обработку информации, обучение и академические достижения.
Что же касается "изощренных" убеждений, то они, напротив, стали предметом многочисленных дискуссий. Более традиционные подходы почти исключительно рассматривают высокие абсолютные убеждения (т.е. взгляд на научные знания как накопление определенных фактов и абсолютных истин) как препятствие для обучения. Напротив, мультипликативные убеждения (т.е. представление о научных знаниях как о предварительном, эволюционирующем и личностно выстроенном виде) считаются сложными и, таким образом, полезными. Исследования неоднократно оспаривали это предположение.
Продольные исследования могут пролить свет на такие дисциплинарные различия в отношении изменения эпистемических убеждений, что также позволяет сделать выводы о том, что представляет собой "сложный" набор убеждений в определенной дисциплине. К сожалению, несмотря на то, что значительная часть исследований эпистемической веры была первоначально основана на продольных данных, в последнее время такие исследования стали проводиться редко. Более того, ученые не знают о каких-либо продольных исследованиях, в которых четко изучалась бы роль дисциплинарных различий в развитии эпистемических верований. Это поразительно, поскольку особенно новые подходы предполагают, что эпистемические убеждения формируются под влиянием учебной среды учащихся. Поэтому в настоящей статье анализируются следующие вопросы исследования: Как различаются эпистемологические убеждения учащихся по двум образцовым дисциплинам (психология и информатика) в начале обучения и как эти убеждения впоследствии развиваются в продольном направлении?
Продольные исследования имеют давнюю традицию в исследовании эпистемических верований. Многие "классические" подходы основываются главным образом на продольных данных в поддержку своих утверждений. Напротив, продольные исследования по развитию эпистемических верований в различных академических дисциплинах, насколько нам известно, пока не проводились. Это поразительно, так как многие перекрестные исследования обнаружили различия в эпистемических убеждениях по отдельным дисциплинам, но в силу их кросс-секционного характера не позволяют выяснить, как такие модели убеждений по конкретным дисциплинам развиваются в долгосрочной перспективе. Таким образом, работа ученых вносит существенный вклад в литературу, противопоставляя развитие эпистемических верований в информатике (так называемая "жесткая" дисциплина) и психологии (так называемая "мягкая" дисциплина) в течение первых трех семестров обучения в рамках соответствующей программы бакалавриата.
Эпистемиологические убеждения в информатике
Первый вывод состоит в том, что по обоим перечням эпистемических убеждений (EBI-AM и CAEB) студенты факультетов информатики имели значительно более высокие абсолютные убеждения и значительно более низкие мультипликативные убеждения, чем студенты психологии. Такие выводы согласуются с перекрестными выводами о том, что абсолютные убеждения более распространены в "жестких" дисциплинах, в то время как в "мягких" дисциплинах преобладают мультипликативные или оценочные убеждения.
Однако основное внимание в настоящем исследовании уделяется не кросс-секционному, а продольному анализу. Что касается информатики, ученые ожидали, что со временем абсолютные убеждения будут возрастать, поскольку более высокие абсолютные убеждения, скорее всего, будут правильными и продуктивными в этой области.
Фактически, все эти рамки предполагают переход от абсолютных к более релятивистским или конструктивистским убеждениям как функциональным, и только недавно эта область начала подвергать сомнению это на концептуальном уровне. Наше исследование дополняет эту литературу эмпирическим обоснованием того, что в зависимости от дисциплинарного контекста развитие к абсолютизму не только возможно, но даже возможно.
В более общем плане - и проявляя осторожность, поскольку обобщение наших выводов на основе других дисциплин может быть проблематичным, - мы предлагаем следующие последствия для практики: Если какое-либо утверждение представляет собой (более или менее) абсолютную истину (например, может быть доказано математически), преподаватели должны признать это и представить соответствующим образом. Кроме того, при работе со сложными и противоречащими интуиции учебными материалами преподаватели должны поощрять учащихся полагаться на свои учебники и представленные в них разъяснения, а не пытаться решать вопросы самостоятельно (т.е. через собственное мышление).
Эпистемиологические убеждения в психологии
Что касается психологии, то мы ожидали, что абсолютные убеждения будут низкими, но достаточно стабильными. Это было, хотя и неудивительно, но подтверждается нашими данными. На самом деле, трудно отрицать, что в психологии абсолютные истины редки и большинство утверждений не могут быть оправданы математическими доказательствами. Ученые ожидали, что студенты-психологи осознают это уже при поступлении, и что этот тип убеждений не сильно изменится на протяжении всей программы по психологии. Данные подтвердили эти ожидания. Навыки проведения исследований играют ключевую роль в сокращении мультипликации, поскольку они позволяют учащимся взвесить и оценить претензии к знаниям. Тем не менее, приобретение исследовательских навыков требует времени, поэтому мы ожидали первоначального увеличения мультипликации, за которым последует снижение.
Что касается практических последствий, то мы считаем важным предотвратить первоначальное увеличение числа студентов-психологов, поскольку это может снизить интеллектуальную приверженность студентов к изучаемой дисциплине, а также отрицательно сказаться на их удовлетворенности учебой. Вмешательства по явному сокращению мультипликации редки.
Выводы, ограничения и будущие направления деятельности
Межсекционные исследования уже давно доказали, что контекст конкретной дисциплины оказывает сильное влияние на эпистемические убеждения. Как показывают наши результаты, этот контекст также играет ключевую роль в продольном развитии эпистемиологических верований.
Ученые признают, что этот подход имеет некоторые ограничения. Прежде всего, наши априори предположения о природе знаний в этих двух дисциплинах (например, хорошо определенные или плохо определенные) основаны исключительно на обзорах литературы, а не на фактических эмпирических данных. Поэтому возможны альтернативные объяснения обозначенных траекторий развития.
Во-вторых, на выводы могли повлиять различия в психологических характеристиках учащихся в зависимости от дисциплины (например, личность или мотивация). То, что говорит в пользу того, что сама дисциплина несет главную ответственность за эпистемические изменения в убеждениях, заключается в том, что кривые роста были однородными и поэтому не зависели от ковариантов уровня учащихся (например, пола или возраста) в рамках каждой дисциплины. Однако это не исключает, что такие ковариаты могли исказить наши результаты по поперечному сечению. Дальнейшие исследования должны изучить этот вопрос.
Третье ограничение касается наших представлений о рассматриваемых концепциях. И психология, и информатика состоят из множества тем, которые порой существенно отличаются друг от друга по своей эпистемической природе.
Четвертое и последнее ограничение касается нашего подхода к измерению эпистемических верований. Во-первых, размер выборки (особенно для студентов факультетов информатики) не позволял проводить факторный анализ.
Основываясь на данных результатах, ученые пришли к выводу, что концептуализация эпистемической "утонченности" как гибкой адаптации эпистемических суждений к контекстам может дать больше понимания, чем идея фиксированной последовательности развития. Исследователи предлагают, чтобы будущие исследования были сосредоточены на доработке и подтверждении этих идей.