162 подписчика

Ресурсы планеты — как мы ими пользуемся и что мы будем делать без них

27 ноября 201927 ноя 2019

8 мин

Оглавление

Есть ли связь между наличием в стране природных ресурсов и экономическим ростом?
Кто более рационально использует ресурсы — демократические режимы или авторитарные?
Могут ли в мире закончиться полезные ископаемые?

Экономист Герхард Тевс объясняет, как наличие у страны природных ресурсов влияет на ее поведение и что беспокоит экономистов в климатических изменениях

Все статьи нового второго выпуска онлайн-журнала #Gaidline можно найти здесь: http://trash.gaidline.media/

Есть ли связь между наличием в стране природных ресурсов и экономическим ростом?

Главная статья по этому вопросу появилась примерно двадцать лет назад. В ней страны, у которых много природных ресурсов, сравнивались со странами, у которых их практически нет. И обнаружилось, что богатые ресурсами страны в среднем росли медленнее. Это очень удивило экономистов, и они назвали это явление «ресурсным проклятием»: чем больше у вас ресурсов, тем медленнее экономический рост.

Чуть больше десяти лет назад вышла работа с похожей постановкой вопроса. Ее авторы предположили, что такой вывод не может быть правильным, и сравнили страны с сильными и слабыми институтами. Классический пример стран первой группы — Норвегия, второй — Нигерия. Обе открыли свои месторождения в 1970-х годах. Норвегия взлетела — в стране были сильные институты, люди верили друг другу, и поэтому открытие пошло на пользу экономике. В Нигерии же случился краткосрочный бум, потому что увеличилось производство, но продлился он недолго.

Дело в том, что сильные институты в среднем лучше справляются с долгосрочным стратегическим планированием. Если дать 5 млн долларов пятилетнему ребенку, то он потратит эти деньги не очень мудро — на конфеты и игрушки. Взрослый человек тоже может вложить часть денег не самым мудрым образом, но более вероятно, что значительную часть он сохранит. Можно думать о качестве институтов страны как об уровне зрелости индивида. Доказательство тому — суверенный фонд Норвегии. Суть в том, что вы извлекаете деньги из недр в виде нефти, но не тратите их на территории страны, а инвестируете в большое портфолио международных активов. Этот фонд настолько внушительный, что на каждого жителя Норвегии приходится примерно 200 тысяч долларов. В то время как в Нигерии большая часть денег, скажем так, теряется по пути.

Россия с точки зрения институтов находится где-то между этими двумя примерами.

Кто более рационально использует ресурсы — демократические режимы или авторитарные?

Если недемократический лидер достаточно образован и ориентирован на будущее, есть хорошие шансы, что он тоже будет инвестировать разумно. Пример — Ботсвана. Она получила независимость в 1960-х и была фактически новорожденной страной. При этом было известно, что в ней очень много алмазов. Но стране повезло — король использовал деньги мудро. И за счет этого Ботсвана за последние полвека из одной из самых бедных и малообразованных стран в мире превратилась в страну, которую можно сравнить с Белоруссией. Так что бывают примеры, когда король или диктатор может выступить как бы в роли родителя, который контролирует траты и распоряжается деньгами по уму.

При этом есть свидетельства о том, что страны, богатые нефтью, демократизируются с меньшей вероятностью. Из-за большой разницы между ценой и себестоимостью добычи нефть обеспечивает недемократическим режимам огромную ренту. Но хороша демократизация или нет — это зависит от вашей целевой функции. В некоторых случаях сочетание большого количества ресурсов и демократических институтов может привести к хаосу. Поэтому на небольшой срок стране может быть выгодно иметь менее демократический режим, чтобы избежать крупных потерь. Хороший пример — Казахстан. Страна получила независимость 25 лет назад, у нее очень слабые институты, экономика с разнообразной этнической базой и много ресурсов. Любой экономист вам скажет, что это бомба замедленного действия. Но страна сохранила стабильность. Я, конечно, не считаю, что автократии — это хорошо, просто сравниваю этот сценарий с реалистичной альтернативой, а не с идеальной демократией, где нет войны и высокий ВВП.

Могут ли в мире закончиться полезные ископаемые?

Первая проблема здесь связана с качеством добычи. Во времена СССР по ряду причин — в частности, из-за отсутствия технологий — добывалось достаточно мало нефти. В 1990-е российское правительство открыло двери транснациональным нефтяным корпорациям, которые очень опытны в этом деле. Они пришли на рынок и тут же принялись бурить месторождения, которые в советские времена были объявлены истощенными.

Но еще есть теория пика нефти, согласно которой однажды нефть просто кончится. Насколько мне известно, у нас нет убедительных доказательств этой гипотезы. В мире очень много угля, нефти и газа. Каждый раз, когда стоимость извлечения ресурса растет, добывающие компании придумывают новые технологии, которые снова сокращают издержки, позволяя осваивать новые регионы добычи и увеличивать поставки. Так, в последние сорок лет нефтяной сектор начал сдвигаться с суши на море. Появилась технология горизонтального бурения, которая привела к буму производства и даже экспорта сланцевой нефти в США.

А вот с точки зрения спроса — да, такой риск есть. Основная проблема — это не истощение запасов, а рост вредных выбросов. Однажды мы начнем настолько сильно беспокоиться о климате, что будем пытаться заместить полезные ископаемые другими типами энергии.

В зависимости от качества институтов, страны предпринимают разные действия для того, чтобы зависеть не только от нефти. Развивают другие сектора экономики, к которым можно будет вернуться в случае падения спроса. Крайний случай — Азербайджан. Здесь 90% государственных доходов поступает от нефти. Если в такой стране кончится нефть или упадет спрос, то она не сможет тратить в прежнем объеме. Это приведет к потере политической поддержки. Прямо сейчас это происходит в Венесуэле. Нефтяная госкомпания Венесуэлы не владеет технологиями морского бурения, а иностранные компании Чавес прогнал еще в 1999 году. С тех пор производство постепенно сокращалось, а сейчас правительство Мадуро теряет поддержку населения.

Какой ресурс заменит нефть в XXI веке?

Если вы откроете книги по истории, то увидите, что исторические эпохи часто структурированы по главным типам ресурсов, которые применялись в этот момент наиболее широко, — каменный век, бронзовый век, железный век. Последние сто лет длится нефтяной век. Сейчас все считают, что ископаемые — это неправильный путь. Если прошлое в какой-то степени предсказывает будущее, то нынешний транзитный период должен сказать нам что-то о главном ресурсе будущего. Моя догадка состоит в том, что скоро мы его найдем, и он определит следующие сто лет нашей цивилизации. Будут ли это большие данные, как сейчас любят говорить? Я не думаю. Данные — это не замена ресурса в производственной функции, а, скорее, дополнение к нему. Полагаю, это будет какой-то возобновляемый источник энергии, но какой именно — я пока не загадываю.

То, как быстро страны смогут отказаться от ископаемого топлива, зависит от уровня их развития. Для стран, которые до сих пор широко используют «грязные» ресурсы — как, например, Китай, — крайне эффективно просто переключиться с угля на газ. Это и происходит. С другой стороны, таким странам, как Германия и Великобритания, которые уже во многом сократили потребление угля, надо инвестировать в новые технологии. Например, в ветряную генерацию, которая обеспечивает сейчас 15% первичного потребления энергии в Германии.

Еще 20-30 лет назад Всемирный банк разработал специальную метрику, которая, помимо добавленной стоимости в экономике за определенный период, пытается учесть состояние окружающей среды — так называемый «зеленый» ВВП. Надо вычесть из обычного ВВП количество извлеченных ресурсов (возобновляемых и не возобновляемых) как издержки и добавить инвестиции в человеческий капитал. Это удобно для статистических целей, но насколько этот показатель важен для широкой публики — я не знаю. Я думаю, проще будет сказать: «Смотрите, вырубка лесов и использование угля — это плохо».

Почему экономисты стали изучать изменение климата?

Интерес к этой теме возник относительно недавно. Дело в том, что обществу нужно сопоставлять выгоды и издержки от инвестиций в новые технологии и сокращения вредных выбросов. Экономисты на протяжении ста лет похожим образом оценивали другие политические решения, так что вполне естественно, что они захотели внести вклад и в эту дискуссию.

Второй пункт — это установление причинно-следственных связей между нашей экономической активностью и изменением климата. Показать эти связи очень сложно. Почему? В идеале у вас должна быть группа, которая подвергается воздействию, и контрольная группа, которую можно сравнивать с первой. Проблема в случае с климатом в том, что у нас всего одна планета, и мы не можем провести на ней такой эксперимент.

К счастью, в эконометрике временных рядов есть другие эмпирические инструменты для выявления причинно-следственных связей. Хороший интуитивный пример — представьте, что у вас есть три переменные: возраст, потребление алкоголя и наличие головной боли. И вы хотите понять отношения между ними. Понятно, что в долгосрочной перспективе возраст, наверное, влияет на головную боль: чем старше вы, тем больше проблем со здоровьем. Но в краткосрочной — вряд ли. С другой стороны, если вы выпьете слишком много алкоголя, то на следующее утро почувствуете головную боль. Отсюда следует, что можно спокойно исключить возраст, потому что в короткой перспективе эта переменная не очень важна.

В случае с экономической активностью и вредными выбросами можно проделать похожий анализ. Изменение климата может быть вызвано другими долгосрочными факторами (как возрастом), но есть прямая и четкая зависимость между человеческой активностью и выбросами (как между потреблением алкоголя и головной болью). Это две переменные, которые очень сильно связаны между собой на коротком промежутке. Дальше вы делаете количественную оценку этой зависимости и понимаете, что выбросы — это огромная проблема, вызванная человеком.

Те, кто верит в неограниченный технологический прогресс, который остановит изменение климата, обычно не смотрят на данные выбросов углекислого газа. Сейчас у нас достаточно доказательств, чтобы признать: человеческий фактор создает долгосрочный риск катастрофических последствий для природы из-за увеличения температур, экстремальной погоды и так далее. Изучив эти данные, можно, конечно, по-прежнему оставаться скептиком. Но даже если риск небольшой, потери могут быть колоссальные — крах всего человечества. Вы же пристегиваете ремень, когда садитесь в автомобиль с маленьким ребенком? Я считаю, что про изменение климата надо думать в таком же ключе: давайте лучше будем на безопасной стороне.