В средствах массовой информации, речах чиновников и депутатов всех мастей мы постоянно слышим о плохой работе управляющих организаций, воровстве и жуликах из УО. Вместо того, чтобы решать насущные проблемы ЖКХ, вышеназванные дружно поливают грязью управляющие организации, которые и тащат, по сути, на себе все обязательства по содержанию домов, несмотря на наличие долгов и склочных собственников.
А законодатели все придумывают и придумывают, что же еще должна делать УО и какие обязанности на нее возложить, чтобы ублажить электорат. Не отстают и надзорные органы с судами, трактуя законы в пользу надзорных органов, прокуратуры, ресурсоснабжающих организаций. Это происходит и в ситуации с обжалованиями предписаний органов жилищного надзора (ГЖН), представлений прокуратуры, в делах по рассмотрению административных правонарушений. Ты виноват лишь в том, что ты УО…
А вот управу на журналистов, которые зачастую, не понимая сути дела, да и без желаний в ней особо разбираться, полощут в СМИ и конкретные управляющие организации, и их должностных лиц законным способом найти практически невозможно. На нашем форуме бОльшая часть форумчан по этому вопросу высказала мнение, что просто не стоит обращать внимания на такие репортажи и статьи, а судиться - это значит тратить время зря на бессмысленное и бесполезное занятие.
Мне самой как-то «посчастливилось» участвовать в таком процессе. При подготовке к делу изучая судебную практику, с удивлением обнаружила, что положительных решений судов по таким спорам практически нет. Вот так внутренне убеждены наши суды, что, любые репортажи и статьи журналистов — это всего лишь субъективное мнение этого журналиста. Удобно, не правда ли? Говори, что хочу, выражая мнение.
Нельзя, конечно, огульно говорить обо всех представителях СМИ, но часть из них не гнушается ничем, в погоне, как им кажется, за жаренными фактами и новостями. Да и проплаченные репортажи и статьи заметны сразу: в них обычно отсутствует объективность, честность и беспристрастность. Особенно, когда отвечать ни за что не придется.
Да и собственники не отстают, кстати, в поливании помоями УО, но привлечь физических лиц к ответственности за распространение ложных сведений еще сложнее, чем СМИ и их представителей. Это касается в большинстве своем альтернативно одаренных собственников. Думаю, у каждой УО, кроме лояльных собственников, есть такие экземпляры, которые постоянно строчат жалобы по поводу и без, в зависимости от времени года, развлекаются они так… И это зачастую, к сожалению, не зависит от того, хорошо работает управляющая организация или не очень.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статьями 23 и 46 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11). В принципе, это единственная норма ГК РФ по этому вопросу, да еще в Конституции РФ указано об этом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано:
«...Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Далее https://burmistr.ru/blog/raskrytie-informatsii/nuzhno-li-upravlyayushchey-organizatsii-otstaivat-chest-i-dostoinstvo-v-sude-/