Читать Часть 2 (начало)
Германия
По германскому законодательству субъект несет ответственность за преступную небрежность, если причину соответствующего вреда можно отнести на счет субъекта, если он мог предвидеть вред и, если он не проявил должной осмотрительности, необходимой для предотвращения предсказуемого вреда. Общая идея ответственности за небрежность заключается в неспособности субъекта уделять достаточное внимание тому вреду, который он может нанести другим.
Ответственность наступает в том случае, если субъект мог бы предотвратить причинение рассматриваемого ущерба, если бы он сам на это согласился. Если даже добросовестный человек не может осознать, что вред неизбежен, он не совершает противоправных действий и, следовательно, не подлежит наказанию.
- Например, если провод невидимо подключен к взрывному устройству и любой, кто касается провода, запускает устройство, человек, который производит взрыв, касаясь провода, не может быть наказан, если у него нет причин подозревать, что его кажущееся безобидным действие может вызвать взрыв.
- Аналогичным образом, если лицо не в состоянии предотвратить причинение вреда, например водитель поезда, который не может вовремя остановить поезд, то это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за халатность.
Стандарты должного внимания и должной заботы ориентированы на людей. Их нельзя просто перенести на роботов, потому что роботы не могут “предвидеть” последствия, которые они не были запрограммированы.
Но как насчет человека, который проектирует, программирует или производит робота?
Интеллектуальные агенты последнего поколения принимают решения, которые их операторы не могут предвидеть в деталях. Например, автомобиль, управляемый самостоятельно, должен взаимодействовать с непредсказуемой и только частично “умной” средой. В зависимости от встроенного режима обучения, робот будет использовать всю хранимую и поступающую информацию для создания рабочих прогнозов относительно своей динамической среды.
Операторы знают, что роботы будут самостоятельно анализировать полученную информацию и будут действовать автономно по результатам анализа. Это означает, что оператор не может свести к нулю вероятность того, что роботы могут причинить вред другим.
За этим следует два взаимоисключающих вывода об ответственности эксплуатирующей организации за халатность.
- Можно утверждать, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку машина действует "самостоятельно";
- В качестве альтернативы можно утверждать, что он может предвидеть любой вред, который могут причинить роботы, и поэтому фактически должен нести строгую ответственность за результаты действий роботов.
Первая линия аргументов неубедительна. Тот факт, что интеллектуальные агенты, как правило, непредсказуемы, не освобождает их операторов от ответственности, поскольку именно непредсказуемость роботов порождает необходимость проявлять осторожность.
Аналогично, если менеджер зоопарка выпускает тигра из клетки и тигр бросается на людей на улице, менеджер зоопарка не может успешно утверждать, что тигры являются дикими животными и поэтому не могут быть под контролем.
Поскольку роботы не могут быть привлечены к уголовной ответственности, обычно освобождение их операторов от ответственности означает, что никто не будет привлечен к уголовной ответственности за несчастный случай жертвы беспилотного автомобиля. Поэтому лицо, которое может предвидеть, что его действия могут нанести ущерб интересам, охраняемым уголовным законодательством, должно воздерживаться от этого действия. Следовательно, если менеджер зоопарка может предусмотреть, что если он не будет освобожден, то он должен будет воздержаться от этого.
То же самое относится и к потенциально опасным продуктам:
- Если производитель автомобиля может с соответствующей тщательностью узнать, что при плохой погоде тормоза автомобиля ненадежны, то производитель нарушает свой долг по уходу за автомобилем, если он, тем не менее, продает его.
В Германии разработаны строгие правила гражданской ответственности за небезопасную продукцию, и эти правила в значительной степени перенесены в уголовное законодательство, с тем чтобы их нарушение могло привести к уголовной ответственности за небрежность. Перед тем как продавать продукцию, производитель должен убедиться, что она отвечает современным научным и техническим стандартам и что ее безопасность для потребителей была надлежащим образом проверена. В случае необходимости во избежание дальнейших повреждений производитель должен сделать предупреждение, отозвать дефектную продукцию для ремонта или даже полностью прекратить ее маркетинг. Если производитель не соблюдает эти стандарты, он может понести уголовную ответственность за любой вред, причиненный продуктом, и может быть осужден за умышленное (если он знал о риске) нанесение телесных повреждений или убийство по неосторожности.
Причиной такого вида уголовной ответственности за продукцию является не незаконное создание риска, а тот факт, что производитель, преследуя экономические интересы, на законных основаниях создает риск для общества, освобождая интеллектуального агента, реакция которого не может быть предсказуемой и контролируемой.
Уникальной особенностью этого понятия уголовной ответственности является то, что совершенно законное действие - продажа автомобиля, управляемого самостоятельно, в соответствии с современным уровнем знаний и технологий - может вызвать уголовное преследование за бездеятельность. Это может быть сопряжено со значительными трудностями. Однако жертвы дорожно-транспортных происшествий, вызванных неисправными самоходными автомобилями, столкнутся с такими же трудностями и в ситуации, когда в отсутствие водителя никто не несет ответственности за причиненный ущерб.
Соединенные Штаты
Аналогичная ситуация сложилась в Соединенных Штатах.
- Если жертва вышеупомянутого роботизированного устройства подала иск против оператора робота в Соединенных Штатах Америки, то для того, чтобы вернуть робота, ей придется доказать, что неисправность робота явилась результатом производственного дефекта, дефекта конструкции, неадекватных инструкций или предупреждений об опасности причинения вреда роботом или комбинации этих трех категорий.
- Кроме того, если факты указывают на то, что изготовитель несет существенный и неоправданный риск причинения вреда, то производственное предприятие может также понести ответственность за преступную небрежность, которая определяется как грубое отклонение от стандарта разумной осмотрительности.
В большинстве случаев это означает, что производители должны принимать следующие меры:
- проявлять разумную осторожность для устранения всех существенных опасностей, связанных с их продукцией, которую можно разумно проектировать, предупреждать потребителей о всех существенных скрытых опасностях, которые остаются;
- производить свою продукцию таким образом, чтобы свести к минимуму опасные производственные дефекты;
- и проявлять осторожность, чтобы не искажать информацию о безопасности своей продукции.
Чтобы избежать ответственности по неосторожности, производители должны проявлять разумную осторожность во всех этих отношениях. Если они это делают, то ответственность за любые остающиеся опасности при использовании продукции - будь то дефекты, присущие ей опасности или общие риски - должна лежать на потребителях. В контексте строгой ответственности производители неизбежно опасных продуктов должны обеспечить, чтобы их продукция не содержала производственных дефектов и предупреждать потребителей о скрытых опасностях.
Хотя более 30 штатов приняли тот или иной вариант обязанностей, возникающих после продажи продукта, включая обязанность предупреждать и обновлять, эти обязанности не являются одинаковыми и последовательными для всех штатов, а суды неоднократно отказывались возлагать на производителей обязанность обновления (пошлина, которая также не выполняется) на ученых после продажи.