Продолжение. Начало см.:
Сомнения, которые, судя по тексту «Рапорта», оставались у следователей после формального завершения ими своей работы, похоже, напрочь отсутствовали у борзописцев – как «тамошних», так и «здешних». Как только результаты расследования стали известны прессе, СМИ и интернет наполнились публикациями с заголовками, лишёнными даже намёка на какую-либо неопределённость:
«Vacuum cleaner caused £10 m Cutty Sark fire as guard slept» («Пока охранник спал, пылесос вызвал на «Катти Сарк» пожар стоимостью в 10 млн фунтов») - Джастин Давенпорт, корреспондент отдела уголовной хроники газеты «Evening Standard», 30 сентября 2008 г, 9.49.
«Пылесос стал причиной пожара на судне-музее "Катти Сарк" в 2007 году». flot.com, со ссылкой на «РИА Новости»,1 октября 2008 г, 10:35.
Это выглядело так, как если бы пресса с великим облегчением, а то и с большой радостью ухватилась за достаточно осторожно предложенный пожарными и полицией ответ на вопрос о происхождении загадочного "факела" и преподнесла сей ответ уже как точно установленный факт. Никаких попыток критического анализа аргументов следователей, никакого углублённого изучения даже преданных гласности материалов дела – одним словом, никакого независимого журналистского расследования.
Конечно, версия о «виновности» пылесоса была удобной во многих отношениях. Она была правдоподобна, поскольку останки «Планеты 200» были найдены как раз в наиболее вероятном месте возгорания, ни один свидетель не помнил, чтобы пылесос выключали, эксперименты подтвердили, что прибор, в принципе, мог загореться.
Но, как известно, «могло быть» - не значит, «было». В заключительной части «Рапорта» выделены два самых слабых, по мнению авторов, места этой мгновенно ставшей официальной версии: не доказано с полной определённостью, что пылесос, во-первых, оставался включённым с вечера 18 мая по раннее утро 21 мая 2007 г и, во-вторых, даже если прибор действительно работал всё это время, отсутствуют какие бы то ни было свидетельства того, что это происходило в условиях, аналогичных специально созданным в лаборатории, когда (не без труда) удалось добиться возгорания механизма.
На самом деле имелось одно, хотя и косвенное, свидетельство того, что пылесос в пятницу 18-го в конце рабочего дня включён НЕ БЫЛ, и то, что авторы «Рапорта», упомянув один раз о данном обстоятельстве, никогда больше к нему не возвращаются, само по себе выглядит очень странно. Я имею в виду показания менеджера проекта, который КАТЕГОРИЧЕСКИ утверждал, что не слышал шума пылесоса (хотя, по его же словам, не мог бы не услышать его, если бы прибор работал) во время заключительного обхода корабля. Если в это время дня пылесос был включён, тогда остаётся предположить одно из двух: менеджер или лгал, или не помнил, что слышал шум работавшего механизма. Предположим второе: в конце концов, никто в пятницу 18-го не думал, что через 2 дня случится пожар, и обстоятельства, связанные с пылесосом, просто «не держали в голове». Но почему тогда свидетель не дал, как многие другие, неопределённого ответа? Рабочие-то что говорили на допросах? «Не помню», «сам не выключал, как делали другие, не видел», «шум принимал не за то» и т.д., и т.п.
Почему же менеджер НАСТАИВАЛ на том, что не слышал шума? Врал? С какой стати? Если непосредственно использовавших пылесос рабочих не только не заставляли его выключать, но и, согласно показаниям надзирателя, ориентировали на оставление его подсоединённым к сети, то тем более отключение прибора не входило в обязанности менеджера проекта – сами рабочие думали, что за такие вещи отвечают надзиратели.
Что же остаётся – менеджер сказал правду? А это значит…
Впрочем, сегодня, 12 лет спустя, по-настоящему важным, на мой взгляд, является всё-таки не вопрос о том, выключили ли пылесос вечером 18 мая 2007 г. Проблема видится иначе: был ли этот пожар следствием случайности или целенаправленного действия?
В принципе, следствие выявило на объекте такой «букет» нарушений правил пожарной безопасности и конкретно случаев эксплуатации неисправного электрооборудования, что спонтанность возгорания в то проклятое утро, казалось бы, не может вызывать сомнений. Не одно, так другое, не пылесос, так проводка, не проводка, так незамеченный тлеющий огонь – безалаберность менеджмента «Хири Интернейшнл» носила прямо-таки феноменальный характер. Но есть соображения, которые не позволяют наиболее вдумчивым читателям связанных с пожаром на «Катти Сарк» публикаций – в том числе и особенно «РАПОРТА (О РАССЛЕДОВАНИИ ПОЖАРА НА БОРТУ КЛИПЕРА «КАТТИ САРК», АЛЛЕЯ КОРОЛЯ ВИЛЬГЕЛЬМА, ГРИНВИЧ, ЛОНДОН, ЮГО-ВОСТОК 10, В ПОНЕДЕЛЬНИК 21 МАЯ 2007 ГОДА)» от 29 сентября 2008 г (1) – удовлетвориться этим вроде бы ставшим по окончании расследования самоочевидным объяснением.
В неплохой советской экранизации романа Агаты Кристи «Десять негритят» один из героев – доктор Армстронг – говорит, что поверил бы в естественную смерть миссис Роджерс – служанки в доме, где, по сюжету, гостит он сам и ещё несколько человек, - если бы не был перед этим свидетелем другой, явно насильственной смерти некоего Тони Марстона. В деле «Катти Сарк» таких «если бы» не одно, а несколько. И первое из них – обнаруживаемое в тексте всё того же «Рапорта» прямо-таки кричащее противоречие между подробным, детализированным и логически почти безупречным обоснованием версии «случайного возгорания» и «скомканностью» и неубедительностью изобилующей недоговорённостями и голословными, а то и алогичными утверждениями информации в разделе, посвящённом возможному криминальному аспекту разыгравшейся в мае 2007 г драмы.
Судите сами. Наибольшие подозрения уже в самом начале расследования вызывали, конечно, невразумительные показания двух дежуривших в ночную смену охранников объекта. Думаете, к концу расследования удалось добиться полной ясности в этой странной истории с вырванной из журнала регистрации происшествий страницей? Ничуть не бывало!
Разумеется, с передачей дела в другие руки оба охранника, как «особо важные свидетели», были снова допрошены полицией - 2 и 3 августа 2007 г. К тому времени они, как можно было ожидать, уже не состояли на службе в «Маннелли Суппорт Сервисез». О результатах этих допросов «Рапорт» сообщает следующее:
«Охранник, обязанный патрулировать границы объекта изнутри, придерживался, в основном, первоначальных показаний. Тем не менее, он признал, что оба они осуществляли патрулирование попеременно (вопреки инструкции, требовавшей от каждого индивидуального патрулирования), 1 раз каждый час после полуночи, а потом 1 раз в каждые 2 часа (вопреки инструкции, требовавшей патрулирования каждый час) до 7 утра.
Другой охранник… радикально изменил свои показания. Он признал, что обязанности по патрулированию не выполнялись ими должным образом. Он заявил, что имел своим заданием патрулирование Павильона, в то время как другой охранник патрулировал внутренний периметр реставрационной площадки «Катти Сарк» (исключая само судно). Вопреки инструкциям, требовавшим патрулировать объект каждый час до 10 вечера, а потом каждые 2 часа, этот охранник вообще не выходил на патрулирование в тот день после 9 вечера. Вместо этого он дошёл до кафетерия (который уже закрылся) и посидел там один, читая своё руководство и «подрёмывая». Он признался, что … один раз заснул – по его прикидкам, где-то незадолго до полуночи. Он вернулся в будку охраны около 4 утра, вскоре после телефонного звонка из кабинета контролёра компании Маннелли, и там, в будке, встретился со своим коллегой. Коллега сказал, что собирается почистить зубы, и вышел из будки охраны. В отсутствие коллеги дававший эти показания охранник отправился патрулировать Павильон. … Около 4.10 утра, его коллега вернулся и заявил, что чувствует запах горящей пластмассы.
Оба охранника обыскали территорию внутри и снаружи огораживавшего объект забора, по-видимому, не рассматривая поначалу само судно как потенциальный источник огня. Наконец, один из охранников взобрался на окружающие «Катти Сарк» леса, где он теперь тоже почувствовал запах горения. Не прошло и пары минут, как на среднюю палубу прорвались … огромные языки пламени, и тут же зазвучала сразу включившаяся сирена пожарной тревоги.
Последние показания двух охранников по-прежнему содержат нестыковки (выделено мной – S.N.). К существенным противоречиям, касающимся подробностей патрулирования в тот вечер, добавляется явно непоследовательные указания охранниками точного местоположения каждого из них, когда впервые стал ощутимым запах гари.
В 4.47 утра 21 мая 2007 г охранник Павильона позвонил в Пожарную бригаду Лондона. Последующие его звонки были в кабинет своего контролёра («Маннелли Суппорт Сервисез») и двум участникам проекта консервации «Катти Сарк» (конец цитаты).
Да уж… Имея на объекте таких охранников, руководство «Треста Катти Сарк» могло спать спокойно… Но непонятно вот что: почему, излагая суть полученных на повторных допросах показаний «самых важных свидетелей», «Рапорт» вообще не упоминает о странице, вырванной из журнала и обнаруженной потом в мусорном ведре?
Вспомним, о чём идёт речь. Будучи допрошенным гринвичской полицией, охранник, обязанный патрулировать Павильон, признался (правда, не сразу), что внёс в журнал регистрации происшествий поддельные записи, согласно которым все необходимые патрулирования были проведены, и на объекте за это время ничего не случилось. Он объяснил свои действия желанием помочь напарнику уйти домой до окончания ночной смены, в 5.00, поскольку тот, дескать, почувствовал себя плохо. Напарник, ради которого всё это якобы было сделано, напротив, демонстрировал полное неведение: ничего не сказал ни о своём недуге, ни о желании оставить пост раньше положенного времени. Категорически отрицал он и свою причастность к вырыванию страницы из журнала, заявляя, что это сделал по собственной инициативе отвечавший за ведение журнала охранник Павильона. Тот же утверждал, что после пожара они оба решили вырвать страницу, понимая, что теперь будет расследование, и опасаясь обнаружения учинённой ими фальсификации (неизбежного, учитывая, что охранник сообщил о пожаре в 4.47, а последняя запись - «Дежурство сдано. Всё в порядке» - была помечена как внесённая в журнал в 7.00).
Неизвестно, устроили ли такие объяснения первоначально занимавшихся расследованием гринвичских полицейских, но принявшей у них дело Команде по расследованию убийств и серьёзных преступлений из Льюишэма (старший инспектор-следователь Дэвид Гарвуд сотоварищи) этого, похоже, оказалось достаточно. По крайней мере, в «Рапорте» нет ни слова о том, что от «стражей» по данному поводу добились (или попытались добиться) чего-то более внятного.
Вырывание страницы из боязни возможных последствий вроде бы свидетельствует, что охранникам не было безразлично, сохранят они работу в «Маннелли Суппорт Сервисез» или их уволят. Но тогда, если принять на веру все прочие перипетии трагикомической истории, которую нам навязывает «Рапорт», остаётся лишь констатировать, что в лице этих двоих мы имеем дело с безнадёжными кретинами. Сделав в журнале регистрации происшествий записи, поддельный характер которых во внезапно изменившейся ситуации был бы очевиден, они, чтобы скрыть следы своего мошенничества, вырывают страницу. Допустим. Но куда её девают потом? Не сжигают, не пытаются уничтожить в туалете, не прячут в каком-нибудь труднодоступном уголке, не рвут в клочья, а бросают туда, где на неё легче всего наткнуться при обыске объекта – в мусорное ведро, да ещё стоящее тут же, в будке охраны! И это притом, что, избавляясь от компрометирующей их страницы, оба держали в голове грядущее полицейское расследование! И ещё: они даже не заботятся о том, чтобы хоть как-то согласовать свои показания, хотя должны бы, по идее, понимать, что, противореча друг другу, создадут себе дополнительные сложности! Потеряли головы от страха или…?
Что может крыться за этим «или», рассмотрим немного погодя. Пока предположим, что охранники действительно были идиотами почище того, которого изображал перед жандармами, военврачами и «господами офицерами» самый известный персонаж Ярослава Гашека. В таком случае непонятно, как они оказались в штате «Маннелли Суппорт Сервисез» и на какое их отношение к делу рассчитывал работодатель. И если охрана судна и реставрационной площадки поручалась подобным субъектам, можно ли, как это делается в «Рапорте», утверждать, что «проникновение кого-либо на объект незадолго до пожара маловероятно»?
В обоснование данного вывода авторы «Рапорта» ссылаются на произведённый сотрудниками РСП (Реестра сотрудничающих с полицией) анализ видеоматериалов, заснятых камерами на примыкающих к объекту территориях. Что же показал этот анализ и как работала эта система?
Просмотр и оценка видеосвидетельств осуществлялась РСП в соответствии с разработанной старшим инспектором-следователем Гарвудом стратегией. В «Рапорте» нет информации о местах расположения видеокамер: её не включили в документ сознательно, чтобы, как это объяснили авторы, «не компрометировать эффективность систем теленаблюдения в непосредственной близости от «Катти Сарк». Известно только, что видеонаблюдение охватывало не все подходы к судну, а на борту клипера камер не было вообще.
С целью выявления потенциальных подозреваемых сотрудники РСП применили процедуру сопоставления перемещений замеченных лиц на изображениях, заснятых различными видеокамерами, и попытались установить:
- с какой стороны пришло каждое из этих лиц;
- в каком направлении они шли;
- характер их перемещений в непосредственной близости от «Катти Сарк» - и
- имелись ли признаки какой-либо подозрительной деятельности.
В часы, предшествовавшие пожару, территория в непосредственной близости от клипера была пустынна, и проследить за перемещениями нескольких замеченных вблизи судна лиц по обозреваемым различными камерами участкам не составило труда. Рядом с реставрационной площадкой «Катти Сарк» незадолго до начала пожара обнаружили только одного человека. По заключению экспертов, это был кто-то из охранников: его движения свидетельствуют о состоянии недоумения, а из показаний горе-сторожей на допросе известно, что один из них в это время действительно ушёл с объекта, чтобы попытаться определить источник «запаха горелого пластика» .
Далее в «Рапорте» имеется очень интересное замечание:
«Что касается охвата территории замкнутой системой теленаблюдения и возможности избежать обнаружения, то есть очень ограниченная в размерах зона уязвимости по причине отсутствия камер. Однако наблюдение за подходами к основной части территории объекта «Катти Сарк» и выходами с неё достаточно рационально, чтобы засвидетельствовать, что возможность для кого-либо проникнуть на «Катти Сарк», не будучи замеченным ни одной из камер, представляется маловероятной».
Очень уж похоже на попытку сделать «хорошую мину при плохой игре». Умный поджигатель, задайся он целью попасть на парусник и уйти с него незамеченным, мог бы предварительно изучить расположение камер системы теленаблюдения и, без сомнения, воспользовался бы именно «зоной уязвимости». Вопрос в том, что это был за поджигатель и какую цель он преследовал, осуществляя свой коварный план. По крайней мере, «Рапорт» признаёт, что теоретическая возможность незаметного проникновения злоумышленника на корабль существовала.
Но и это ещё не всё. Оказывается, диверсанту не было необходимости дожидаться ночи, обманывать охрану и предварительно изучать схему расположения видеокамер системы теленаблюдения. Он мог спокойно пробраться на «Катти Сарк» прямо средь бела дня, установить в выбранном месте (за кормовым трапом) какую-нибудь дистанционно управляемую или рассчитанную на срабатывание в нужный момент «машинку» и уйти обратно, а охрана бы даже ничего не заподозрила!
На чём основано моё утверждение? Да всё на том же тексте «Рапорта»! Вот что произошло на объекте накануне пожара - 20 мая 2007 г:
«Потенциально важной для следствия линией была проверка показаний одного свидетеля из публики, который говорил, что в воскресенье 20 мая 2007 г, т.е. за день до пожара, какой-то мужчина взбирался на ограду реставрационной площадки «Катти Сарк». Этот «потенциальный подозреваемый» был выявлен и допрошен полицией. Выяснилось, что он был плотником, занятым в реставрационном проекте. Он пришёл на объект в воскресенье, чтобы забрать некоторые плотницкие инструменты, которые потребовались ему в другом месте. Предприняв в течение 20 минут несколько безуспешных попыток привлечь внимание охранника объекта, он оказался в безвыходной ситуации: оставалось лишь перелезть через ограду и таким образом добраться до инструментов. Он вошёл в твиндек судна с правого борта и спустился на нижнюю палубу по трапу, расположенному ближе к носу судна. Прежде чем уйти с судна тем же путём, он забрал инструменты из сарайчика для инвентаря в передней части нижней палубы. Находясь на объекте, он вообще не заметил никакой охраны, почему и покинул объект таким же образом, каким попал на него. Будучи на объекте, он услыхал шум механизма, доносившийся откуда-то со стороны кормы «Катти Сарк», но не был уверен, исходил ли этот звук изнутри судна, или извне. Хотя свидетель не уверен, и, может быть, на самом деле оборудование функционировало на борту судна, необходимо отметить, что электрогенератор, поставлявший энергию в Павильон, размещался в границах объекта в районе кормы «Катти Сарк» (конец цитаты).
Как вам это нравится? Разумеется, я не подозреваю незадачливого плотника в поджоге «Катти Сарк». Но факт, установленный следствием, впечатляет сам по себе. Посторонний (будем называть его так, поскольку воспользоваться пропуском плотнику не удалось) прямо в дневное время перебирается через огораживающий реставрационную площадку забор, добирается до судна, проходит на него, забирает оттуда вещи (пусть свои) и с ними в руках покидает объект – а охрана то ли отсутствует, то ли ничего не замечает! Если бы не случайный свидетель, обо всём этом вообще могли бы не узнать – ни полиция и никто другой!
«Если показания свидетеля правдивы, то в предшествовавшие пожару выходные объект не охранялся в течение временного интервала, когда один из работников с «Катти Сарк», чтобы забрать свои инструменты, был вынужден проникнуть на объект, перебравшись через ограду, - констатирует «Рапорт». - Хотя объект и был ограждён забором, достаточно проворный человек вполне мог проникнуть на объект и на само судно без особых затруднений и оставшись при этом незамеченным охранниками».
Что же почерпнуло следствие из всего этого?
В последнем разделе «Рапорта», озаглавленном «Выводы», читаем:
«Были обнаружены недостатки в соблюдении предусмотренных Пожарным планом реставрационного проекта «Катти Сарк» мер предосторожности. Эти недостатки касались режима работы с огнём, проверок функционирования пожарной сигнализации, пожарной охраны и роли Координатора по пожарной безопасности.
Были обнаружены недостатки в действиях охранников на объекте в день пожара.
Показания свидетелей говорят о том, что либо система временной пожарной сигнализации, установленная на судне, не включила динамики, передающие сигнал тревоги, либо эти динамики работали очень недолго. Регулярные еженедельные проверки системы пожарной сигнализации, предусмотренные Планом пожарной безопасности объекта, не осуществлялись, но не было и никаких вещественных доказательств наличия неполадок в системе тревожной пожарной сигнализации до возникновения пожара.
Было обращено внимание на некоторые потенциальные электротехнические источники огня. Два из них представляют собой возможные причины пожара: конкретно это нагревание реостатов в пластиковых соединительных коробках на концах кабелей, подводящих ток к флуоресцентным лампам, и перегрев мотора пылесоса «Планета 200». Не было никаких неоспоримых вещественных доказательств того, что пожар был следствием одного из этих процессов … Не было никаких вещественных доказательств того, что пылесос «Планета 200» функционировал во время пожара (выделено мной – S.N.). Показания свидетелей несколько противоречивы, но последнее пользовавшееся пылесосом лицо утверждало, что аппарат был оставлен включённым, и никто другой не мог вспомнить, как его выключали».
И тем не менее:
«В ходе расследования пожара на борту «Катти Сарк» в понедельник 21 мая 2007 г не было обнаружено никаких свидетельств того, что судно подверглось поджогу. Следствие придерживается точки зрения, что пожар произошёл случайно. Анализ всей полученной информации даёт основание полагать, что самой вероятной причиной пожара была поломка промышленного пылесоса, который был неумышленно оставлен включённым на весь уикенд 19 – 20 мая 2007 г. Исполнительный комитет по здравоохранению и безопасности был проинформирован об обстоятельствах, связанных с безопасностью этого типа пылесоса …» и т.д., и т.п.
Короче говоря, во-первых, на объекте не соблюдались правила пожарной безопасности, во-вторых, применялось неисправное или потенциально пожароопасное электрооборудование, и в-третьих, охрана объекта осуществлялась из рук вон плохо. Да это просто лакомый кусочек для вандалов и(ли) диверсантов! Свидетельств целенаправленного действия не обнаружено? Их и не должно было быть, если организаторы преступления – те, кого подозреваю, хочется надеяться, не только я. И кроме того: ведь даже если судить по вышеприведённым цитатам, неоспоримых свидетельств того, что произошло случайное возгорание, тоже не обнаружено! Фактически причину пожара на «Катти Сарк» так и не удалось точно установить! Чем же объясняется такое «единодушие» представителей «четвёртой власти» - хоть печатной, хоть электронной, хоть телевизионной, - дружно вынесших не подлежащий обжалованию приговор «покойному» пылесосу, если даже в представленном экспертами официальном документе нет и намёка на 100-процентную уверенность?
Вернёмся к нашим «если бы не», мешающим полностью согласиться и с экспертами, и (тем более) с прессой. Думаю, мне уже удалось – причём с опорой только на официальную, доступную в интернете информацию – доказать, что незаметное проникновение преступника на столь безобразно охраняемый объект и такой же незаметный уход с него не только возможны, но и вполне вероятны. Но и случайное возгорание – пусть не пылесоса, а чего-то другого – при всех вскрывшихся в ходе следствия нарушениях тоже более чем вероятно!
Допустим, против «виновности» пылесоса говорит не похожее на лжесвидетельство и сделанное очень уверенно заявление менеджера проекта, который во время последнего обхода не услышал его шума (этому заявлению, вроде бы, противоречит свидетельство плотника, побывавшего на судне в воскресенье 20 мая, но не исключено, что услышанный плотником шум издавал электрогенератор). Но почему не проводка, не пресловутые «реостаты в пластиковых соединительных коробках на концах кабелей», не какой-нибудь временно установленный и полностью уничтоженный огнём (и потому не найденный впоследствии) светильник?
Перечислим некоторые не получившие должного освещения ни в «Рапорте», ни в сообщениях СМИ моменты. Во-первых, упомянутый авторами «Рапорта» только один раз пожар в Гринвичском университете, вызов на который предшествовал звонку охранника с реставрационной площадки «Катти Сарк» и отвлёк часть техники Лондонской Пожарной бригады. Совпадение?
Во-вторых, предполагаемое место возгорания, идеально подходящее именно для злонамеренного поджога. Даже при работающей сигнализации огонь обнаружился бы здесь с приличным опозданием, и пожар заметили бы уже тогда, когда он был бы слишком силён, чтобы быстро с ним справиться: полное уничтожение им деревянного, хорошо вентилируемого корпуса корабля было более чем вероятным. Тоже совпадение?
В-третьих, непосредственно перед пожаром и во время его на объекте творится нечто, так и не получившее в официальной версии удовлетворительного объяснения. Охранники проявляют прямо-таки запредельную халатность, потом, якобы чтобы скрыть её, вносят в журнал регистрации происшествий поддельные записи, затем, якобы чтобы скрыть уже это своё действие, вырывают из журнала страницу и не придумывают ничего лучшего, чем спрятать её там, где начавшая расследование предполагаемого поджога полиция её без труда находит; а впоследствии на допросе те же охранники несут какую-то чушь, судя по всему, нимало не заботясь о взаимном соответствии показаний друг друга. Опять совпадение?
Наконец, имеется в этом драматическом сюжете ещё одно «совпадение», правда, обнаружившееся через 7 лет после официального закрытия дела. Пожар 21 мая 2007 г был на «Катти Сарк» не единственным! Короткая заметка с сайта газеты “Evening Standard” от 19 октября 2014 г; автор – некий Эшер МакШейн (2):
«ПОЖАР НА «КАТТИ САРК»: ОГОНЬ ПОВТОРНО ПОКУШАЕТСЯ НА СУДНО, КОТОРОЕ БЫЛО ОПУСТОШЕНО ПЛАМЕНЕМ В 2007 ГОДУ
Этим утром пожарники вступили в бой с огнём на «Катти Сарк».
Небольшая часть палубы 3 и некоторые из корпусных тимберсов загорелись и остались с полученными от пожара повреждениями сегодня в 7.21 утра.
На место происшествия были вызваны 4 пожарные машины и 21 пожарник.
По словам прибывших на место работников служб чрезвычайных ситуаций, с пожаром справились быстро».
Не слишком ли много совпадений для того, чтобы счесть их таковыми? Во всяком случае, сообщение от 19.10.2014 (между прочим, 5-летней давности; «Катти Сарк» уже 2 года как была отреставрирована и открыта для посетителей!) скорее наводит на мысль, что бедный парусник не хотят оставить в покое…
Помимо этой серии труднообъяснимых «совпадений», в истории с пожаром на клипере бросаются в глаза и другие «странности». Одна из них - упоминания живущих по соседству с реставрационной площадкой горожан об услышанных ими взрывах. Пылесос «Планета 200» в конце последнего испытания загорелся, но не взорвался. Что же могло взрываться на клипере, да ещё так, что было слышно в жилом районе, находившемся в отдалении от судна?
Да, чуть не забыл. Помните таинственную «серебристую автомашину», которую видели в то утро уезжавшей с места пожара? Её нашли, и в «Рапорте» это отражено – но так, что даже Шерлок Холмс, наверное, прочитав сей абзац, лишь развёл бы руками:
«Владелец серебристой машины был выявлен полицией и допрошен. Личность водителя подтверждалась описанием его примет, описанием, производителем и моделью его автомашины, и тем фактом, что он мог точно описать транспортное средство, рядом с которым припарковал своё авто на подземной стоянке. Водитель предоставил письменные показания, воспроизводящие в деталях его перемещения тем утром, а ещё один свидетель (further witness) подтвердил его показания. Действия водителя были законными и не содержали признаков злого умысла (were innocent and legitimate), и подозрения с него были сняты».
Что вы, уважаемые читатели, на это скажете? Читая «Рапорт» и посвящённые пожару статьи, мы можем восстановить во многих деталях действия охранников, плотника, подсобных рабочих, менеджеров, пожарников, даже какой-то миссис Тэйлор, о которой узнаём, что она переводила через дорогу дочь и собачек – а применительно к более чем подозрительному (в контексте происходившего) субъекту на «серебристом авто» должны удовольствоваться вот таким объяснением?
Лично я не могу не задаться вопросом: кем же был тот человек и что он такое делал рано утром в Гринвиче, если информацию об этом посчитали не подлежащей разглашению?
Предположим, что пожар – результат не трагического стечения обстоятельств, а целенаправленного действия. Но как можно объяснить такую диверсию против старинного судна? Кому и чем мог помешать бедный клипер?
После приписанных «Аль-Каиде» и лично её лидеру, ныне покойному Усаме Бен Ладену, терактов в США 11 сентября 2001 г (напоминаю: сопровождавшиеся большим количеством жертв взрыв двух небоскрёбов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и не очень-то результативная атака на Пентагон в Вашингтоне), любые катастрофы, взрывы, пожары и т.п., искусственный характер которых не вызывает сомнений, ассоциируются и у «ихних», и у наших обывателей, в первую очередь, с исламскими экстремистскими движениями. Но в роли объекта ненависти подобных лиц и сообществ «Катти Сарк» смотрится в высшей степени неубедительно. История этого корабля никак не связана с историей мусульманского мира: даже чай он возил не из Индии, где процент последователей Магомета достаточно велик, а из Китая, с жителями которого у мусульман было в своё время не меньше, если не больше, проблем, чем со средневековыми европейскими крестоносцами или с колонизаторами Нового времени. Конечно, исламисты могли покушаться на «Катти Сарк» как на один из символов ненавистной им страны или просто как на объект, привлекающий большое количество людей из разных стран. Но и в этом отношении клипер – по крайней мере, в рассматриваемое время, когда он был закрыт для посетителей, - представлял собой не лучшую цель для террористов, идущих «в бой» под знаменем джихада! Характерной особенностью всех известных нам преступных деяний не только таких, но и других политических экстремистов является, во-первых, наличие человеческих жертв, во-вторых, публичность, и в-третьих, полное отсутствие конспирации: организаторы терактов даже не пытаются спрятаться, а напротив, открыто заявляют в СМИ о своей виновности, а исполнители нередко жертвуют жизнью ради совершения того, что подаётся как боевая операция в «священной войне» (3). В случае же с пожаром на «Катти Сарк» мы не видим ничего подобного: на судне не было людей и не предполагалось их наличие, и никто не взял на себя ответственность за поджог. Создаётся впечатление, что преступник, как любой нормальный нарушитель закона, хотел остаться неизвестным и направлял свою агрессию не против людей или (опосредованно) страны, а именно против корабля.
Ещё менее вписывается в картину происшедшего с «Катти Сарк» некий вандал-одиночка. Из вышеотмеченного очевидно, что поджигатель однозначно не может принадлежать к категории искателей «славы Герострата»: такой постарался бы «засветиться» и на публике, и в СМИ (вспомним попытки уродования произведений искусства во всемирно известных музеях при большом стечении народа!). Допустив же, что преступник был маньяком, одержимым некоей иррациональной ненавистью к клиперу «Катти Сарк», например, как к символу викторианской эпохи (4), мы должны будем предположить наличие у сего субъекта таких феноменальных способностей к конспирации и сбиванию полиции со следа, какие напоминают скорее профессиональные умения агента государственной спецслужбы, чем ухищрения дилетанта с психической аномалией. Кроме того, вышеперечисленные подозрительные «совпадения» - особенно пожар в университете и поведение охранников – абсолютно никак не ассоциируются с одиночкой, а прямо-таки наталкивают на мысль об организации.
Если отбросить совсем уж экстравагантные «гипотезы» о вмешательстве иностранных шпионов или инопланетян, то кто же остаётся?
Продолжение темы см. в книге:
Катти Сарк — курс на будущее
https://www.litres.ru/aleksey-borisovich-lavrov/katti-sark-kurs-na-buduschee/
_____________________________________________________________________
(3) – Это, кстати, является одним из аргументов против навязанной СМИ всему миру картины американских событий 11 сентября 2001 г, а точнее – роли в этих событиях «Аль-Каиды» и Усамы бен Ладена. Как известно, поначалу последний отвергал причастность его группировки к этим терактам, что совершенно нехарактерно для лиц, считающих себя вождями джихада. Последовавшее лишь в октябре 2004 года (!) «признание» Усамы, когда он заявил, что теракты 2001 г – справедливое наказание за «тиранию» американо-израильского союза в Ливане и Палестине, больше похоже, если только оно не было полностью сфальсифицировано, на результат произведённого с целью обмана мирового общественного мнения сговора, в котором бен Ладен был одной из сторон. Сказанному ничуть не противоречит уничтожение так называемого «террориста №1» американскими военными 2 мая 2011 г: рано или поздно его должны были устранить как нежелательного свидетеля, могущего создать проблемы договорившейся тогда с ним стороне.
(4) – Вообще-то, формирование таких маний сегодня вполне возможно и даже предсказуемо. Если поднятой «экологическими организациями» и раздутой СМИ до размеров массовой истерии шумихе вокруг «глобального потепления» мир обязан появлением Греты Тунберг, то и развернувшаяся на Западе образовательно-информационная война с собственным культурно-историческим наследием не может, конечно, не возыметь аналогичных последствий. Всем искренне считающим, что в XXI в искажается и «демонизируется» только прошлое России, а история Британии и Соединённых Штатов преподносится как непрерывная цепь культурных достижений и побед света над мраком, очень советую почитать «фантазии на исторические темы» «супервостребованного» американского «чернушника» Дэна Симмонса («Террор», например – впрочем, особо брезгливым открывать такие книги не рекомендуется) или «научно-популярный» опус неких Катрин Коути и Натальи Харса «Недобрая старая Англия», где отсутствие сексуальной свободы у школьниц викторианских времён преподносится как свидетельство… вопиющей дикости английских нравов той эпохи. Представьте себе, что и как могут «включить» эти и подобные им тексты – не говоря уже о фильмах, телепередачах и интернетных публикациях - в головах современных британских «тинэйджеров», растущих в атмосфере полной вседозволенности и не отягощённых умственной деятельностью!