Здесь вы можете прочитать вводную статью про уголовную ответственность роботов.
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах, например, уголовная ответственность корпораций используется уже более века. На федеральном уровне и в некоторых штатах основой уголовной ответственности корпораций является доктрина ответственности вышестоящего начальника (заимствованная из деликтного права). Эта доктрина допускает привлечение корпораций к уголовной ответственности за действия, совершенные их агентами от имени корпорации, в интересах корпорации и в рамках ее полномочий.
В ряде штатов Соединенных Штатов принят несколько более ограничительный подход на основе Типового уголовного кодекса, который, в зависимости от совершенного преступления, требует поведения высокого управленческого агента для привлечения к ответственности корпорации. Такая защита применяется, если корпоративный ответчик докажет, что высший управляющий агент, несущий ответственность за предмет спора, проявил должную осмотрительность для предотвращения совершения правонарушения.
Германия
Пока что Германия не признала "подлинной" уголовной ответственности юридических лиц.
Основные возражения, высказанные немецкими авторами, могут в равной степени относиться к уголовной ответственности роботов:
- во-первых, юридические лица не могут "действовать", т.е. они не способны самостоятельно ставить перед собой цели и действовать для достижения этих целей;
- во-вторых, они неспособны осознать противоправность своего поведения и поэтому их нельзя винить в своих действиях.
Оставим открытым вопрос о том, уместны ли эти возражения в отношении корпораций, но применимы ли они к роботам? Вид беспилотного автомобиля, движущегося по дороге, или беспилотника, скользящего по небу, несомненно, производит впечатление интеллектуальных агентов, как хозяев своего движения. Но для немецких теоретиков уголовного права "акт" требует самостоятельной воли. В то время как некоторые авторы говорят об "акте", когда в движении актера не доминирует кто-то другой, другие считают его отличительной чертой целеустремленность человеческого акта. Согласно этой последней точке зрения, физическое действие может подпадать под действие уголовного права только в том случае, если оно вызвано волей человека к достижению определенной цели. Благодаря своей способности адаптироваться к окружающей среде, интеллектуальные агенты могут самостоятельно определять шаги, которые им необходимо предпринять для достижения поставленной перед ними цели.
Например, самоходный автомобиль вполне может идентифицировать другое транспортное средство, приближающееся к перекрестку, и "решить" не останавливаться, поскольку он исходит из того, что он узнал, что имеет право проезда. Однако остается открытым вопрос, делает ли Интеллектуальный агент самостоятельные суждения, которые могут рассматриваться как продукт его "собственной" воли, или же он просто делает выбор в соответствии со своим программированием. Каким бы ни был ответ на этот вопрос сегодня, нельзя исключать, что в будущем интеллектуальным агентам, способным уже сейчас учиться, запоминать и выбирать, будет приписываться способность формировать свою собственную волю.
Но даже если предполагается, что робот выносит суждения, он - по крайней мере, на сегодняшний день - не в состоянии ставить перед собой цели, более того, он не осознает социальных (не говоря уже о моральных) последствиях своих действий. Это означает, что ответ на вопрос о том, может ли в конечном итоге робот действовать, зависит от того, используем ли мы полное определение действия, которое включает способность самостоятельно принимать решения об установлении целей, или определение, в соответствии с которым действие не является каким-либо физическим движением, а является окончательным.
Даже если предположить, что роботы могут действовать, более трудным остается вопрос о том, можно ли обвинить их в том, что они делают. В одном из ведущих постановлений 1952 года Федеральный суд постановил, что каждый взрослый человек способен на свободное и ответственное нравственное самоопределение. Поскольку взрослые люди могут принимать решения в пользу добра и зла и могут адаптировать свое поведение к требованиям закона, взрослых людей можно обвинить в нарушении правовых норм.
Согласно этому рассуждению, вина предполагает способность субъекта принимать решения между совершением добра и зла или, иными словами, его способность избегать совершения противоправного деяния. Это определение категорически исключает виновность даже высокоинтеллектуальных роботов. Несмотря на свой "интеллект", роботы — это машины, которые выполняют свои задачи в соответствии со своим программированием, они не пронизаны способностью к нравственному самоопределению.
Этот результат существенно не меняется, даже если учесть некоторые результаты экспериментальных исследований мозга, которые ставят под сомнение свободу человека выбирать между различными направлениями действий на основе моральных соображений. Что бы ни обнаружили неврологи о предопределении человеческих решений, социальные отношения - включая формирование и применение правовых норм - основаны на предположении, что человек обладает свободной волей, то есть, его действия могут быть приписаны ему, если он не является несовершеннолетним.
По мнению некоторых немецких авторов, уголовная ответственность приобрела более функциональный характер. Они рассматривают установление виновности не как моральную реакцию на неправильное осуществление свободной воли, а скорее, как средство восстановления доверия общества к действительности закона, нарушенного правонарушителем. Дети младшего возраста и сумасшедшие не обладают такой правоспособностью, поскольку их действия не определяются причинами и поэтому не могут рассматриваться как вызов сохраняющейся юридической норме. Совершение субъектом преступного деяния может представлять угрозу для сохранения действительности той или иной нормы только в том случае, если субъект в данной конкретной ситуации может рассматриваться как участие в обсуждении нормативных вопросов. Это, опять же, требует от субъекта, который способен заниматься самоанализом.
Вряд ли имеет смысл (в социальном плане) приписывать вину существу, которое не способно признать свое прошлое и оценить свои прошлые действия в соответствии с системой моральных ориентиров. Субъект, не имеющий совести, не может участвовать в диалоге по этическим вопросам и не может реагировать на упреки. Такой агент - например, ребенок или лицо, страдающее психическим заболеванием, которое серьезно подрывает его способность к нравственному мышлению, - может быть физически сдержан, если он представляет угрозу для себя или других, но обращаться с ним как с виновным не имеет смысла.