Аннотация:
В статье вы узнаете почему История это наука, но не всегда и частично. Как с этим разбирались профи? Как роднятся христианская теософия и исторический материализм в немецких головах. И почему чем меньше поиска смысла в истории тем его там больше...
Вообще наука любит классификации и градации. Вот по тому признаку, вот по тем трём, вот так, вот эдак. Градация на Архаику, Модерн и Постмодерн идёт по совокупности разных характеристик, но с очень сильной оглядкой на состояние культуры. Культуру тут следует понимать максимально широко, т.е. все что создано человеком: наука, религия, искусство, материальные ценности, экономика, общественные отношения и т.д.
Постмодерн это эпоха в которой мы живём. Логично, что до оного явления был Модерн (от фр. moderne — современный), приставка пост означает после. После Современности... Что это значит? И каким макаром это относится к истории как науке?
Про эпохи и взгляды
Проблема в том, что описание прошлого было в том или ином виде всегда. Изначально это Мифы и сказки, объясняющие человеку уровня тумба-юмба откуда есть он пошёл, что такое хорошо и что такое плохо. Потом в Древней Греции объявился Геродот со своей "Историей"- произведением о деяниях людей в былые времена и взглядом на события с разных сторон. И пошло-поехало, чем сложней, многогранней общество тем больше вероятность запроса "Что было тогда?"
Развитые культуры и цивилизации возникают то тут, то там. Дружат, воюют, грабят, одаривают. В общем обычная жизнь, темп которой, легонечко, да возрастает. Создаётся большое количество произведений на историческую тематику. Однако, Исторической науки ещё нет. В будущем эти тексты станут источниками для профи, а пока...
Мы подходим к тому, что для каждой исторической эпохи существует своё мировоззрение в широком смысле этого слова. Появляется особенное, характерное конкретно для этой эпохи, видение прошлого, подверженное легиону когнитивных искажений. Так было очень долго... очень. Историческая наука как научная альтернатива Образу прошлого в головах у большинства же появляется в Европе в 20-х годах XIX века.
Дисциплинарный забор и философская дырочка
Естественнонаучным дисциплинам и иже с ними сложно, но просто. Сложно ибо не то что покорить природу, а только понять как она работает весьма нетривиальная задача. Просто же тем, что у этого класса наук есть "золотой ключик" в виде научного эксперимента. Тут важна сама идея, так как опыт можно запороть по разным причинам, вплоть до мировоззренческих, но рано или поздно учёные таки дожмут и получат позитивное знание!
В XVII-XVIII веках учёные-естествоиспытатели: Ньютоны, Декарты и проч. до кучи были и философами. Вообще тогда наука как вид деятельности только создавалась, учёных было мало и по факту они были сверхчеловеками-университетами со всеми вытекающими плюсами и минусами. Они были любителями осмыслить суть своих опытов, смысл полученных знаний, пофилософствовать в общем.
Думали лет эдак 150 -200 и к XIX веку надумали философское направление позитивизм, гласящее, что единственным источником знания является опыт и практика! В те же два века наука стала расти по всем фронтам: больше учёных, больше вопросов, ответов и больше дисциплин... Появился "дисциплинарный забор", вроде бы изучается одно и то же бытие, но оно так сложно устроено что легче подходить к вопросу с разных сторон и разделением труда, отсюда деление знания на физику, химию, биологию и т.д.
В итоге естественники гнут и нагибают. А что же социальные и гуманитарные науки? Их представителей можно разделить на три группы: первые как писали о божьем провидении в истории так и не прекращали; вторые наблюдая за успехами естественников не хило так приуныли - мир человека, его культура и общество казались непостижимыми! сложновато в этой сфере опыты проводить; третьи решили что надо что-то делать!
И сделали. Проковыряли позитивизмом (собственно который для этого коварно и сформулировали) в дисциплинарном заборе дырочку, стали подглядывать за естественниками, перенимать концептуальный опыт иначе говоря всеми правдами и неправдами вкорячивать в гуманитарное исследование наработки с той стороны забора.
Модерн - казнить нельзя помиловать
Модерн это эпоха веры в разум, в прогресс, в то человек может! Забавно, что рациональность, как один из принципов науки, появилась из-за веры в человеческий разум, его огромные возможности.
Высокой и благой целью просвещённых людей того времени было Освобождение - от морального и религиозного гнёта, голода, болезней, войн, несправедливости. Считалось, что разум сможет решить эти проблемы. И действительно, прогресс был на лицо! Вся Европа, пускай и не равномерно, шла вперёд, уверенно обгоняла остальной Мир, тем самым укрепляя веру в правильность выбранного пути.
А ещё Модерн "подарил" нам идею нации, национализм, фашизм, ещё вагон других измов, геноциды, революции и две Мировые войны. Так, в общем, по мелочи.
А что эти гуманитарии? Прогресс был и тут. Появились История, Социология, Экономика и т.д. Что значит появились? Это значит, что учёные мужи уже не писали просто рассуждения на тему как первокурсник, а помимо прочего разрабатывали МЕТОДОЛОГИЮ СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК. Т.е. инструменты для изучения человека, общества, их деятельности во всём многообразии.
Кстати я специально выделил капсом про методологию ибо она сложна тем, что ужасно скучна(на самом деле нет, вопрос в подаче) и поэтому студенты кладут на методологию болт. А на выходе народ говорит, что историк тупо переписывает на современный язык документы... ну к сожалению большинство так и делает. Шарить же в инструментарии своей науки так "сложна". А без него, действительно получается только грамотный пересказ документов.
Но уже к началу XX века в Исторической науке (уже созревшей дисциплине) случается кризис позитивизма. Суть его в том, что историки, вооруженные методами источниковедения, историографии, археологии , вспомогательных исторических дисциплин(нумизматика, геральдика, дипломатика и т.д.) стали не просто добывать фактуру, а пытаться искать универсальные законы Истории, прям как старшие товарищи естественнонаучники законы Природы искали и открывали.
И вроде бы находили... вроде бы...
И причём тут два немца и один француз?
Если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов.
Георг Гегель
Факты не существуют — есть только интерпретации .
Фридрих Ницше
Современная история — это механизм, преобразующий документ в памятник .
Мишель Фуко
У историков-позитивистов была Железобетонная убеждённость в том, что благодаря прилежному и скрупулёзному источниковедческому анализу документов можно "вскрыть" законы развития общества.
Исторический труд, в котором описывается преимущественно военно-политическая событийная история называется метанарративом. Из-за сильнейшего влияния христианской теософии и культуры многие учения из XiX века содержат эсхатологический компонент т.е. все события истории неизбежно имеют универсальную внутреннюю закономерность и ведут к какой-то цели, имеется некий общий сверх смысл! Царствие Небесное у христиан, Эпоха рацио у Просветителей, Абсолютный Дух у Гегеля, коммунизм у Маркса.
Огромное влияние на историков оказывало гегельянство, как правое так и левое, но суть их не менялась. У первых был абсолютный дух, у вторых свобода и разум. И многие историки, подчеркиваю, добросовестно работали на источниковедческим анализом источников, но когда дело доходило, до так называемого "синтеза" - сведения кучи сырых фактов в единое повествование... вот тут и находила коса на камень.
Факты, вписывались в уже существующее мировоззрение историка-позитивиста. Желание найти первопричины, первоисток приводило их к тому, что любая историческая теория воспринималась не как описательный, абстрактный конструкт, но как сама реальность. Описание реальности для таких профи стало самой реальностью.
Во второй половине XIX века Ницще обращал внимание на проблему поиска глубинного смысла в истории. В середине века двадцатого философ Мишель Фуко напишет знаковую статью "Ницще, генеалогия, история".
В этой работе французский исследователь критикует "позитивистскую" историографию. Он предлагает старой, чопорной, угловатой истории Генеалогию. Что он под этим понимает? "Генеалогия не противопоставляет себя истории как высокомерный и глубинный взгляд философа — кротовьей работе ученого: напротив, она противопоставляет себя метафизическому развертыванию идеальных сигнификаций телеологических бесконечностей. Она противопоставляет себя поиску "происхождения",- отмечает Фуко.
Ох, уж эти французы. Любят поиграть со стилем. Говоря проще, Фуко, предлагает сделать Историю настоящей наукой, где будет скрупулезное изучение фактов без неистового поиска всеобщего объяснения, без приплетения смысла из вне. В каком-то смысле француз больше позитивист, чем те, коих так обычно кличут.
А что в итоге?
В нашей стране старые поколения историков в большинстве своём являются позитивистами в старом, хорошем смысле слова: они добросовестно пишут работы, потихоньку применяют новые методики, их трудами накапливается, как я бы выразился, первичное историческое знание. Что что, а в трудолюбии позитивистам не откажешь. Подавляющее большинство не работает в марксисткой парадигме во-первых потому-что в СССР марксизм был служанкой идеологии, а во-вторых ещё при советах годам к семидесятым(!) ведущим специалистам стало ясно что марксизм как подход к истории себя исчерпал. Ведь он типичный метанарратив!
С молодыми поколениями интересней. Позитивистов хватает и тут, но в работах уже заметно влияние эпохи Постмодерна. Нет залихватской уверенности в возможности установить на 120% как там было на самом деле. Эти исследователи понимают, что истина в Исторической науке это горизонт, который так рядом и до которого не возможной дойти. История субъективна, субъективен исследователь. Осознание этого факта, что иронично, помогает большинству молодых специалистов стремиться к объективности, которой по чуть-чуть да всё больше в Исторической науке.
Как шутят у меня на кафедре " У нас есть стремление к стремлению к объективности"