Повторение и осознание прошлого – мать учения.
В настоящее время – время осмысления своего положения, в которое попал трудовой народ после либерального переворота, шоковой терапии и приватизации общенародной собственности, созданной трудом многих поколений, которые трудились не покладая рук, теряя здоровье и, порой, жизнь, что в совокупности привело к обогащению элитарной кучки и обнищанию трудящихся, требует ясного понимания того, что и почему это произошло? можно ли так жить? и что дальше делать?
Вопросов много, информации тоже много, но представление о том, что и почему это произошло – разное. Причём отличаются так, что одно представление прямо противоположно другому по этому же явлению.
И это понятно: в классово-антагонистическом обществе у разных классов, а тем более партий и т. д. представления различны по поводу положения как своего класса, сословия, слоя или страты, так и других. А это и требует классового подхода, который, исходя из классовых, сословных и групповых интересов, позволяет понять, как эти интересы соотносятся с другими, в чём сходятся, в чём противоположны, а в чём и противоречивы. А т. к. господствующий класс, паразитируя на подневольных массах, стремится эти массы, принуждая к труду на себя, примирить со своим подвластным положением, заставить их трудиться, то он и внедряет в массы нужные ему идеи, представления и т. д. И вот эта противоположность – трудиться на благо господствующего класса приводит к следующему.
Благо господствующего класса – удовлетворение витальных потребностей разнообразными материальными и духовными ценностями, которых в природе нет, и которые нельзя получать иным способом, как производством по тем или иным технологиям, затрачивая психофизические силы. И если взять для примера рабство, то на его примере видим, что благополучие и существование рабовладельца обеспечивали рабы, которых принуждали к производству материальных и духовных ценностей посредством грубого физического насилия. И если взять для примера буржуазно-демократический строй, то и тут благополучие буржуа-капиталистов обеспечивает производительный труд пролетариев. Правда, в отличие от рабов пролетариев принуждают к производительному труду посредством экономического принуждения, ставя перед выбором: умереть от голода, ибо у них нет средств производства для производства средств существования, что и заставляет их наниматься через рынок труда к капиталистам для получения денег, производя для капиталиста прибыль. Поэтому если при рабстве было простое рабство, где хозяин принуждал раба к труду посредством грубого физического насилия, то при капитализме рабство стало наёмным, где пролетарии принуждались продавать свою рабочую силу капиталисту, который, во имя получения прибыли, организовывал то или иное дело. А т. к. прибыль есть неоплаченный труд пролетариев, то это в социальном положении и уравнивает их при разных способах общественного производства. Поэтому нет ничего необычного в том, что как рабы боролись за своё человеческое бытие посредством освобождения от рабства в ходе классовой борьбы, так и пролетарии во имя своего человеческого бытия ведут классовую борьбу за освобождение от наёмного рабства. И если взять феодализм, то и так крестьяне вели классовую борьбу за право свободно трудиться на своей земле.
Всё это говорит о том, что социальное деление на классы, где один класс господствует над другим посредством насилия и принуждает к производительному труду на себя, есть несправедливое и бесчеловечное, а потому – Зло. Против этого Зла во все времена подневольные вели классовую борьбу – борьбу за Добро.
В основе классовой борьбы – свобода от любой формы рабства за свободное и разумное человеческое бытие. Поэтому понятие свобода от классового насилия – основы рабства всех видов, надо рассмотреть и на этой основе понять суть классовой борьбы за права и свободы
***
С позиции материализма – человек рождается на свет свободным и полноправным для того, чтобы, получая всё необходимое для своего прогрессивного развития, стать к моменту социальной зрелости всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным и творческим тружеником. Для этого необходимо как физическое, так и психическое развитие, которое осуществляется на основе как генетической, так и социальным программам. А это прогрессивное материальное и духовное развитие требует материальных и духовных ценностей в соответствии с половозрастными интересами и потребностями. И если дети этого не могут, то производство материальных и духовных ценностей, а также потребление и использование их детьми для своего развития, ложится на взрослых. И если младенец, появившийся на свет, полностью зависим от взрослых в обеспечении своего бытия, то, став трудоспособным, он в единстве с другими сам способен обеспечивать как своё, так и общественное бытие созидательным свободным и творческим трудом. А это говорит о том, что такое бытие, его обеспечение и т. д. требует и соответствующего общественного порядка, и общественных, производственных и бытовых отношений, и производства СОП – совокупный общественный продукт, и его распределение через ФОП – фонды общественного потребления, что и обеспечивает как индивидуальное, так и общественное бытие.
***
Из этого следует, обустройство общественного бытия – процесс сложный, и многогранный, что требует соответствующего информационного отражения, обоснования и выражения в тех или иных терминах. Именно это духовно-информационное отражение общественного бытия и понятийно-терминологическое обоснование его для формирования мировоззрения и есть идеология.
Поэтому если общество делится по половозрастному признаку, то это отражается соответствующей идеологией прогрессивного развития подрастающего поколения, становление его как тружеников и приобщением к созидательному общественно полезному труду. Если же общество существует только благодаря производству и потреблению материальных и духовных ценностей, то для производства этих ценностей и их распределения необходима соответствующая идеология. Если общество существует благодаря смене поколений, то и для этого необходима соответствующая идеология. Если для обеспечения общественного бытия необходим общественный порядок, и для этого необходима соответствующая идеология. А это говорит о том, что если Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, то он и должен поступать разумного во всех отношения: в отношениях между себе подобными, и в отношениях с Природой. Поэтому общественная идеология для разумного человека и разумного общества – необходима. При этом идеология должна быть объективной, способной помогать решать все встающие перед обществом и людьми проблемы.
Из этого следует, что общественная идеология должна отражать и обосновывать все индивидуальные и общественные отношения не только в форме понятийно-терминологического словаря, но и мировоззрении, картине мира и т. д., что говорит о важности идеологии для обеспечения общественного бытия в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена. А это говорит о том, что идеология является основой как морали и нравственности, так и права.
Само право есть юридическое обоснование и закрепление прав и свобод, обязанностей и ответственности членов общества с момента рождения и до глубокой старости на основе общественной идеологии. А т. к. идеология появляется с момента появления сознания и разума, то базисом для общественного сознания и становятся морально-нравственные ценности, определяющие и обеспечивающие номинальное общественное бытие – бытие как всего общества в целом, так и каждого его члена. И если общечеловеческие морально-нравственные ценности появились с момента становления и развития вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, то это говорил о том, что сформированные на их основе права и свободы, обязанности и ответственность человека отражают отношения между людьми и природой на основе естественных законов матушки-природы.
Это показывает, как логическое единство морали, идеологии и права – духовная составляющая общественного сознания и общественного бытия, так и логика их появления и формирования на основе естественных законов природы. Поэтому права и свободы, обязанности и ответственность человека перед собой, обществом и Природой быть именно разумным человеком так же естественны, как естественен и сам человек.
Ибо если Природа поспособствовала на основе закона борьбы за существование появлению вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, и сам человек, и отношения так же естественны, как и человек, и природа. А, если говорить о религии, которая в переводе с латинского есть – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, это лишний раз подтверждает естественное появление, становление и развитие вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. Поэтому в религии, что есть идеологически обоснованное совестливое отношение в отношениях как между людьми, так и по отношению к природе, как раз и заложены морально-нравственные положения на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, ставших основой права. Ибо, если ни один организм не способен жить на отходах своей жизнедеятельности, то это и ставит Homo sapiens - ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО в положение разумного отношения как к людям, так и к Природе.
И вот тут приходим к парадоксу: если религия, как духовная часть совестливого отношения к людям и природе на основе естественных законов матушки-природы, которая на основе морали, права и т. д. говорит о равноправии и справедливости между людьми вне зависимости от половозрастного различия, то почему нынешняя религия использует понятия и представления о сверхъестественном, относя и бога, творящего по своим желаниям, и природу, творящую по естественным законам? При этом человек оказывается, как бы между естественным и сверхъестественным, созданным, как игрушка на радость старику.
Ибо если человек создан сверхъестественной силой, которую он не способен познать, то это и ставит его в положение иждивенца, использующего дары природы, сотворённые богом во благо ему, не заботящего о природе, тоже созданной богом для чего-то. Именно это иждивенчество и приводит к тому, что человек неразумно относится к природе, используя природные ресурсы и засоряя землю отходами своей практической деятельности. И если говорят, что, например, библия насыщена божественными заповедями, призванными повышать и развивать морально-нравственный уровень общества и людей, то тысячелетняя история христианства говорит об обратном. И если посмотреть на цивилизованный на данной религии запад, то видим обратное: распространение религии приводи к деградации и морали, и нравственности, и права. Более того – к социальному неравенству и несправедливости, конфликтам, классовому антагонизму и классовой борьбе, что ведёт к региональным и мировым войнам. А это и требует осмысления.
***
История, как говорят, умалчивает из-за мизерного объёма информации о том, что и как повлияло на появление, становление и развитие классово-антагонистического общества на основе социального субъективно-идеологического деления на два социально неравноправных класса, сословия и страты. Такое субъективно-идеологическое деление потребовало отхода от идеологии, религии и права предков и создание своих, обосновывающих сложившееся положение – положение социального классово-антагонистического неравенства.
Суть социального неравенства в том, что при данном социальном делении один класс стал заниматься умственным трудом и управлением обществом, тогда как другой – производительным умственным трудом, создавая и распределяя СОП. Это привело к необходимости как обоснования сложившейся социальной ситуации, так и создания на её основе идеологии, религии и права, мировоззрения и картины мира, прав и свобод, обязанностей и ответственности, а на их основе – общественных, производственных и бытовых отношений для каждого класса и их взаимоотношения. И если первым таким обществом было рабство, то это – наглядный пример общественного порядка, который на основе права – воли господствующего класса, возведённой в закон, обеспечивался государством – машиной подавления трудящихся, в данном случае – рабов.
В этом случае в следствие субъективно-идеологического социально неравноправного деления у каждого класса свой объём прав и свобод, обязанностей и ответственности, и рабство это наглядно демонстрирует. У свободных и рабовладельцев полный объём прав и свобод, обязанностей и ответственностей полноправного гражданина данного общества, тогда как у рабов минимальный объём прав, но огромный объём обязанностей и ответственности перед господином. А т. к. раб рассматривался господином как дармовая рабочая сила, призванная для производства всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей своего хозяина, то он и относился к нему как живому орудию труда, находящемуся в его частной собственности на основе личной зависимости. Поэтому раб был лишён всех гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности, а был полной собственностью своего хозяина.
Такая зависимость на основе социального неравенства – у одного полный объём гражданских прав и свобод, и несправедливости – один потребляет всё то, что своим трудом создаёт другой, приводит к необходимости как идеолого-религиозного обоснования этого, так и создания права, обосновывающего общественные, производственные и бытовые отношения, и формирование государства. При этом господствующий класс сохранил право на своё прогрессивное относительно всестороннее и гармоничное развитие, тогда как подневольный класс был ограничен в своём развитии узкими рамками профессионально-трудовых обязанностей.
Следствием этого стало различие как в уровне интеллектуально-умственного развития, так и культур, которые были разными у разных не только классов, но и сословий, и страт. Это и требовало формирования и развития мировоззрения и картины мира – продукт господствующего класса, которые объясняли сложившуюся социальную ситуацию, положение человека – свободного и несвободного – в этом мире, а на этой основе общественный порядок и занятие практической деятельностью каждого. А т. к. это было прерогативой господствующего класса, то он и устанавливал такие порядки, которые отвечали его интересам и потребностям. Поэтому господствующий класс имел все гражданские права и свободы, тогда как рабы были их полностью лишены. И если, например, хозяин, принуждая раба к производительному труду посредством грубого физического насилия, имел право не только бить, но и убить непокорного, то чем это отличится от отношения человека к домашнему и не только животному? Это в наибольшей мере и характеризует суть социального неравенства и несправедливости. Именно они и стали основанием для социальных конфликтов, которые привели к классовой борьбе, обострением противоречий, восстаниям и войнам.
Понимание этого и позволяет понять суть классового антагонизма на основе социального неравенства на базе социального господства и подчинения, обеспечиваемого посредством классового насилия на основе права и государства. И если по мере развития рабовладельческого общества, накопления знаний и опыта, развития науки и технологий происходил прогресс не только в технологической области, но и социальной, то это и привело к тому, что рабство сменил феодализм, а феодализм – капитализм, который в ходе социалистической революции привёл к социализму в нашей стране. А т. к. советское социалистическое общество вернулось в капитализм и его дичайшей форме, то это и требует уяснение произошедшего: суть как социального прогресса, так и регресса.
***
Социальный прогресс представляет собой прогрессивное движение общества по пути нивелирования социального неравенства и несправедливости, получившей своё становление на основе разделения общественного созидательного труда на части и противоположности между классами, которые занимались разными частями этого общественного труда. И если первым таким обществом было рабство, где господствующий класс имел полный объём гражданских прав и свобод, занимаясь умственным, творческим и управленческим трудом, тогда как рабы – физическим производительным трудом, который господствующий класс считал унизительным и недостойным.
Поэтому социальное неравенство и несправедливость выражались как в качественном, так и в количественном выражении социального неравенства и несправедливости классово-антагонистического общества. Поэтому социальный прогресс имел как качественное, так и количественное выражение. И если качественным выражением были противоположность в объёмах социальных прав и свобод, обязанностей и ответственности, разделение общественного труда на умственный – привилегированный, и физический – унизительный, что приводило к различию в культуре и т. д., то в количественным выражением как раз и являлось это качественное различие. Поэтому если при рабстве видим полное социальное неравенство и несправедливость, то при феодализме – господствующий класс лишается части своих прав и свобод по отношению к подневольному классу – крестьянству, который получает освобождение от личной зависимости, как это было при рабстве, относительное социальное равенство и гражданские права и свободы, обязанности и ответственность участия в общественной жизни. Но социальное неравенство господства и подчинения привели к тому, что господствующий класс, используя государство и право, ограничил права и свободы подневольного класса, что стало основанием для социальной напряжённости и противоречий, которые привели к конфликтам и классовой борьбе. При этом классовая борьба была направлена на возврат своих прав и свобод подневольным классом, тогда как – господствующего класса, не только на защиту установившегося общественного порядка, но и увеличение своих прав и свобод господства над подневольными.
Именно обострение этих социальных противоречий, получивших дальнейшее развитие, а также развития новых антагонистических классов – буржуазии и пролетариата, привели к социальной революции, которая привела к переходу к новому социально более прогрессивному буржуазно-капиталистическому обществу. И если в ходе буржуазной революции новый господствующий класс уничтожил сословные привилегии старого господствующего класса, установив равенство перед законом, то именно свобода рынка на основе частной формы собственности и развитых товарно-денежных отношений привели к закабалению и пролетариата в городе, и крестьянства в деревне. А это говорит о том, что в ходе социальной революции равенство было провозглашено чисто формальное, что, с одной стороны, позволило новому господствующему классу сохранить социальное неравенство на основе господства и подчинения, базисом которого были частная форма собственности и разделение общественного труда на привилегированный – умственный, и унизительный – физический, труд. При этом стимулом капиталистического способа производства было получение прибыли в неограниченных размерах, что и привело как к закабалению подневольных новым господствующим классом, так и обострением социальной напряжённости и противоречий.
Суть классовых противоречий исходила из социального неравенства прав и свобод, и несправедливости, когда подневольный класс, создавая почти весь СОП, получал крохи для обеспечения своих потребностей, которые господствующий класс сводил к минимуму. Именно это и послужило развитием классовой борьбы между подневольными за изменение своего подневольного положения, и господствующим классом, стремившимся этот общественный порядок сохранить. А основой этого социально атомистического порядка являлись как социальное неравенство, так и несправедливость. Именно обострение классовой борьбы за полное уничтожение социального неравенства и несправедливости и вёл бескомпромиссную классовую борьбу пролетариат в интересах всего общества. Именно эта классовая борьба пролетариата, поддержанная крестьянством и передовой интеллигенцией и привела к Великой Октябрьской социалистической революции и установлению Советской власти – власти трудового народа, осуществляемую народом и в интересах народа-труженика.
***
Подойдя к нашему времени, необходимо понять суть социальных перемен, произошедших в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Причём эти перемены не плод, как ныне пытаются представить социальные паразиты, больного воображения пролетариата, а надежды и чаяния трудящихся с момента установления социально неравноправного и несправедливого деления общества в интересах господствующего класса. Рассмотрим это.
Социальное неравенство исходило из того, что общество было разделено на господствующий класс частных собственников средств производства, ресурсов и т. д., а при рабстве и рабов, тогда как другие либо ничего не имели, либо имели ограниченный минимум. Это приводило к тому, что подневольные принуждались идти в наём к классу собственников для того, чтобы получить возможность, используя средства производства господствующего класса, захватившего их в частную собственность, на условиях, которые выгодны господствующему классу. В этом суть и социального неравенства, и социальной несправедливости, когда частная форма собственности и разделение труда на основе государства и права посредством классового насилия приводят ко всё большей и большей социальной напряжённости, а через неё – к конфликтам, классовой борьбе и революциям. И если революции позволили в ходе социального прогресса перейти от рабства к социализму, то это и есть, как говорится, кардинальный путь социального развития разумного человеческого общества. Иное дело, что на этом пути слишком много препятствий, причём как со стороны господствующего класса, использующего государство и право для осуществления классового насилия во имя своего господства над подневольными, так и темнота, и невежество подневольного класса, являющиеся результатом деятельности социальных паразитов. Суть же этого паразитизма – неограниченное потребление всего того, что создавал подневольный класс. И если эти социальные паразиты утверждают, что без их правового руководства как в общественной жизни, так и в производстве подневольные не выжили, то это, с одной стороны, ложь, с другой – попытка оправдания и обоснования законности и полезности своего паразитизма, который в таком случае таковым – полезным, не является. Но это как раз и есть суть идеологической борьбы, задача которой – примирение подневольным со своим социальным положением. А т. к. суть классовой борьбы в классово-антагонистическом обществе имеет разное направление: подневольный класс – за полное уничтожение любых форм социального неравенства на основе господства и подчинения, осуществляемых на базе государства и права посредством классового насилия, тогда как господствующий класс стремится сохранить социальный паразитизм. И если говорить о Великой Октябрьской социалистической революции, то она ясно всё это показывает. Как, впрочем, ясно показывает суть социального паразитизма и либеральный переворот, приведший к уничтожению не только СССР, но и социального устройства общества на основе социального равенства и справедливости.
Итак, совершилась Великая Октябрьская социалистическая революция. Первыми своими Декретами она объявила уничтожение социального неравенства и несправедливости на основе господства и подчинения посредством классового насилия и гнёта, проводимого государством на основе права. Т. к. государство и право служили интересам господствующего класса, который утратил власть, то встал вопрос как по уничтожению антинародного права и государства, так и всего того, что определяло и обеспечивало это социальное неравенство и несправедливость на основе господства и подчинения. А средствами для этого и были как частная собственность на средства производства, ресурсы и т. д., так и разделение общественного труда. Поэтому Советская власть дала народам мир и свободу для поступательного движения по пути социального прогресса, освобождаясь от всех форм и видов классового насилия, так и землю крестьянам, а фабрики и заводы – рабочим. Это привело, с одной стороны, к национализации средств производства, средств сообщения, ресурсов и т. д. и переходу к плановой экономике.
С другой стороны, уничтожению разделения труда на привилегированный и унизительный делало всех граждан на основе равенства гражданских прав и свобод не только полноправными и полноценными трудящимися, но и достойными гражданами нового советского социалистического общества. Основой этого достойного гражданского равенства было известное с древности положение: кто не работает – да не ест, что говорит о том, что в основе классовой борьбы лежало право тружеников удовлетворять свои потребности своим трудом, что шло в разрез с прихотями и похотями социальных паразитов паразитировать на производительном труде трудящихся.
И вот тут мы подходим к религиозному обоснованию этих двух противоположных способов общественного производства бытия общества на основе двух противоположных идеологических, мировоззренческих, религиозно-философских представлений. И это понятно: первая исходила из того, что Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ – результат длительного эволюционного процесса на основе естественных законов природы. Поэтому основой идеологии и мировоззрения был диалектический материализм, позволяющих объективно отражать действительность и вести практическую деятельность на благо как каждому, так и всему обществу в целом. При этом на основе социального равенства и справедливости каждый с момента рождения получал всё необходимое для своего всестороннего и гармоничного личностного развития, и бытия как личности, что позволяло быть и полноценным и полноправным гражданином, и свободным творческим тружеником. При этом общественный труд способствовал как прогрессивному личностному развитию, так и производству СОП, удовлетворяющего все потребности всех членов общества и всего общества в целом.
Второй способ производства иной. Здесь как само общество, так и общественный труд, а также средства производства и т. д. поделены на части. Общество – на господствующую и подневольную части. Общественный труд на умственный и физический. Средства производства и т. д. на частную и государственную. Следствием этого становится как социальное неравенство и несправедливость, так и богатства одних и нищета других. Понятно, что такой способ производства не может зиждется только на основе материального насилия в виде государства и права, а потому к нему добавляются насилие духовное на основе идеологии, религии и общественного сознания.
И если говорить об идеологии и религии, то они противоположны первому способу общественного производства, а т. к. потому-то в его основе лежать не естественные законы природы, а сверхъестественные, а поэтому опираются на невежество, ложь и заблуждения. Такой субъективно-идеалистический подход и позволяет не только обосновать необходимость социального неравенства и несправедливости, но и поверить в это идеолого-эклектическое варево людей невежественных и тёмных. А именно это и есть задача идеологической борьбы как одной из составляющих классовой борьбы. И это понятно: усвоивший нравоучения в виде – раб божий, ударили по одной щеке подставь другую, бог терпел и нам велел, царство божие на том свете и т. д. И если для здравомыслящего человека это – ахинея, призванная сделать из Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ – быдло, которое хозяин использует в своих интересах, то для адепта веры – высшая морально-нравственная позиция. А это может служить как оценкой здравомыслия общества, так и количественным показателем общественного здравомыслия. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, например, буржуазия, когда рвалась к власти, использовала атеистическую пропаганду для того, чтобы не столько просветить подневольные массы, сколько вызвать неприязнь к аристократии, оторвать и использовать в своих интересах. А как только власть была захвачена и положение нового господствующего класса укреплено, то она – буржуазия, вернула религию, ибо вера в потустороннее благо позволяет поддерживать общественный порядок в их интересах более действенно, чем репрессивные органы.
И тут либералы могут служить примером: если после переворота запретили идеалы коммунизма, то вскоре вернули, хоть и изрядно выхолостили. И это произошло не по доброй воле либералов, ибо надеялись, что возврат религии и признание адептов себя рабами божьими окажется достаточным. Но время показало, как показывает и ныне, что они крупно ошиблись. Поэтому срочно возродили партию по названию коммунистическая, но с усекновением идеологии, что и позволяет им –либеральным демократам, а на деле социальным паразитам, паразитировать на трудовом народе и его природных богатствах. При этом паразиты не стесняются врать по любому поводу, и не просто возводят напраслину, но и свои преступления против народа возлагают на сам народ.
А это и позволяет не только разобраться в истории страны Советов, но и воздать должное каждой стороне. При этом надо полагать и то, что оценку каждая сторона делает на основе уровня развития как интеллекта и разума, так и классового подхода. А это и говорит о том, что если народ-труженик под Добром, Любовью и Благом, а также Злом во всём его проявлении понимают всё то, что определяет его – Народа, свободное и счастливое бытие, то социальные паразиты, считающие себя народом и устанавливающие поэтому свою форму демократии – власти народа-паразита на теле народа-труженика видят по-иному. Добро для них – прибыль, Любовь сводят к сексу, а Благо – к наживе.
И если кто-то скажет, что я возвожу напраслину на людей, достойных почестей, то, с одной стороны, это – подтверждение о противоположности оценок трудящимися и паразитами, с другой стороны, именно после либерального переворота в ходу были такие эпитеты советских людей – красно-коричневые, совки и быдло. И если этого мало, то обратитесь к речи посланника бога на земле от секты хабад любавич, который, брызжа слюной от ненависти к русским и славянам подобно Гитлеру, утверждает, что он и ему подобные – еврейские фашисты и сверхфашисты, а потому ведут войну против них за уничтожение, порабощение, ограбление и водворение в резервации на протяжении трёх тысяч лет. Так сей отморозок как раз и оперирует подобными эпитетами – красно-коричневые и быдло. И вот парадокс. Если в ходе судебного заседания не удалось представить этот опус попыткой антисемитов опорочить благородных людей, то поступили иначе: заявили, что автор опуса – сумасшедший. Более того, уже бояться использовать суд в деле не только классовой, но и национальной борьбы.
Но вот что примечательно: если советские люди быдло, то эти, по самоназванию – богоизбранные, и есть паразиты, паразитирующие на трудовом народе. При этом они, как и положено паразитам, боятся свою жертву – трудовой народ, а потому и лишают его и чести, и совести, и знаний, низводя до положения тёмного и покорного быдла. Для этого эти паразиты, используя лживую пропаганду и авторитарный режим, не только совершили антинародный переворот, но и поменяли Право и сформировали государство. Поэтому право и стало волей господствующего класса, возведённой в закон, а государство – машиной подавления трудящихся. И вот это и требует уяснения: почему это произошло, и кто это сделал?
***
Анализ произошедшего классово-антагонистического общества требует классового подхода. Т. к. разные классы имеют разные идеологии, мировоззрения, а потому религии и общечеловеческие морально-нравственные ценности, то это требует диалектико-материалистического подхода, что и есть марксизм в чистом его виде. Иное дело, что если во времена К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина марксизм был именно таким, то в последующем он был выхолощен, извращён и использовался социальными паразитами в своих сугубо классовых интересах. Поэтом классовая противоположность между угнетёнными и угнетателями, эксплуатируемыми и эксплуататорами должна исходить не из названий классов: рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы-помещики, пролетарии и буржуа, как основные классы и ряд неосновных в каждой общественно-экономической формации, а из общего положения трудящиеся, производящие основную массу СОП, и социальных паразитов, потребляющие большую часть произведённого СОП, но не дающих адекватной отдачи. Ибо как в основных классах и сословия, так и неосновных, как, впрочем, и в угнетаемых классах, есть как трудящиеся-трудоголики, для которых творческий процесс труда превыше оплаты за него, так и лентяи, и лодыри, получающие хорошую зарплату. А это приводит к тому, что классы делятся на три части – прогрессивная, нейтральная и регрессивная. Поэтому, например, в крестьянской среде в соответствии с обстоятельствами были и бедняки, не имевшие достаточных средств производства, ресурсов и т. д., середняки и кулаки. И если, например, большая часть крестьянства приветствовала Великую Октябрьскую социалистическую революцию и поддержала Советскую власть, то меньшая часть восстала против неё, поддавшись, как и при фашистах, враждебной пропаганде. И если такой классовый чисто марксистский метод кажется сложным, то умение им пользоваться позволяет получать достоверные и непротиворечивые выводы при решении любой задачи любого классово-антагонистического общества. Покажем это.
***
В классово-антагонистическом обществе, которое и в каждом классе, как господствующем, так и в подневольном, не является однородным, идёт классовая борьба вследствие борьбы за существования за свои частные интересы. Поэтому если господствующий класс ведёт классовую борьбу за классовые интересы господства над подневольными во имя сохранения и расширения своих привилегий паразитировать на их производительном труде, то вследствие его неоднородности по разным критериям, в основном – имущественном, также идёт борьба за частные интересы между представителями этого класса. Именно это и ведёт к борьбе всех против всех в буржуазно-демократическом обществе.
В среде подневольных также нет равенства по разным критериям, что тоже приводит к борьбе между ними за свои частные интересы. И если, для примера, взять крестьянство, то вследствие имущественного деления на богатых – кулаков, середняков и бедняков, между ними тоже идёт классовая борьба за свои частные интересы. Поэтому кулаки нанимают бедняков, подобно капиталистам пролетариев, для того, чтобы, используя их труд, получать прибыль. А т. к. прибыль – неоплаченный труд, то это и есть показатель эксплуатации, тогда как имущественный ценз – наличие или отсутствие средств производства и т. д., есть показатель гнёта. Поэтому богатый стремится использовать данный способ производства для повышения своего благосостояния за счёт гнёта и эксплуатации. А это и объясняет, почему одна часть подневольных, как, впрочем, и господствующего класса, приняла Великую Октябрьскую социалистическую революцию как освобождение от гнёта и эксплуатации, тогда как другая восприняла это как крушение своего благосостояния и обеспеченного существования. Именно это привело к тому, что в подготовке и осуществлении революции, установлении Советской власти, защите её и т. д. принимали представители как господствующего, так и подневольного ранее классов. Также в борьбе против Советской власти и возврат классового насилия для обеспечения господства, и подчинения принимали участие представители как господствующего, так и подневольного класса. Поэтому социалистическая революция при поддержке внешнего врага-паразита и привела к гражданской войне и иностранной интервенции. И если прогрессивная часть общества в среде как господствующего класса, так и подневольного, встала на защиту Советской власти, то регрессивная – против неё. И если трудовой народ победил в гражданской войне и изгнал иностранных интервентов вместе с доморощенными социальными паразитами, то оставшиеся и вынужденные приспосабливаться к новым условиям, сохранили надежду на возврат старого.
Именно между этими оставшимися и приспосабливающимися к новым условиями и классовая борьба и продолжалась. И если обратиться к последним статьям и речам В. И. Ленина, то как раз и увидим: кто и за что вёл эту классовую борьбу.
***
В своих работах В. И. Ленин предупреждал, что мы свершили главную ошибку – пошли на поклон к бюрократии, не поверив в силы народа обеспечивать руководство своей жизни. Поэтому, говорил он, если тут, наверху, наших тысячи, может – десятки тысяч, то там, внизу, сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно, работают против нас. И, продолжал, если что нас и погубит, то – бюрократия.
А это говорит о том, что если бюрократия в прошлую эпоху определяла и обеспечивала общественный порядок в интересах господствующего класса, в рамках которого и были угнетение и эксплуатация, то она и стремилась этот порядок в той или иной мере возродить. А это и есть классовая борьба – борьба нового за новый строй, новый порядок, за социализм, и борьба против этого за восстановление старого. Поэтому говорить о том, что после Великой Октябрьской социалистической революции наступила, как говорят, классовая тишь и благодать, а потому все стали строить социализм, нет причин. Поэтому то В. И. Ленин, когда приступил к исполнению обязанностей главы государства после продолжительной болезни, был поражён ростом бюрократизма, что и заставило его объявить бюрократизму войну и начать готовить средства и методы для этого. Но, вероятно именно это и стало причиной его скоропостижной смерти, как предполагают вследствие отравления.
А теперь вспомнить, что предлагал В. И. Ленин для борьбы с бюрократизмом? Это и реорганизация Рабкрина посредством введения в него наиболее подготовленных рабочих, которые не заражены советским бюрократизмом, передача Госплану властных полномочий и т. д., а также – замена на посту генсека Сталина любым другим товарищем. Но этого не произошло – Рабкрин не был реорганизован и не получил контрольных полномочий контроля над партией и государством, Госплан остался в своём положении, а Сталина во имя борьбы за власть использовала бюрократия для укрепления как своего положения, что и привело к репрессиям. При этом репрессии носили откровенно классовый характер. А характер их выразил сам Сталин, заявивший, что по мере продвижения к социализму – классовая борьба будет усиливаться. При этом он указал, что борьба против как правого – буржуазного, так и левого – коммунистического, уклонов. А это и позволит разобраться в этом при применении классового подхода.
***
По поводу уклонов над вспомнить дискуссии и борьбу против левизны – забегание вперёд в деле социального прогресса при отсутствии социальных и технологических условий для этого. И если после Великой Октябрьской социалистической революции установили «военный коммунизм» по представлению, что, освободившись от классового насилия и установления условий социального равенства и справедливости, все, став свободными и полноправными гражданами нового государства, будут по мере сил и способностей трудиться на благо себя и страны, то жизнь показала, что это – идеализм. И если бывшие, потерпев поражение и присмирев, стремились использовать любые возможности для восстановления старого, то это и привело к необходимости перехода к нэпу. И если «военный коммунизм» предлагал сразу перейти на коммунистические общественные отношения без гнёта и эксплуатации, то нэп допускал использование частной собственности в частных интересах, но под контролем государства диктатуры пролетариата. И если для частника стимулом являлось получение прибыли в максимальных размерах, то государство диктатуры пролетариата на основе права, ограничивала эту жажду определёнными рамками. Поэтому, если буржуазное государство – машина подавления трудящихся в интересах господствующего класса, то пролетарское государство – машина подавления социальных паразитов в интересах трудящихся.
В этом суть и противоположность как государства, так и классовой борьбы при социализме и капитализме. И если, по выражению В. И. Ленина, руководство государством в интересах трудящихся осуществляли тысячи, может десятки тысяч, а потому он говорил о необходимости беречь головку партии, доказавшую свою преданность трудящимся в ходе предыдущего этапа классовой борьбы, которая и осуществляла в интересах трудового народа диктатуру пролетариата, то репрессии и привели как к смене их на бывших, так их уничтожению. И если В. И. Ленин предостерегал левых коммунистов от забегание вперёд в деле построения социализма при отсутствии условий, то бюрократия во главе со Сталиным от них просто избавилась. Также избавились и от правого уклона. Это привело к созданию авторитарно-бюрократической системы, которая привела к огосударствлению общенародных средств производства, что и создало парадоксальную ситуацию – при государственной собственности и плановой экономике трудовой народ города и деревни оказался отделён, а по сути – лишён права рационально использовать общенародную собственность и повышать своё благосостояние свободным и творческим трудом.
Это привело к тому, что и пролетарии оказались также лишёнными средств производства, как и при капитализме, а потому были вынуждены наниматься к собственнику средств производства для продажи своей рабсилы на условиях, выгодных собственнику средств производства. Ибо и условия труда, и нормы, и расценки являлись прерогативой государства, что, по сути, сохраняло капиталистический способ производства в интересах частного собственника - бюрократии. Если посмотреть на деревню, то и там видим подобное огосударствление средств производства под маркими колхозами и совхозов, тогда как для удовлетворения личных потребностей, крестьянам предоставили личные подворья, что больше походит на феодальный способ производства, о чём напоминает закон о «трёх колосках». И если диктатура пролетариата, осуществляемая головкой партии, вела к построению социализма, а потому к 1927 году в таких сложных условиях был достигнут результат производства последнего мирного года царской России в 1913 году, то репрессии, коллективизация и пр. привели как к утрате достигнутого, так и укреплению авторитарно-бюрократической системы, которая в городе сохранила капиталистический способ производства, а в деревне – феодальный, что говорит об антинародном и антисоциалистическом характере произошедших социальных перемен. А для этого необходимо понять суть этих перемен.
***
Социализм есть фаза перехода от капитализма к коммунизму. Коммунизм есть ассоциация свободных тружеников. Свободными труженики становятся тогда и только тогда, когда они освобождаются от классового насилия и всех видов зависимостей на основе господства и подчинения. И если в основе классового насилия лежат – угнетение и подавление всестороннего и гармоничного личностного развития; разврат и насилие для низведения трудящихся до положения продавцов рабсилы; принуждение и эксплуатация посредством рынка, которые осуществлялись на основе диктатуры буржуазии, то в ходе социалистического строительства необходимо было, как избавиться от всего этого, так и установить новые общественные, производственные и бытовые отношения в интересах трудового народа.
И если основой классового насилия социальных паразитов был рынок на основе частной формы собственности, развитых товарно-денежных отношений и рыночного механизма спроса и предложения, то в ходе социалистического строительства становилось как их уничтожение, так и установление нового способа общественного производства на основе нового социалистического общественного порядка. И если говорить о «военном коммунизме», то именно он и показывает, как суть этого перехода, так и кратчайший путь для этого – уничтожение: частной формы собственности – базис социального паразитирования; уничтожение товарно-денежных отношений с переходом на продуктообмен; уничтожение рыночного механизма спроса и предложения – основы принуждения и эксплуатации. Но, как показала история начального периода построения социализма, не было ни экономических условий для этого – разруха и иностранная блокада, ни социальных условий – безграмотность и низкий культурный уровень населения. К этому надо добавить и враждебную трудовому народу пропаганду, проводимую, т. н. просвещёнными слоями. Именно это и привело к тому, что с прямого и короткого пути социального строительства вынуждено свернули на более длинный – нэп.
И если социализм предполагал всестороннее и гармоничное личностное развитие трудящихся с приоритетом пролетариата и крестьянства на основе известного ленинского лозунга – учиться, учиться и учиться, то именно это и должно было привести как к формированию новых управленческих кадров из трудящихся и в интересах трудящихся, так и социальному равенству на основе культурного равенства и общенародной собственности на базе плановой экономики. И если такое социальное развитие вело к развитию науки и техники, технология и т. д., то это приводило к повышению как производительности труда, так и производимый материальных и духовных ценностей, что в совокупности повышало благосостояние общества и его членов. Именно этот путь и вёл к коммунизму на основе самоуправления и к засыпанию государства по причине отсутствия социальных паразитов и необходимости их подавления.
Данный путь как раз и требовал, по К. Марксу, рационального использования буржуазных специалистов в интересах трудящихся.
Суть довольно проста.
Если коммунизм – ассоциация социально равноправных и справедливых свободных и творческих тружеников, то это говорит о том, что все они должны на основе единой идеологии и культуры в ходе педагогического процесса получать равное личностное развитие, на основе накопленных обществом знаний и опыта, чтобы к моменту социальной зрелости становится всесторонне и гармонично развитыми личностями. Именно это создаёт как социальное равенство между тружениками и их свободный и творческий труд на благо себе и обществу. И если творческий труд, позволяя на практике совершенствоваться и далее вести по пути личностного прогресса, позволяет получать и СОП, необходимый для полного удовлетворения всех потребностей всего общества, то это и обеспечивает технологический прогресс. При этом распределение производимого СОП, поступающего в ФОП, распределяется по справедливости – сначала удовлетворяются потребности подрастающего и престарелого поколений, потом – трудоспособных, и только после этого – членов общественного руководства. В этом суть коммунистического способа общественного производства, где цель общественного производства – производство людей как всесторонне и гармонично развитых личностей, полноправных и полноценных граждан, свободных и творческих тружеников, а средством для этого общественного производства – производство вещей – материальных и духовных ценностей, необходимых для полного обеспечения общественного бытия и удовлетворения всех потребностей всех членов общества.
Поэтому социализм, как переход от капитализма к коммунизму, должен полностью использовать всё то, что досталось от капитализма – все научные, технологические и педагогические достижения для того, чтобы максимально быстро, используя общественное производства для производства вещей, всех граждан, освободившихся от классового гнёта, повести по пути социального прогресса. А началом этого пути и является как борьба с неграмотностью, доставшейся от капитализма, так и освобождение от домашнего рабства, поднимая бытовые условия граждан на более высокий уровень и максимально сокращая время, затрачиваемое на обеспечение и удовлетворение бытовых условий и потребностей. А это требовало развития дошкольных и школьных учреждений, общественных столовых, прачечных и т. д., что требовало не только рабочих рук, но и специалистов. Поэтому то Советская власть, ставя задачу построение социализма и предполагала, что все члены нового общества, став свободными и полноправными гражданами, освободившимися от гнёта и эксплуатации прошлых эпох, приложат все свои силы и знания для этого. Но, как показывает история, именно бывшие восстали против этого, развязав гражданскую войну, а потом – приспосабливаясь и влезая во власть, укрепились и, совершив поворот, повели по иному пути, который и привёл к дикому капитализму.
Но вернёмся к сути социализма. Если для Советской власти в лице, как признано было в мировом сообществе, самого грамотного и профессионального правительства в мире, необходимо было строить социализм с использованием всего доставшегося от прошлой эпохи, то это и предполагало, как полный учёт всех средств производства, ресурсов и т. д. для производства СОП и его распределение через ФОП, так и учёт специалистов и их рациональное распределение в народном хозяйстве для обеспечения как производства СОП и его распределения, так и прогрессивного развития членов общества. Это была главная задача правительства и Советской власти на основе диктатуры пролетариата.
Но против этого восстали бывшие, которые на первом этапе, используя сложившийся хаос и неразбериху, постарались посредство террора, уничтожить тех, кто готов был служить народу и Советской власти. Это – исторический факт. Но враги и народа-труженика, и советской власти, и коммунизма, обвинили в этом сам народ, а потом развязали гражданскую войну при науськивании внешнего врага. И именно в ходе этой войны под руководством иностранной сволочи были максимально возможным для них способами уничтожены как материальные ценности, так и люди. Поэтому после Победы трудового народа под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным народное хозяйство было в полной разрухе, которую усугубила экономическая блокада мирового капитала. И если бы после революции страна быстро поднялась и пошла по пути социализма, то после всех катаклизмов при ограниченных ресурсах и почти полной разрухе народного хозяйства только к 1927 году, благодаря рационально обоснованной политике партии большевиков, ведших по ленинскому пути, страна сумела достичь уровня производства последнего мирного 1913 года. Т. е. если бы после революции это было бы достигнуто быстрее, и страна бы пошла по пути построения социализма, как говорят, семимильными шагами, то после развязанной социальными паразитами гражданской войны и иностранной интервенции, разрухи и экономической блокады мировым капиталом, пришлось затратить много сил и ресурсов. Но результат был, как говорят, налицо – в тяжелейших условиях трудовой народ под руководством большевистской партии, во главе которой стояли соратники В. И. Ленина, добился выдающихся успехов.
Если кому-то это невдомёк, то сравните руководство большевиков и руководство либералов. Первые – создали вторую сверхдержаву, вторые – уничтожили всё и отбросили в ряды третьего мира. Это и показывает разницу в идеологии, политике и практике марксизма и либерализма.
А в основе этой разницы лежит то, что марксизм ведёт общество по пути социального и технологического прогресса, тогда как либералы – по пути регресса, ведя к дикому капитализму. И если советская педагогика на основе достижений науки и техники создавала технологии прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности, чтобы все были свободны и творчески независимы от любых форм социального паразитизма, то либералы после переворота повели, включая и педагогику, и производство, и быт по пути развала, деградации и уничтожения. И если говорят, что либералы не пришли из-за рубежа, и являются теми же советскими гражданами, которых воспитывала и советская педагогика, то это требует пояснения.
Если у нас был социализм, то вопросу прогрессивного развития личности – воспитание нового советского человека как всесторонне и гармонично развитой личности, свободного и творческого труженика, полноправного и полноценного гражданина, способного участвовать во всех сферах общественной жизни на благо себе и обществу, то для этого необходимы были как педагоги-новаторы, пример – Сухомлинский и другие, так и широкое распространение их достижений в интересах прогрессивного развития общества. Но, как известно из истории педагогики, против новаторов-педагогов велась борьба посредством создания невыносимых условий. В итоге их достижения становились достоянием узкого круга учеников и педагогов.
Если же взять культуру в целом, то тоже самое видим и в культуре, что выражалось в жёсткой цензуре. При этом объектами пристального внимания являлись, как ни странно, новаторы в литературе, кино и т. д. А почему? Ведь они стремились, с одной стороны, показать суть истинного социализма и пороки созданного бюрократией советского, но не социалистического общества, что должно было наоборот, как и достижения педагогов-новаторов, широко распространяться в обществе. А тут – цензура. Мало того, создание таких условий, что люди теряли всё, что вело их на путь деградации, алкоголизма и т. д., ведя к самоубийству. А это, как ни странно, и характеризует суть и диктатуры, и общественного устройства.
Действительно, после Великой Октябрьской социалистической революции была установлена Советская власть на основе диктатуры пролетариата. Суть государства диктатуры пролетариата – полное уничтожение любых форм и видов как социального неравенства, так и социального паразитизма. А для этого наиболее прямой и прогрессивный путь – всестороннее и гармоничное личностное развитие всех членов общества, на основе накопленного обществом знаний и опыта. Это – задача педагогики. Вторым путём являлась критика всего того, что мешает этому поступательному прогрессивному движению по пути построения социализма. Это – задача искусства. И если взять первый период Советской власти, то это и видим. А вот после репрессий и создания авторитарно-бюрократической системы видим иное. Здесь для укрепления власти и сложившегося общественного порядка необходимо было закрепить существующее социальное деление на: пролетариат – лишённый средств производства, а потому вынужденный наниматься к собственнику средств производства, каковым стала бюрократия на основе их огосударствления, что есть капитализм; крестьянство – которое получило личный надел и работу в колхозе, что ближе к феодализму; интеллигенцию, также вынужденную наниматься к собственнику средств производства, обучения и т. д., что явно не есть социализм. И если вспомнить социальные конфликты, доходящие до восстаний, то это и говорит о том, что переход от социалистического пути прогрессивного развития на путь построения общества в интересах бюрократии не был таким гладким, как это было в 1991 году.
Поэтому, если говорить о цензуре в сфере педагогики и искусства, а на деле – всего общественного режима, то это говорит о том, что диктатура пролетариата был заменена диктатурой бюрократии. А т. к. бюрократия – слой, который существовал и в капиталистических странах в соответствии с демократией и войны всех против всех и помогал господствующему классу обеспечивать общественный порядок, то она – советская бюрократия, была ближе мировому капиталу, чем Советская власть на основе соратников В. И. Ленина. А это и показывает суть и задачи сталинских репрессий как против соратников В. И. Ленина, так и против прогрессивных слоёв пролетариата, крестьянства и интеллигенции.
И если кто-то в этом видит подлог, то возьмите для примера искусство – стихи, произведения и кино, где показывается суть социализма, например – Маяковский, показывается классовая борьба и победа угнетённых, например – Три толстяка, и многие другие, включая, например – басни Крылова, тут цензура. Но при этом показывается, а по сути пропагандируется жизнь и отношения прошлого – царизма, капитализма, бандитизма и т. д., то это и показывает суть этой диктатуры и, как ни странно, подлость всех тех, кто от имени пролетариата проводил диктатуру бюрократии. Диктатуру и против пролетариата, и против крестьянства, и против интеллигенции. А вот когда власть поняла, что такое продолжаться долго не может, то и привела этот антинародный режим в лоно капитализма.
Поэтому, когда говорим о Советском периоде, о социализме, о марксизме и диктатуре пролетариата, направленные на становление развитие нового человека, то это направление на прогресс как социальный, так и технологический. И если на первом ленинском этапе это и было, то после смерти В. И. Ленина и сталинских репрессий Советская власть была заменена авторитарно-бюрократическим режимом, а диктатура пролетариата – диктатурой бюрократии, жестокость и кровожадность которой, как ни странно, исходила из сталинского обоснования – по мере продвижения по пути построения социализма в бюрократической форме, классовая борьба будет усиливаться. И действительно, если пролетариат, крестьянство и интеллигенция освободились от гнёта старой эпохи, то установление бюрократического господства и эксплуатации воспринимали как контрреволюцию, а потому боролись против этого с использованием всех возможных сил, средств и методов. Это, по сталинскому утверждению, классовая борьба против левого уклона. Потерявшие власть бывшие – буржуазия, нэпманы, кулаки и пр. также посчитали, что власть возвращается к ним, а потому тоже приняли участие в этой классовой борьбе, а это – правый уклон. И если говорит о том времени, то это и служит объяснением тому, что против сталинского режима в ходе этой классовой борьбы объединились как истинные коммунисты, так и истинные враги трудящихся. И именно это привело к тому, что бюрократия сумела обмануть трудящихся, использовать в своих интересах, победить своих классовых врагов и слева – коммунистов, и справа – апологетов буржуазии, установив свою антинародную власть. При этом сохранив внешнюю форму, но изменив содержание.
***
И вот тут возникает вопрос по поводу социальных лифтов, суть которых – создание благоприятных условий для входа в правящий слой наиболее одарённых представителей управляемого им населения.
Уже само название – социальный лифт, позволяющий подниматься по социальной вертикали, говорит о том, что общество социально неравноправно. А неравноправно потому, что не имеет равенства в доступе как к общественным средствам производства по причине их огосударствления, так и в сфере образования, что превращает их, по К. Марксу, в профкретинов, частичных, а потому зависимых от власти людей. Такой зависимости и частичности образования как раз и способствовала цензура и борьба против новаторов во всех сферах общественной жизни. И если для трудящихся это было – Зло, то для бюрократии – добро. И это понятно – бюрократия как при царе, так и в развитых капстранах использует своё положение, а бюрократия – власть кабинета, власть чиновников, за счёт как царя, капиталистов, так и трудящихся. А это говорит о том, что основная цель, а потому и задачи, решаемые в рамках её достижения, требуют соответствующих знаний и опыта. Примером может служить нынешняя либеральная бюрократия – противостоящая народу и на нём паразитирующая. С другой стороны, бюрократия должна управлять общественной жизнью, а не только паразитировать на всех слоях общества. Поэтому она вынуждена, используя социальные лифты, вводить в свою среду производственников-профессионалов, способных производить как материальные, так и духовные ценности. Но эти профессионалы должны, как говорят, играть по правилам бюрократии. А если что, то пример сталинской системы – репрессии, тюрьмы, лагеря и шарашки.
И если кто-то скажет, что это извращение и пр., то давайте вспомним судьбу тех, кто во времена Великой Отечественной войны обеспечивал Великую Победу над фашистскими силами мирового империализма. Это и ближайшие помощники Сталина, руководители разных областей общественной жизни и производства, например – Вознесенский и другие, тот же Жуков, да и действительные труженики войны – солдаты, сержанты и офицеры, которые, попав под власть бюрократии после армейского братства и относительного социального равенства, лишились его, став простыми винтиками бюрократического механизма. А возьмите воинов-инвалидов, которые воевали не за страх, а за Совесть перед своими родными и близкими, Родиной и страной, теряя не только здоровье, но и части тел. Что стало с ними? У бюрократии не нашлось средств для создания им нормальных условий и участия в общественной жизни, передавая накопленный опыт. А суть этого опыта – борьба со всеми видами врагов, включая и социальных паразитов. И если для трудового народа это был ценный опыт, то для бюрократии – смерть. Поэтому если для трудящихся нищета инвалидов, награждённых орденами и медалями, включая и Золотую Звезду Героя воспринималась как нонсенс, то для бюрократии – нормальным явлением указать сверчку на шесток.
Поэтому если так поступили с воинами-инвалидами, при этом создав в обществе атмосферу как зависимости от бюрократии, так и правоту в её действиях, то расстрел трудящихся в Новочеркасске и подобные эксцессы властей, вставших на путь полного огосударствления вся и всё, не привело к социальному взрыву. И если утверждают, что в этом виноват кукурузник Хрущёв, то его на вершину власти назначила та же бюрократия, которая предпочла его более опасной для себя партийной группировке, ставившей цель поступательного движения по пути социального и технологического прогресса. И когда бюрократия, используя Хрущёва, провернула своё дело, то и заменила его на дорого для себя Ильича. И именно загнивание и разложение этой системы в течении застоя и привело к либеральному перевороту.
***
Всё это говорит о том, что несмотря на сложности социальных событий, извращений и использования разными классами, слоями и группами в субъективно-идеологических интересах и т. д., при отсутствии документов и т. д., применение классового подхода на основе диалектико-материалистического метода позволяет всё понять, разложить, как говорят, по полочкам и использовать во имя Добра против Зла во всех его видах.
Это важно потому, что нынешняя власть, называя себя либерально-демократической в лице своих представителей ставит себя в положение узурпатора и проводника фашистских порядков, идеологии и т. д., а потому политики и отношение к народу, которого считает быдлом и недостойным нормальных гражданских прав и свобод, человеческого бытия и т. д.
И если наши отцы, деды и прадеды во имя нашей свободы и счастья сломали хребет фашистской сволочи, то и на нас, видимо, ложится задача возврата по Конституции власти народу-труженику, лишение её – власти, народа-паразита, узурпировавшего в результате антигосударственного, антисоветского и антинародного переворота, во имя свободы и счастья как своего, так и детей, направляясь в светлое будущее, а не тёмное прошлое.
Ибо, как выразился один из идеологов этой власти, называя себя еврейским фашистом и сверхфашистом, эта падаль, а иначе и не скажешь, предрекла нам кладбища для непокорных и резервации для рабов. Но при этом должны понимать, что враг пока не только силён по причине узурпации власти и подчинения государства, но подл и коварен, ибо высказываниями разных грефов и прочих стремится накалить общество и поднять на погромы, как это было во времена самодержавия для того, чтобы, с одной стороны, дать народу выместить свою злобу на чиновников и пр., что позволит на законные основания применить репрессии для восстановления порядка. С другой стороны, показать народу и его жестокость, и глупость, что приведёт порабощённых и покаянию.
И если эта же сволочь называет нас – русских и славян, самым непокорным на земле НАРОДОМ, то мы и должны, как Народ, объединиться и Победить. В противном случае, как говорят, грош цена нам.
И если враг на это рассчитывает, разъединяя и стравливая для того, чтобы властвовать, то мы должны этому противопоставить единство как идеологическое, так и социальное, исходя из того, что относимся к виду — Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
ДА БУДЕТ ТАК!!!