Вопрос, который задавили в исследовании, был следующим: "Что такое государство для своих граждан? Вопрос предполагает масштабность ответов, поскольку вызывает реакции, которые в последние годы, как правило, являются критическими в молодежной среде. Данные показывают, что 15,6% - государство не нужно гражданину, еще 28,8% - не имели мнения на этот счет, колебались и выражали его в письменном виде, другие, по тем же причинам, чаще всего не отвечали. Только 55,6% опрошенных считают, что государство необходимо для своих граждан.
Государство отождествляется с властью и подвергается критике, как таковое. Государство, считают, должно представлять интерес, прежде всего, для авторов школьных и академических программ и исполнителей этих программ. Полученные результаты не означают, что эти молодые люди не обладают необходимой информацией для определения имиджа государства. Имея определенные исторические знания, они не могут использовать понятия, которые определяют возникновение исторического сознания и образа государства, как сообщества граждан. Считается, что преподавание в академической форме способствует накоплению, а не систематизации знаний.
Удивительно, когда данные рассматриваются изолированно, мало студентов описывают государство как фактор социальной сплоченности и как общее национальное благо. Это было всего 5,4%, в то время как 4,5% указали на систему, как на источник благосостояния общества. Другие высказывают более критические мнения. Значительная группа студентов считает, что интерес граждан тесно связан с развитием капитализма. Очевидно, что отношение молодежи к государству зависит от исторических традиций. Многие авторы писали об этом не раз, подчеркивая отношение государства как учреждения, служащего обществу, которое не вызывает более сильных положительных эмоций.
На вопрос: Кто, по вашему мнению, является основной движущей силой изменений, направленных на улучшение функционирования государства. Ответы: Правительство (31,2%), Госдума (23,4%), Церковь (18,2%), Профсоюзы (15,8%) будут стимулировать эти изменения. Дальнейший анализ по месту жительства (происхождение: город — село) свидетельствует об определенном разнообразии мнений. Это показывает, что городская молодежь считает лидирующую силу прежде всего: правительство и госдуму, а сельская молодежь — правительство, церковь и госдума.
Однако, когда респондентам был задан вопрос: "Если бы вы могли работать для улучшения социальной, политической и экономической ситуации, в какой орган вы бы были вовлечены? Были получены
следующие ответы: органы местного самоуправления - 24,5%, профсоюзы - 20,1%, молодежные организации - 8,3%, без таковых - 28,6%.
Приведенные данные свидетельствуют об общем недоверии к упомянутым организациям, которые работают над улучшением социальной, политической и экономической ситуации. Наибольшее число показателей было дано местным органам власти и профсоюзам, но выбор не следует переоценивать. Во второй раз респонденты указывают основные движущие силы, не желая участвовать в их работе. Поэтому "стороннее" отношение становится модным, т.е. молодежь, несмотря на заявление о такой необходимости, избегает совместного принятия решений самостоятельно и в интересах страны. До 78,6% респондентов заявили, что вообще не намерены участвовать, и этот результат, безусловно, не радует.