Может ли Церковь Христова ошибаться, меняя своё мнение, или нет?
Шалом! Мира вам!
Уважаемые христиане и Иудеи во Христе, прошу всех участвовать в опросе и высказываться в данной теме.
Может ли Церковь ошибаться, совершать суровые ошибки или даже грешить? Или же Бог сделал её безупречной и поэтому Церковь не способна совершать ошибки и грешить?
Почему я задумалась об этом?
Просто вспомнила случай с великой воительницей Франции по имени Жанна де Арк. Ведь сначала одна Католическая Церковь (Церковь Англии) судила несчастную Жанну и объявила её аж самой еретичкой, а затем даже и сожгла её на костре 30 мая 1431 года. Но через 25 лет та же Католическая Церковь (но уже Франции) провела другой суд посмертно - и тогда после очередного суда Церковь решила, что первый суд был проведен ошибочно. Итак, 7 июля 1456 года судьи зачитали вердикт, который гласил, что каждый пункт обвинения против Жанны в 1430-1431 года опровергается показаниями свидетелей. Первый процесс был объявлен недействительным, один экземпляр протоколов и обвинительного заключения был символически разорван перед толпой собравшихся. Доброе имя Жанны было восстановлено. Более того, в 1909 папа Пий X провозгласил Жанну блаженной, а 16 мая 1920 года папа Бенедикт XV канонизировал её (День памяти — 30 мая). В настоящий момент практически в каждой католической церкви во Франции есть статуя святой Жанны д’Арк. Орлеанская дева изображается в мужском костюме, с мечом в руке.
Итак, одна Церковь католиков унижала и издевалась над доброй христианкой, объявив её еретичкой, а затем казнила её на костре, как ужасную грешницу, а другая Церковь католиков во Франции в 20 веке считает уже Жанну святой и ставит ей изваяния (идолы) в храмах, поклоняясь этой святой воительнице Франции, как некой небесной покровительнице Франции.
Какая Церковь была права, а какая ошиблась? Думаю, обе. Жанна - это обычная женщина, которой что-то Бог открывал. Бог многим людям что-то открывает - то открывает, что Сам считает нужным. И это не значит, что эти люди являются святыми и достойными поклонения или молитв. На этом примере видно, что Церковь способна ошибаться и совершать великие грехи и ужасные вещи, на мой взгляд. А вы как думаете?
Теперь приведу другой пример - случай с Никейским Собором, который нынешняя Церковь католиков, православных и протестантов считает истинным. В 325 году император Римской Империи Константин (тогда официально он не был крещен и считался ещё язычником!!) собрал Собор под своим патронажем и в своём дворце в городе Никея. Собор Церкви принял известный Символ Веры (ныне популярный у христиан), осудил учение Ария и его сподвижников, как ересь, провозгласил окончательное отделение Христианства от Иудаизма (и это странно - разве до этого Христианство имело хоть какое-то отношение к Иудаизму??). Также Собор окончательно постановил, что выходным и седьмым днём считается вместо Шабата (субботы) воскресенье (и это тоже странно - ведь сегодня нормой считается у христиан то, что воскресенье - это седьмой и святой день, а Шабат не признаётся таковым, но раньше в Церкви, вероятно, были различные мнения на этот счет). Важнейшим результатом Собора явилось то, что Арий и его сподвижники были отправлены в ссылку. Интересно, что уже через несколько лет император Константин передумал - обвинители Ария, которые приняли Символ Веры столь популярный у нынешних христиан, были объявлены той же Церковью еретиками и отправлены в ссылку, лишившись всех санов и должностей. Напротив же, Ария и его сподвижников вернули из ссылки и назначили на важные должности в Церкви. Более того, показательным фактом является то, что Константина перед его смертью крестил именно арианский епископ. Если просто это изложить, то арианское христианство не признает в лице Иисуса Христа равного Богу, как и не признает учение о Троице в его нынешнем виде (принят Символ Веры этот был на Соборе под патронажем языческого императора Римской империи в 325 году). Учение арианства было таковым: Бог-Отец по устроении мира стал причиной рождения Сына и по Своей воле сущность Свою воплотил в иную, созданную из ничего, в Бога нового и другого; и было время, когда Сын не существовал.
Как можно считать Христа равным Богу-Отцу, если его когда-то не существовало? Такой вопрос, на мой взгляд, вполне справедливо задавали себе и другим Арий и многие его последователи-епископы.
Император Константин ещё до Собора в Никее в своём Миланском Эдикте провозгласил «уравнивание в правах» христианства с прочими религиями (например, язычеством или Иудаизмом) империи и взял курс на превращение христианства в государственную религию Римской империи. Именно при сыне Константина Констанцие задуманное Константином было блестяще воплощено в реальность - Христианство реально стало государственной религией, а язычником изгоняли и само язычество запрещалось. Но каким же было тогда Христианство? Арианским (не признающим в лице Христа равного Богу-Отцу) или Христианством в его нынешнем виде с верой в Троицу, в Которой Иисус Христос является Богом-Сыном равным Богу-Отцу?
Думаю, многие христиане даже и не знают, что несколько десятилетий именно арианское Христианство официально было Церковью и государственной религией Римской Империи, начиная с 337 года - начиная с правления сына Константина, Констанция. Более того, в самые последние годы жизни императора Константина уже началось преследование Церковью всех тех епископов, которые поддержали Никейский Символ Веры - это началось официально с Тирского Собора в 335 году, когда были осуждены главные сторонники Никейского символа Веры, а в реальности это всё началось ещё за года два или три до этого. Надо отметить важнейший факт - император Констанций, сын императора Константина, был самым настоящим христианином арианского толка - именно поэтому Церковь тоже стала официально арианской Церковью - все ведущие посты в Церкви занимали ариане. Уже в те времена Христианская Церковь стала государственной религией Римской Империи. И это была Арианская церковь. Такое положение дел сохранялось в Римской Империи не одно десятилетие, а сразу несколько десятилетий подряд! После Тирского собора состоялся в 341 году ещё один Вселенский Собор - Вселенский Антиохийский Собор, который тоже был арианским по сути, но его, правда, не признал западный епископат. Одно очевидно - с 341 года много лет официально почти вся Церковь, кроме западного епископата (в основном, это была территория Франции, Италии и Испании), официально признала, что Христос не равен Богу-Отцу. И это длилось долго. Более того, с 4-5 века много десятилетий и в Испании и даже в восточной части Северной Африки арианское Христианство стало государственной религией и официальной церковью, а сторонники нынешнего Символа Веры Христианства, утверждавшего Троицу с равным Богу-Отцу Богом-Сыном, находились в подчинении у арианских епископов.
Когда же Церковь была права, а когда ошибалась? Тогда, когда приняла в городе Никея нынешний Символ Веры, а Арий и его сторонники, как и само учение арианское, были осуждены, или же через несколько лет, когда враги Ария и сторонники нынешнего Символа Веры были осуждены и сосланы, лишившись санов и должностей в Церкви, а сама Церковь официально стала арианской и оставалась ею много лет (минимум 20 или 30 лет)?
Какое Писание Христианства является более истинным? Нынешнее? В нынешнем Писании имеются такие строки, намекающие на Троицу:
7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
(Первое послание Иоанна 5:7)
Уже почти официально принято такое название этому стиху - «Иоа́ннова вста́вка», или «Иоа́ннов стих» потому, что в Синайском Кодексе 4 века н.э. этого стиха не было, а в 8 стихе не было слов "на земле".
Возможно, всё-таки БОЛЕЕ истинным Писанием было то, в котором не было этого 7 стиха, а менее истинным стало Писание христиан, в котором этот стих появился позднее? Самые честные христиане уже давно признали тот факт, что в более ранних рукописях этого 2-го Послания Иоанна из Нового Завета (в Синайском Кодексе) не было таких слов об Отце, Слове (Сыне) и Святом Духе, как и о том, что эти три являются чем-то единым.
Кто и для чего приписал эти слова к Писанию христиан (вероятно, в конце 4 века или в 5 веке)? Может это был какой-то еретик, который хотел заставить христиан поверить в Троицу в её нынешнем виде с равным Богу Богом-Сыном? Может этот еретик хотел заставить обмануть христиан и обманул христиан? А ведь я предполагаю, что таких вставок в Писание, скорее всего, было очень немало, к сожалению.
Будет очень интересно узнать ваше мнение, уважаемые друзья.
Прошу участвовать в опросе.
Заранее очень благодарна всем вам.
http://www.evangelie.ru/forum/t135910.html