Бесит, выводит из себя, кажется несправедливым, но обжаловать бесполезно - суды встают на сторону работодателя.
Сразу оговорюсь, не со всеми позициями судов, изложенными в этом материале, я лично согласен. Но практика рассмотрения дел сложилась и теперь придется это учитывать.
"Хватит смотреть, какие сайты я посещаю"
Всё чаще работодатели издают локальные акты, в которых впрямую закрепляют собственное право просматривать переписку человека с корпоративного электронного адреса, отслеживать страницы сети Интернет, которые работник посещает с рабочего компьютера.
Не вижу в этом ничего противозаконного, нормально желание работодателя контролировать трудовую деятельность работника.
Почта корпоративная, компьютер - рабочий. Работник допущен к ним для выполнения трудовых обязанностей.
Часто работники ссылаются в этом вопросе на конституцию, гарантирующую право на тайну переписки. Не думаю, что это основательно. Заключая трудовой договор, работник добровольно ограничивает целый ряд своих прав. Это нормально.
В Уфе был уволен один из государственных служащих. При проверке его служебного компьютера были обнаружены личные файлы и личная переписка. Обращение в суд с заявлением о восстановлении не помогло, апелляционная жалоба также была оставлена без удовлетворения.
"Но соцсети же личные!"
Несколько иным образом следует подходить к требованиям работодателя соблюдать профессиональную этику в социальных сетях.
Речь не об аккаунтах компании, речь о личных страничках.
Работодатели рьяно взялись за разработку корпоративных кодексов профессиональной этики, в которых не стесняясь прописывают требования к публикациям и на личных страничках в сети.
Считаю, что требования к поведению работника во вне рабочего времени могут устанавливаться только федеральными законами. Попытки регулировать частную жизнь сотрудника корпоративными нормами не должны поддерживаться судебными органами.
Учитель истории разместил в социальной сети фото, на которых он запечатлен в период застолья, с голым торсом и оружием в руках. Итог: увольнение за аморальное поведение.
Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2019 33-10251/2019.
Могу понять реакцию правоохранительных органов на размещение их сотрудниками в социальных сетях сведений, порочащих деятельность этих органов.
Сотрудница Следственного комитета была привлечена к дисциплинарной ответственности. В ответ на действия руководства женщина разместила в социальной сети пост с нецензурными выражениями, выражающими её отношение к произошедшему.
В ходе судебного разбирательства пыталась утверждать, что страница была "взломана" злоумышленниками и именно они разместили информацию, но поддержки судей не нашла.
Источник: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08. 06.2017 33-5329/2017.
Артистка Государственного академического русского народного хора имени им. М.Е. Пятницкого разместила в Инстаграм видеоролик собственного производства, содержащий нецензурные выражения. Никаких выпадов в адрес хора ролик не содержал, но дисциплинарное взыскание на автора было наложено.
Вот хоть режьте меня, но всё равно считаю, что если в таких случаях мы будем поддерживать работодателя - зайдем далеко. Публикацию роликов с нецензурщиной не одобряю, но такими мерами мы придем к тоталитаризму, когда государство и общества стремятся контролировать все сферы человеческого бытия.
Источник: Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.01.2019 33-378/2019.
В следующей статье планирую разобрать примеры с проверкой охраной личных вещей и требования работодателя к внешнему виду работников.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком