Требования, вытекающие из корпоративных отношений между кредитором и должником, в рамках дел о банкротстве подлежат более тщательному изучению. Предъявление повышенного стандарта доказывания и более пристальное внимание суда к сделке не влечет автоматического отказа суда во включении требований такого кредитора в реестр. Спор о характере требований и возможности включения их в реестр кредиторов был рассмотрен судами трех инстанций и возвращен на второй круг рассмотрения.
Фабула дела:
Требования хозяйственного общества «Проект» о включении в реестр кредиторов были удовлетворены судами двух инстанций. Заявитель рассчитывал на включение в реестр ввиду обладания обеспеченного залогом имущества должника по договору залога.
Заинтересованное лицо оспорило включение этого требования в реестр, ссылаясь на то, что предоставление займов участником общества этому обществу является его непубличной докапитализацией, направленной на попытку вывода общества из кризиса; на отсутствие экономической целесообразности приобретения ООО «Проект» неликвидных прав требования к должнику.
ООО «Проект» приобрело от физического лица право требования к должнику, далее между цессионарием и должником был заключен договор залога, в рамках которого обеспечивается исполнение обязательства по возврату задолженности технологическим оборудованием на сумму прав требования к должнику.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу № А45-37766/2018.
Выводы суда:
1. В результате залога под обременение попало все ликвидное имущество должника.
2. Суд обязан проверять обоснованность требований с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований. Включение таких требований влечет нарушение прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
3. Факт аффилированности и наличия заемных отношений между двумя лицами не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату займа для целей банкротства.
4. Кредитор обязан доказать возникновение задолженности. Основанием удовлетворения иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт.
5. Кредитор и арбитражный управляющий лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих сделку.
6. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение юридической и фактической аффилированности. То есть через принадлежность к одной группе лиц, через поведение в хозяйственном обороте (например, при заключении сделок, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота).
7. Наличие взаимосвязи кредитора и должника имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. Обязанность сторон при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в надлежащем оформлении заемных отношений и своевременном возврате заемных средств, которые регулярно зачислялись директором на счет должника без их востребования.
Комментарии:
1) Приобретение ООО «Проект» неликвидных прав требования к должнику подтверждает направленность действий на контроль над процедурой банкротства. Наблюдается дисбаланс интересов заявителя и независимых кредиторов. Заявитель пытался получить необоснованные преференции при распределении конкурсной массы в счет корпоративных требований.
2) Создание контролируемого банкротства является формой злоупотребления правом. Вместе с тем, аффилированность заемщика и займодавца не порочит сделку и не умаляет интерес кредитора в случае банкротства должника. В данном случае лицо, передавшее займ, являлось участником ООО «Проект», и, следовательно, было единственным лицом, контролирующим должника. Однако в случае исполнения обязанности по возврату займа, то есть создания реальных отношений, какие существуют на практике между заемщиком и займодавцем, требования аффилированного кредитора не могли быть исключены из реестра.
3) В судебной практике выработана позиция по отказу во включении в реестр требований кредиторов, которые гражданской сделкой прикрывали отношения по финансированию аффилированной компании, увеличению ее капитала, финансовому оздоровлению в период, когда такая компания не могла выплачивать долги добросовестным кредиторам. Реализация такой схемы не может быть приравнена к обычным сделкам с иными кредиторами и в случае банкротства должника должна быть обособлена ввиду того, что требования по сделке и требования, вытекающие из факта корпоративной взаимосвязанности сторон, имеют разную природу.
4) Установление общности экономических интересов кредитора и должника обуславливает заключение договора займа и не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы.
5) Риск для добросовестных кредиторов во включении требований аффилированного кредитора в реестр заключается в том, что корпоративная связь, зависимость двух лиц повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения, но по существу позволяет прикрывать сделку с целью сохранения конкурсной массы внутри группы связанных лиц.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/trebovaniye_po_zaymu_affilirovannogo_litsa_v_rtk/
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь на канал в "YouTube"!