О судьбе проектов корпоративной социальной ответственности девелоперов размышляет Елена Платонова, директор по коммуникациям ГК «А101».
Досье автора
Елена Платонова, директор по коммуникациям ГК «А101». Опыт работы более 20 лет в области построения и развития систем внутреннего и внешнего информирования ведущих российских и зарубежных многопрофильных холдинговых структур России. Реализовывала масштабные проекты в таких отраслях, как недвижимость, химическая промышленность, энергетика, фармацевтика, налогообложение, образование и здравоохранение. С декабря 2016 года занимает должность директора по коммуникациям Группы компаний «А101». Лауреат премий: Серебряный Лучник, Gold Quill Awards, shortlist 5-лучших проектов EMEA SABRE Awards.
К практикам корпоративной социальной ответственности (КСО) в строительной отрасли сегодня можно условно отнести четыре направления: первое – вовлеченность в жизнь города или более узкой локации (район, округ); второе – инициирование собственных или соучастие в общественных инициативах, когда, помимо «высоких» задач, решаются задачи продвижения бренда и опосредованно повышения объемов продаж; третье – кадровая политика и четвертое – привычная всем благотворительность.
Но чтобы данные направления стали реальными пунктами программы КСО девелоперской компании необходимы не декларации, а еще и следование определенным мировым регламентам. Например, SA 8000 или, более применимых для строительной отрасли, CSR/КСО – 2008 и ISO 26000.
Однако на российском строительном рынке перечень компаний, которые системно реализуют программы корпоративной социальной ответственности, крайне ограничен. Причин тому несколько, но одна из ключевых – экономическая обоснованность, особенно в категориях «вовлеченность в жизнь города», «инициирование собственных или соучастие в общественных инициативах» и «кадровая политика».
Специфика девелоперского бизнеса заключается в слишком неочевидной для не специалиста грани между социальной ответственностью и требованиями законодательства. К последним относится, например, строительство социальной инфраструктуры – школа или детский сад – это нормативное требование, поэтому относить эти объекты к КСО не очень корректно. Но если «детская» инфраструктура строится нестандартной, насыщается инновационными решениями, а потом передается городу, то ее можно уже отнести к КСО-проектам.
То же самое и с компенсационными посадками деревьев и кустарников на территории проекта – это требование законодательства, а не социально значимая акция «доброй воли», поэтому относить ее к КСО не стоит.
Потенциальный маркетинговый эффект программ КСО стимулирует активнее развивать «социальные» направления работы. Повлияет ли переход на проектное финансирование сокращение проектов социальной ответственности? Вполне возможно, но все же они так или иначе задержатся в стратегиях девелоперов на следующие два-три года, разве что с переходом на эскроу-счета расходы на подобные активности могут быть урезаны на 5-10%.
Это еще одно следствие банковского контроля строительной отрасли: абсолютное большинство проектов КСО финансируются из чистой прибыли, а ее теперь банки «замораживают» в среднем на два года. Дальнейшее направление развития КСО в девелоперском бизнесе зависит от того, какие отношения по факту установятся между застройщиками и кредитными организациями, которые теперь контролируют практически все финансовые потоки в отрасли. Ведь, с одной стороны, банки будут жестче контролировать любую активность, что может замедлить развитие этого направления, а с другой, при обоюдном понимании важности определенного проекта они могут стать мощными союзниками, способными кратно усилить «социальный» эффект от его реализации.
Ваше отношение к проблеме вы можете оставить в комментариях. Подписывайтесь на нашу страницу, ставьте лайки, читайте другие материалы на нашем сайте.