— Денис, подскажи, насколько по твоему мнению актуально такое наказание, как смертная казнь? Если да, то за какие проступки её нужно давать?
— В целом, я против смертной казни. Считаю, что наилучшим вариантом было бы разрешить людям более полновесно использовать своё право на самозащиту. Дело в том, что необходимость смертной казни возникает тогда, когда человек уже успел натворить дел, притом, очень плохих и очень много. Соответственно, пока он всё это совершал, никто ему не оказывал должного сопротивления, по сути, поощряя его на это. А сопротивление не было оказано, потому что у большинства людей в нашей культуре стоит весьма мощный запрет на агрессию, даже если эта агрессия необходима в целях самозащиты. Как бы это ни было абсурдно, но если если у нас человек пытается себя защищать, то он же зачастую и оказывается виноватым (как минимум — «тоже виноватым»). Мол, даже если тебя уже бьют, ты не должен действовать аналогично. Видимо, нужно подставить другую щеку и надеяться на снисходительность нападающего?
Причём, осуждение происходит не только на уровне общества, но и на уровне государства. В свои права вступает уголовный кодекс, где, кажется, до сих пор есть пунктик про меры необходимой самообороны, и если ты эту меру (кто её мерил?) нарушил, тебя могут наказать просто за то, что ты недостаточно профессионально себя защищал. К счастью, всё чаще идут разговоры о том, чтобы убрать этот пункт, но, по-моему, пока что до сих пор это не было сделано.
Вообще, конечно, странно от обычных горожан ожидать суперпрофессиональных действий в ситуации нападения, будто они подготовленные спецназовцы и должны рассчитывать каждый свой удар. Люди, на которых напали, конечно же, испуганы. И если их жизни что-то угрожает, естественно, они стараются не дать преступнику лишить их самого дорогого (жизни и здоровья), и под горячую руку, в пылу драки, не всегда и не всё можно рассчитать. Можно даже убить агрессора, и это произойдёт не от личного желания так сделать, и даже не со злости, а просто потому, что действительно невозможно в такой ситуации всё просчитать. Но человек не должен быть наказан за это, поскольку преступник, который желал отнять его жизнь, должен понимать, что ему может прилететь «ответка». Это логично: если ты покусился на что-то важное, принадлежащее другому, будь готов к тому, что и с тобой поступят точно так же.
В этом плане мне нравится подход техасцев. В Техасе разрешено огнестрельное оружие, и очень интересно смотреть видео, когда полицейские подходят к человеку и вступают с ним в вежливый диалог. При этом полицейские вооружены, граждане тоже вооружены. Полицейские культурно спрашивают разрешение у граждан посмотреть их оружие, поскольку всё-таки не все виды вооружения разрешены к ношению простым людям. Например, автоматическая винтовка, которая является профессиональным армейским оружием, не разрешена обычным людям. Но факт в том, что, несмотря на всеобщее вооружение, все настолько вежливы, аккуратны и внимательны по отношению друг к другу, что смотреть на это попросту приятно.
Статистика говорит о том, что возможность иметь оружие точно не увеличивает, а порой и уменьшает количество преступлений. Это легко объяснимо. Представьте себе ситуацию, когда вор лезет грабить дом и понимает, что ему там не окажут серьёзного сопротивления. У него есть оружие, в этом его большое преимущество, ибо официально оружие запрещено, а значит, у неподготовленного человека не окажется ничего серьёзнее вилки или ножа. А если грабитель залезает в дом и при этом понимает, что в любой квартире его могут ждать не просто вооружённые хозяева, но ещё и подготовленные к владению этим оружием — ситуация меняется, и преступнику лезть на рожон уже не хочется. Ведь шансы уравниваются, и грабитель 10 раз подумает, стоит ли вообще игра свеч.
А если вернуться к смертной казни, хочется остановиться на нескольких моментах. Во-первых, к сожалению, она ничего не исправляет, а во-вторых, никого умнее не делает. Сейчас во всём мире отмечается снижение преступности. Это глобальный и очень классный тренд, подтверждённый социологами и политологами. И этот тренд не зависит от того, запрещена смертная казнь или разрешена. Скорее наоборот, отмена смертной казни связана с глобальным повышением ценности человеческой жизни и с увеличением уровня гуманности. Это, в свою очередь, связано с развитием социальных институтов, различных технологий, с информационной прозрачностью и другими глобальными прогрессивными моментами. Наше общество неуклонно движется в сторону всё большей и большей гуманности, и это само по себе замечательно. Если же человек всё-таки совершил преступления и не пострадал при этом от действий защищающейся стороны, то гораздо большую пользу он принесёт, если будет привлечён к бесплатным общественным работам: к примеру, строить дороги, сажать деревья, да к любой другой полезной работе. Всё-таки, в этом случае и физическая польза для государства и общества будет, и останется шанс на то, что преступник что-то сможет переосмыслить. А вот смертная казнь здесь исправить ничего не сможет: так, одни лишь бюджетные траты на организацию еще одного убийства и само убийство. Ну и кому от этого лучше?