Подарили мне тут энциклопедию. По принципу "Раз уж ты оружием занимаешься..." Прямо так и называется - "Холодное оружие мира. Более 1000 иллюстраций. БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ".
Вот она, собственно:
Поглядел я на нее - и мне уже стало слегка страшновато. Вы видите этот меч прямо по центру обложки? И еще один, внизу слева, под саблей?
Я точно такие же вчера в подземном переходе, в ларьке с сувенирами видел...
Но это еще не все!
"Сколь много нам открытий чудных..."
Конкретного автора у данной энциклопедии нет. Если верить редактору, некоему господину Волковскому, вторая часть книги (основная) составлена на основе знаменитого труда Павла фон Винклера. Первая часть, если что, посвящена современным боевым штык- и обычным ножам, а третья и последняя - алфаритный глоссарий по различному холодному оружию планеты.
Солидный том, однако. 638 страниц, плотная бумага, можно использовать в качестве ХО ударно-дробящего действия...))
Для тех, кто не понимает, почему я так иронизирую, поясню: книга фон Винклера "Оружие" была издана в 90-х годах XIX века. Для своего времени она была великолепна, но на данный момент значительно устарела. По современным меркам, в ней много ошибок и неточностей. Использовать труд Винклера как основу для оружейной энциклопедии XXI века (год издания - 2017), мягко говоря, не очень удачное решение...
Итак, открываем сей научный труд. Первую часть, про штык-ножи, я пропущу - не моя тема. Я начну со второй части - "Золотой век холодного оружия".
Глава 1 - "Русское оружие"
Там можно просто брать и цитировать. Вот, например:
В XIII в. нормандский период сменяется монголо-татарским, который вносит восточное вооружение. Меч сменяется саблей, длинный щит (нормандский) заменяется круглым...
Павел фон Винклер, труд которого послужил основой для сей инкунабулы, попросту еще не располагал данными многих археологических раскопок - хоть того же Кирпичникова (60-70 гг. XX века). Он не знал и не мог знать, что меч и сабля на Руси существовали параллельно, в один и тот же момент, просто сабля (занесенная на Русь вовсе не татарами) - ближе к Югу, а меч - к Северу. Саблю, грубо говоря, предпочитали киевляне, войско которых было конным, а меч (и топор) - новгородцы, больше сражавшиеся пешком. В центральной части Руси, на широте Смоленска и Москвы мечи и сабли находили в курганах с примерно одинаковой частотой, и многие из них относились к одному и тому же времени.
Далее. Разница между кольчугой и панцирем, согласно "Энциклопедии", в том, что у панциря колечки мелкие, а у кольчуги - крупнее. На самом деле у "пансыря" кольца были того же размера, только плоские и с креплением "на шип", и сам по себе "пансырь" принадлежит к более молодому времени - веку к XV а не к XIII.
Но по "Энциклопедии" плоские кольца отличают байдану... Может, они и плоские (байдана - доспех тоже века где-то XV-XVI), только вот они крупные. Намного больше в диаметре, чем кольца обычной кольчуги. Вот типичная русская байдана:
В общем, кольчуга, байдана и панцирь прежестоко смешаны в кучу...) Кираса почему-то названа словечком "кирис". И это не опечатка, "кирис" упоминается в тексте несколько раз.
Понятия "шелом" и "шишак" также расходятся с современными представлениями. По "Энциклопедии...":
Шишак отличался от шелома и колпака длинным шпилем или шишом, которым оканчивалось навершье.
То есть шишак - это высокий сфероконический шлем, имеющий "заостренный" силуэт, а шелом - низкий, более глубокий, полусферический. Это опять-таки не соответствует современным представлениям, согласно которым все обстоит с точностью до наоборот: шишак - низкий и глубокий шлем, шелом - высокий.
Вот это - шелом:
Но здесь я придираться как раз не намерен, поскольку терминология - штука сложная, и как в действительности назывались эти шлемы в Средневековье, мы не можем говорить со стопроцентной точностью.
Далее. "Энциклопедия..." упоминает щит торч - тот самый, с латной рукой и шпагоподобным клинком, как пусть редкий, но реально боевой тип щита.
Однако не говорит, что щит такой существует в единственном (!) экземпляре, изготовлен уже в XVII веке, предположительно мастером-немцем на русской службе. Этот щит - курьез технологий, применять его в бою нереально.
Мечи
Это просто сон какой-то, как говаривал Жорж Милославский...
Меч состоял из широкой, с двух сторон острой полосы, т.е. клинка, и из крыжа или рукояти, часто которого назывались: яблоко, черен и огниво (поперечное железко или дужки крыжа). Каждая плоская сторона полосы называлась голомень или голомя, а острия - лезвиями.
"Поперечное железко" - это, как вы понимаете, гарда. Перекрестье. Рукоять почему-то названа на польский манер - крыж. А уж про то, что "острия - это лезвия", я вообще молчу.
Это ваш покорный слуга понимает, что здесь использована терминология XIX века. И то - косячная. В то время уже прекрасно знали, что острие - это кончик клинка, часть, которой колют. Лезвие - заточка по всему клинку ДО острия, т.е. элемент, которым рубят и режут. Но в XXI веке, в котором мы, слава богу, живем, подобное описание воспринимается как надругательство и над оружейной терминологией, и над всем литературным русским языком в целом.
Если по этой книге будет познавать мир старинного холодного оружия ребенок - мне жаль его мозги...
Вот еще интересная цитата:
В сказании о Куликовской битве впервые упоминается о кончарах...
И вот такая вот зарисовочка:
Во-первых, в каком это сказании о Куликовской битве кончары упомянуты? Кто знает - прошу в комментарии. Но мне хотелось бы узнать тогда, по какой технологии эти кончары делались. Это очень трудоемкое в изготовлении оружие, т.к. клинок кончара должен быть одновременно очень узкий, жестким, но при этом невероятно прочным. Недаром в XVII веке один кончар стоил как 6 типовых сабель.
А во-вторых... Присмотритесь к "крыжам", т.е. рукоятям этих кончаров. Они усеяны шипами, наверное, для пущего удобства пользователя...))
На самом деле вот какое оружие имеется в виду:
Это турецкий кончар XVI века. Он парадный. Шипастая рукоять у него - исключительно для красоты, сжать ее так, чтобы нанести огромной силы выпад, пробивающий кольчугу, попросту нереально. А именно за этим боевой кончар и нужен.
Но редакция "Холодного оружия мира" об этом предпочла не задумываться...))
Но особенно досталось палашам:
В XVII столетии появляются еще четыре вида холодного оружия: палаш, шпага, алебарда и протазан. Последние два составляли почетное оружие.
Палаш или полаш походил на меч, только был почти вдвое длиннее.
Вы поняли? Вдвое длиннее! Нет, я не прикалываюсь. Кто не верит, может сам открыть книгу и заглянуть туда на 66 страницу.
Выше - образец классического тогдашнего русского палаша (по факту - всего лишь меча с изогнутым череном рукояти). Длина клинка - 87.5 см, полная длина - 110 см. Все остальные палаши, а их действительно было довольно много, имели примерно такие же габариты и геометрию. Вполне обычные мечевые клинки по 80-90 см длиной...
Это что, более ранние русские мечи были гладиусами? Кстати, длина "стандартного" средневекового русского меча в данном опусе не указана. Вообще. Только сказано, что среди них были полутораручные. Без конкретики.
А если мечи русских витязей были все-таки не гладиусами... То палаш должен иметь габариты моего любимого цвайхандера. Но при этом - эфес под одну руку. Чудны дела Твои, Господи...
Слава Богу, глава "Русское оружие" на этом кончилась. Вторую главу, "Восточное оружие" я пока не открывал.
Дело в том, что мне откровенно страшно...))
P.S. Да. Это - ЭНЦИКЛОПЕДИЯ!