Тургенев не питал иллюзий относительно возможного влияния литературы на общество.
Тургенев писал известному издателю М. Н. Каткову и говорил, что из-за "нынешних обстоятельств" отложит публикацию романа "Отцы и дети". Тургенев ссылался на серьезные студенческие демонстрации в Москве осенью 1861 года. Тургенев продолжает:
"Мне очень жаль, что так получилось, но, особенно с такой тематикой, как эта, надо предстать перед читателем, полностью вооруженным".
Это свидетельствует о понимании Тургеневым той важной роли, которую литература играла в обществе, и, в свою очередь, ответственности автора. Авторы расходятся во мнениях о функции литературы. В письме немецкому литературному критику Моризу Нечелес Тургенев писал:
"Если бы мне пришлось изложить истинную основу своих произведений, я бы сказал: "Я писал, потому что это было настоящее удовольствие".
Тургенев объяснил, как он основывал свою литературу на
"собственном народе, человеческой жизни, физиогномике человека - вот что нужно в качестве сырья".
Писатель делает из них все, что в его силах; иначе он не сможет. Здесь Тургенев принадлежит к русскому реализму, но, несмотря на утверждения Тургенева о том, что его идеи основаны на реальной человеческой жизни, писатель практически не может быть просто зеркалом общества, и все писатели тем или иным образом навязывают свои собственные идеологические взгляды.
Роль литературы Чернышевский рассматривал как нечто совершенно иное. Находясь в Петропавловской крепости, Чернышевский в письме сообщил, что планирует написать роман, и описывал эту задачу как "самое серьезное дело писателя". Однако Чернышевский продолжал писать, что
"легкомысленность формы должна быть компенсирована твердостью мысли".
Контраст здесь типичен для радикального подхода к литературе - литература была хорошей только в том случае, если ее можно было бы охарактеризовать как "общественно полезную". Первая крупная работа Чернышевского, магистерская диссертация "Эстетическая связь искусства с реальностью" была опубликована в 1855 году и содержала критику царствующей гегелевской эстетики.
Чернышевский считал, что проблема заключается в постановке искусства выше реальности, а в стремлении человека к красоте внутри искусства можно создавать только искусственные образы настоящей красоты. Чтобы противостоять этому отделению искусства от жизни, Чернышевский пытается применить "идеи Фейербаха" к решению фундаментальных эстетических проблем.
Чернышевский считал искусство плохой заменой реальности.
Читая произведения более радикальной интеллигенции, часто ошибочно полагают, что их позиция была глубоко враждебна искусству, считая его бесполезным и необязательным. Это мнение понятно, особенно, если посмотреть на названия некоторых из этих произведений, таких как "Уничтожение эстетики" Писарева. Однако в этой интерпретации не учитывается, как они различают термин "эстетика" и термин "искусство".
Писарев и Чернышевский связывали термин "эстетика" с легкомысленным искусством, произведением "простого каприза, привыкания или инерции", не имеющим прочной основы в жизни человека. Чернышевский считал, что хороший художник представит или решит проблему внутри общества и не является "пассивным зеркалом реальности или нейтральным поставщиком контента". Применение суждения или идеала к искусству придает ему моральное измерение, оправдывая тем самым искусство. Это было "реалистичное" утилитарное послание Чернышевского об эстетике.
Эти новые мыслители ценили работу, которую считали общественно полезной. Но эта фраза "общественно полезная" будет иметь разное значение для разных людей и является термином, который практически невозможно определить.
Хотя все они пишут по разным причинам, у них у всех была одна общая цель: формирование российской идентичности и содействие прогрессу общества. Существует множество различных подходов к определению роли критика. Литературная критика в России в это время стала главным форумом для завуалированной политической дискуссии. Это особенно касается критической реакции на произведения писателя, особенно в России, где после 1830 года почти вся литературная критика была неявно или явно идеологической. Мы не можем полностью понять роль литературы без тщательного рассмотрения того, как и почему некоторые книги получили признание или очернили. Важно посмотреть на критику, чтобы понять, кто и почему читал эти тексты.
Это также может помочь показать, удовлетворяли ли авторы известные запросы или же они хотели бы получить новые отклики от общественности. Автор и критик расходятся во мнениях относительно их роли и функций.
Тургенев писал, что
"критики вообще не совсем правильно понимают, что происходит в душе автора, они убеждены, что все, что делает автор, это "передает свои идеи", они не хотят верить, что воспроизведение истины, реальность жизни точно и мощно, является высшей радостью литератора, даже если эта истина не соответствует его собственным симпатиям".
Известный критик Писарев, однако, объяснил, что его не волнуют ни партизанские симпатии, ни антипатии автора, ни тенденции, которые пронизывают его работу. Он писал, что
"как критик, он руководствовался, прежде всего, принципом правдивого отражения объективной реальности, "явлений общественной жизни".
В критике Писарева "Преступление и наказание Достоевского" он писал, так
"я наблюдаю и размышляю эти события, пытаюсь понять, как они происходят от других, пытаюсь объяснить себе, в какой степени они обусловлены общими условиями жизни, и при этом полностью оставляю в стороне личные взгляды рассказчика".
Для Писарева ценность произведения заключалась в том, насколько точно оно может отражать реальность. Тем не менее, важно также признать, что критики обычно писали для журналов, так как эти журналы были идеологически основаны. Например, Писарев писал для ведущего органа русского радикализма "Современник".
Это, несомненно, повлияло бы на их критику, поскольку читатели журналов искали интерпретации, соответствующие их собственным взглядам.
Если вам понравилась статья, прошу отблагодарить меня лайком и комментарием. Так же не забывайте подписываться. Мерси боку!