Кажется несомненным, что разница между мудрецом и глупцом довольно велика и очевидна. Но при всем столь значительном и явном отличие, нельзя не заметить, насколько тонка граничащая полоса между этими двумя положениями.
К примеру, иногда посмотришь на какого-нибудь незнакомца и в голове промелькнет : «Что это за чертовщину он делает? Зачем? Для чего?» Потом спрашиваешь этого незнакомца или продолжаешь наблюдать, чтобы разобраться в его, казалось бы, бессмысленном действии.
Наконец, загадка разгадана: чудное и нелепое, на первый взгляд, действо видится теперь вполне рациональным и даже гениальным, а если всё-таки разгадать ничего не удалось, не удалось понять самостоятельно и не нашлось никого, кто мог бы разъяснить, «для чего и что это за хрень», то необъяснимый поступок незнакомца так и остается глупым и безрассудными.
Бывает и ты сам совершаешь нечто подобное. То есть занимаешься чем-то бестолковым, просто, чтобы убить время. Или же наоборот, чем-то действительно важным, но важным только для тебя, ибо посмотрев на твои действия со стороны, далеко не всякий сумеет найти в них много смысла.
Такую неоднозначную важность наших дел можно разделить на три условные категории.
Первая — субъективная, — то есть такая, которая имеет смысл исключительно для тебя одного(тебе может казаться что это не так, но на деле это лишь самообман.)
Вторая — объективная, — ну, понятно, значит та важность, с которой будут солидарны, может хоть и не все, но, по крайней мере, пара троек человек найдется.
И третья — не знаю, как ее будет лучше назвать...что-то типа вселенской важности. Это тот мистический род занятий, когда не зависимо от какого-либо мнения, — твоего, или любого другого, — подобная деятельность в самом деле будет иметь значимость разнообразного веса.
И вот вопросы. Если в первом случае занятия этой платонической категории может выполнять как идиот так и мудрец. Во второй, скорее мудрец чем идиот. А в третьей...что ж, об этом знать, по всей видимости, мало кому дано.
Так что выходит, как же отличить одного от другого, раз иногда они имеют свойства быть так чертовски похожи?
Можно ли предположить, что мудрый опознается рядом с глупым благодаря тому, что он способен адекватно разъяснить свой странный, чуждый простым обывателям, поступок?
(Хотя, как знать, он может вовсе не захочет ничего объяснять, ибо всё равно не вразумишь ты толком, подумает он.)
В то же время, нельзя не допускать, что в сущности и идиот будет превосходно выдавать себя за мудрого(и всем сердцем еще верить в свою ложь!), доходчиво обосновывая и доказывая правильность и полезность своих поступков.
В конечном счете получается, как бы не походил один больше на идиота, другой на мудреца, следует помнить, что как и лекарство способно становиться ядом, а яд лекарством, так и за бредом вполне может скрываться мудрость или за мудростью бред.