Определение Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года по делу № А41-72624/2018
Суть спора: Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к Обществу о необходимости в установленный срок провести работы по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли.
Решение суда:
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции.
Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.
Фабула дела:
Индивидуальный предприниматель по договору аренды передал третьему лицу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, делового центра, объектов придорожного сервиса».
По результатам проведенной проверки Административный орган установил, что Общество самовольно заняло часть спорного земельного участка, не принадлежащую ему на каком-либо праве, с целью размещения навала грунта (рытвины, бугры, ямы), образовавшегося в ходе производства земляных работ для подготовки строительной площадки.
При таких обстоятельствах, арендатор спорного земельного приостановил оплату арендных платежей по договору аренды в связи с невозможностью использования земельного участка.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что у него, как арендодателя, возникли убытки в виде неполученных платежей по договору аренды, обратился в суд с заявлением к Обществу о необходимости в указанный срок осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с индивидуальным предпринимателем проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка.
Правовое обоснование:
1. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
2. Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее – Гражданский кодекс РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
3. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
4. Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части устранения нарушений в пользовании земельным участком, суд указали на отсутствие у Общества законных оснований для занятия части спорного земельного участка. При этом суд принял во внимание, что неравномерный навал грунта присутствует на 1/3 части земельного участка.
5. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
6. На основании изложенного, судом установлено, что действия Общества по складированию грунта на земельном участке индивидуального предпринимателя повлияли на имущественное положение последнего и привели к нарушению прав и его законных интересов в виде неполученных платежей по договору аренды.
Резюме суда:
Незаконное складирование хозяйствующим субъектом грунта на арендованном землепользователем земельном участке, повлекшее для арендатора невозможность использования спорного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования и привело к возникновению у арендодателя убытков в виде неполученных платежей по договору аренды, является основанием для взыскания с хозяйствующего субъекта убытков и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Егорова Анастасия
