Многие пользователи интернета, геймеры и знатоки бронетанковой техники часто сравнивают боевые машины при помощи цифр и боевого применения. Но танк сам по себе не воюет… Люди – главная составляющая любой машины, и я не открою Америку, если скажу, что нам что-то нравится, а что-то нет… То же самое с танкистами, но зачастую у них не было права выбора. Тем не менее… Какие танки нравились экипажам больше всего?
Британские танки.
Британия первая использовала танк в бою, но дальнейшая история танкостроения показала, что британские умы создают далеко не самые передовые боевые машины, однако они соответствовали требованиям времени. Обыватель из СНГ вряд ли назовёт хотя бы пять танков Великобритании времён Второй Мировой, но не сказать о них будет «дурным тоном».
Churchill.
«Черчилль», пожалуй, один из самых известных танков Британии. Он воевал не только за туманный Альбион, но и заслужил уважение среди советских экипажей. Причина – мощнейшее бронирование для своего времени. На момент появления, Churchill мог на равных конкурировать с легендарным КВ-1, но расплачивался своей мобильностью. К тому же, танк предназначался исключительно для поддержки пехоты и для этой цели его 40 мм пушки было маловато. Последующие модификации тоже не отличались универсальностью – даже инженерные Churchill AVRE с 260 мм миномётом.
Экипажам нравился этот танк из-за защищённости. Было множество случаев, когда танк оставался на поле боя и мог продолжать сражение, спасая экипаж. Кроме этого, машину любили за просторное боевое отделение. Расстояние от водителя и радиста до танкистов в башне было довольно большим и в нём часто хранили личные вещи, боезапас, загруженный сверхштата, а британцы даже расположили полевой чайник. Впрочем, этот элемент традиционный и для современных танков Великобритании. Отдельным «особняком» были приборы наблюдения. Если в корпусе обзор был не достаточен, то командир обладал одними из лучших приборов наблюдения того времени. Перископическая оптика возвышалась над крышей низкой командирской башенки и позволяли осматриваться, спрятав голову.
Однако недостатков у «Черчилля» хватало… Одни из самых главных связаны с двигателем и топливной системой. Силовой агрегат не выделялся надёжностью и был весьма капризным, а шланги топливной системы часто рвались, что приводило к течам горючего и риску возгорания. Критике удостоились приборы наблюдения в корпусе… Водитель имел крайне скудный обзор даже по меркам танков. На маршах приходилось открывать люк в лобовой броне, а особенность выходящих вперёд гусениц заставляла носить на голове защитные очки, чтобы в глаза не попадали пыль и грязь. Кстати о гусеницах… Подвеска «Черчилля» весьма архаична. Гусеницы огибают весь борт и имеют полку между ними. При этом роль поддерживающих катков играли рейки, а опорные катки представляли собой множество отдельных колёс малого диаметра с индивидуальной пружинной подвеской. Кстати, пружин на один каток было три, и они располагались одна в другой. Исходя из этого, можно представить, как сложно было ремонтировать ходовую часть британской машины.
Cruiser.
«Крузер» – крейсерский, или проще говоря средний танк Британии. Машина создана ещё в 1937 году и применялась вплоть до 1942. Танк был достаточно удобным, после модификации Mk II стал надёжной и с не плохим для своего времени вооружением. Однако с наступлением Второй Мировой, Cruiser стремительно устарел, однако машина оставалась любимицей среди танкистов. В первую очередь размером и командирским люком. Его предпочитали не закрывать из-за всего одного перископа для обзора, но в открытой позиции, дверцы люка защищали стоящего по грудь из башни командира спереди и сзади. Внутреннее пространство боевого отделения было довольно большим… Весьма показателен тот факт, что «Крузер» без изменения башни переоснастили с 40 мм противотанковой пушки на 94 мм мортиру, при этом наводчик имел достаточно свободного места. Технически, Cruiser не был особо выдающимся, но он вобрал многие передовые технологии того времени. Таким образом, башня имела гидравлический привод поворота. С его помощью, башня могла сделать полный оборот от ужасных 24 минут до феноменальных 10 секунд, чем могли похвастать единицы танков начала Второй Мировой.
Недостатки «Крусера» были типичными для британских танков. Не самые лучшие условия работы водителя, слабая надёжность мотора, которая была исправлена на последующих модификациях, и технический изъян с воздушными фильтрами. Они быстро забивались даже в не пустынных условиях, и если замена фильтра вовремя не осуществлялась, моторесурс таял буквально на глазах. Эргономика тоже была не идеальной… В частности, командир имел весьма неудобное сидение из-за близости спинки кресла наводчика, но если вспомнить, что командиры осматривались при открытом люке, то изъян кажется не серьёзным.
Германия.
Немецкие танки одни из лучших в мире, как в период Второй Мировой, так и в наши дни. Разумеется, не все из них идеальные, но были боевые машины, которые очень нравились экипажам, причём и по боевым характеристикам, и по комфорту.
Panzer III и Panzer IV.
В этом подзаголовке будет два танка, так как внутри они очень сильно похожи друг на друга, за исключением некоторых особенностей. Если же приступить к делу, Panzer III и Panzer IV были актуальны до середины войны. В первую очередь, их характеристики позволяли конкурировать со многими танками потенциального врага и вооружение Panzer III от модификации Ausf J весьма впечатляло… 50 мм противотанковая пушка длинной 42 калибра хорошо подходила для борьбы с танками, созданными до 1940 года. Однако для более современных конкурентов, орудия уже не хватало. К слову… Были модификации Panzer III с короткоствольной 75 мм пушкой, при этом серьёзных отличий во внутреннем объёме не наблюдалось. С Panzer IV похожая ситуация. Танк в некоторых аспектах крайне похож на Panzer III, но обладал большим модернизационным ресурсом.
Экипажам танков нравился комфорт, внутренний объём и технологичность боевых машин. Отдельной похвалы удостаивался обзор. В Panzer III было по меньшей мере 13 смотровых приборов, из которых 8 в командирской башенке. Надёжность танков тоже на высоте. Двигатель был не особо прихотливым… Куда больше проблем было с трансмиссией, но только на последних версиях Panzer IV, когда ходовая часть в целом была на приделе возможностей из-за веса танка.
Недостатки заключались в устаревании танков, слабой бронезащите и неудобстве серьёзного ремонта. Чтобы заменить ту же трансмиссию, нужно было снять башню, открутить всю верхнюю часть корпуса, демонтировать внутренние элементы и только после этого менять агрегат. Однако, приведённый пример является самым сложным из потенциально возможных вариантов ремонта в целом.
Tiger I.
«Тигр» – культовый немецкий танк. Его характеристики позволяли эффективно бороться с вражескими танками вплоть до конца войны. Но сейчас не об этом…
Внутри танка было весьма просторно… Экипажи могли не просто воевать в этих танках, а буквально жили в них. Разумеется, сидя на кресле не выспишься, но удобство было сильной стороной «Тигра». Машина весьма технологична для своего времени и проработана до мельчайших деталей интерьера. В танке был сравнительно хороший обзор, а бронеперегородка между боевым и моторным отделением позволяла пережить пожар в течение короткого времени. Приборы управления так же хвалили… Тот же наводчик имел качающуюся педаль, с помощью которой управлял гидромеханическим поворотом башни, а руками осуществлял точное наведение. Не нужно было лишний раз переключаться между ручным и гидромеханическим приводом. Так же, водитель имел вместо традиционных рычагов руль и интуитивно понятный рычаг коробки передач.
Самый главный недостаток Tiger I – ходовая часть и всё с ней связанное. Трансмиссия была спроектирована для танка весом 45 тонн, а вес «Тигра» достигал 56 тонн. Двигатель довольно капризным и не мог выдерживать длительные марши. В противном случае, ломалась система охлаждения или маслопровод и цилиндры заливало жидкостью. Отдельного упоминания удостоилась подвеска. Кроме проблем с ремонтом, танк имел проблему с работой каждого второго балансира. Рычаг за катками, отвечающий за внутренний и внешний ряд, имел большую нагрузку, особенно при езде на пересечённой местности. В результате приходилось часто смазывать балансиры и катки. Были жалобы и на ранние командирские башенки… Из слов того же Отты Кариуса, люк откидывался в сторону, и чтобы закрыть его, нужно было вылезти по пояс и приложить не малых усилий, чтобы закрыть его. Поздние «Тигры» были лишены такой проблемы… Башенка стала ниже, а закрыть её можно было с помощью рычага и червячного привода внутри. Так же, вместо триплексов, в новой башенке перешли на перископы.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.