.
День святого крещения Руси - самое великое событие в истории Руси, просуществовавшей до 1667 года, приблизительно, поскольку, дальше Русь кончилась и началась Российская Империя, которая и получила свое святое крещение в огне революции 1917 года. То крещение Руси было крещением водой, а крещение 1917 года крещение огнем и кровью. Зато, по крайней мере лишь СССР вернулась Истина Христа с Его любовью к простым, и неимущим, не смотря на то, что СССР отрицал Православие. Правда, то вечное истинное и великое Православие кончилось в 1667 году, имея в виду раскол, и начавшееся сотрудничество духовенства с властью. А церковь, не от мира сего. Условно говоря, СССР вкратце повторил всю историю Руси с дня ее крещения до раскола (в образе распада СССР.)Князем Владимиром крестившим Россию стал Владимир Ленин, Сталин был Иваном Грозным, Хрущев отчасти полувменяемым Павлом, Брежнев был более теплым Александром Вторым, а Андропов консервативным Александром Третьим.Кем был , Горбачев? -Может быть неудавшимся Петром Первым, а может быть последним Николаем, (последнее, конечно, скорее.) Речь о другом. Распадом СССР , Россия наказала и себя и весь мир. Впрочем, можно ли вернуть СССР, в прежнем его объеме и величии?
Главный вопрос объединения - вопрос идеологический, объединяет народы - идея. Во всяком случае , выигрыш СССР состоял в том, что нам было что предложить всему миру - говоря об идеях Коммунизма, которыми мы заражали весь мир. Увы, Россия не может предложить Православие всему миру, хотя, конечно же, Православие нужно , в самую первую очередь, именно нам, чтобы сохранить и человеческое лицо, и что то святое, и народ. Многие открещиваются от СССР как от духа совка. Но простите, совок это совок, а СССР это СССР,и если вы полагаете, что в Америке совка меньше, или сейчас его меньше стало в России, чем было в СССР вы ошибаетесь, сейчас совка стало больше, а не меньше. Говоря же о СССР , самое главное в нем было прекрасным, но был увы и уродливый совок. И СССР потому и кончился что совок в нем победил все подлинно советское, бюрократ победил советского героя, и советского романтика, а торговец - строителя и рабочего. Зато. сейчас, что нам пришло на смену "совку"?
Про это, лучше, промолчу.
Что же касается Маркса,на котором строилась жизнь в СССР скорее чисто внешне, (хотя, это другой, и отдельный вопрос) марксова теория всего лишь ограничена, но не ложна. Как верно находит и А. Мегилл, (американский философ, исследователь Маркса) марксов Капитал истинен, просто теория Маркса имеет область своего существования, как и своих границ. Например, не умел Маркс писать о любви, кроме юношеских стихов, это лучше умел делать Энгельс, который, как философ, был, может быть, так себе, в отличие от великого Маркса пишущего о мире, обществе, и капитализме, но не пишущего о любви. Не развил Маркс и эстетику. Маркс писал лишь об экономике, истории, развитии общества, и производстве.
Но зато, все продуманно, все истинно, все правдиво и научно.
Если и есть недочеты, то это недочеты а не ложь, и не фантазии, а если и есть утопичность, то лишь как элемент, а не как сущность его теории. Сущность Маркса глубоко научна и истинна. Приведу такой пример. Прав ли был Маркс в своем тотальном отрицании религии? Не прав. Но прав ли был Маркс в своей критике религии в еврейском вопросе например? Прав, и потрясающе прав, думаю, и сам Христос бы, согласился с критикой Маркса, в адрес христианской религии., во всяком случае в европейском ее варианте.
Приведу и второй пример.
Прав ли был Маркс, все богатство человеческих отношений, сведя к противоречиям между производственными силами и производственными отношениями? Не прав, жизнь людей, как мы знаем, как и их противоречия - намного богаче, запутаннее и психологически сложнее. Но прав ли Маркс,утверждающий что производственные противоречия - существуют, и разрешение их - лишь грядущие революция, и социализм являющие преодоление капиталистического социума?
Маркс оказался прав, говоря конечно о России.
Иными словами , подлинная наука потому и наука, что она универсальна, но ограничена. Например, нельзя с научной точки зрения объяснить любовь, в отличие от точки зрения поэтической, или драматической, говоря о Шекспире. Но это не значит, что наука или история не истинна в вопросах истории семьи, и брака, а так же в вопросах психологии отношений, просто этих вопросов недостаточно, что бы объяснить феномен любви.
Таков и Карл Маркс.
Маркса упрекала Ханна Арендт за то, что Маркс политику редуцировал к социальному, и Хабермас упрекал Маркса за то, что он ничего не писал о приватности отношений между людьми, словно ее и нет, все сводя к социальному и общественному...
Но на эти упреки, Маркс даже отвечать бы не стал.
Как не отвечал он своим критикам при жизни, совсем не потому, что нечем было ответить, как мы знаем Маркс потрясающий полемист. Просто Маркс считал это тратой времени впустую.При нем была буржуазия. Задача Маркса состояла в том что бы ее свергнуть, (и успеть ее свергнуть), если она его личный и первый враг, а не отдельные его критики.
Маркс не любил распылять себя.
По крайней мере, Маркса я привел не случайно. Ибо Революция в России не совершилась по Марксу, а состоялась и совершилась скорее по Чернышевскому и Герцену, и Ленин разумеется воплощал тип народного , а не пролетарского социалиста, если не забывать о том, что носитель подлинного пролетарского сознания - рабочий, а не крестьянин, по Марксу.
Однако, ошибочно видеть в Марксе русобофа.
Известны страницы Маркса о России, о которой он писал , что Россия с ее устаревшим крестьянским бытом воплощает прообраз будущего коммунистического Рая на земле , в наивном и народном варианте. Маркс-велик тем, что он гений цели.
И Россию Маркс как раз упомянул с любовью.
Правда, Маркс потому и не ставил на Россию, не считая ее готовой к революции, и достаточно промышленно развитой для нее. В СССР же Маркс сводился лишь в пропаганде а не восходил к науке , ибо марксистское научное сознание появилось в СССР относительно поздно, с расцветом промышленности СССР.К слову сказать, если бы не революция 1917 года, Россия и осталась бы отсталой в области промышленности, страной, и не понимать этого, или делать вид что этой проблемы не существовало - не понимать саму историю.
Что же было дальше при СССР?
В дельнейшем, СССР ставил то на крестьянство, (создавая колхозы, и крестьянство же, тем самым, и упраздняя, видя в нем врага), то ставил на рабочего - как носителя научного сознания, и духовного самознания пролетариата, то критиковал индустриализацию, пытаясь видеть спасение в крестьянстве, но одновременно, бросая колхозы на самотек, (хотя и видя спасение в сельском хозяйстве), то есть, опять же, нанося удар по крестьянству.
Не произошло встречи крестьян и рабочих.
Отчасти это и послужило кризису уже в эпоху Хрущева, а затем и Горбачева. В этом смысле, СССР столкнулся с одними и теми же кризисами и вызовами - после смерти Сталина, и Брежнева. И если Китай сохранив социализм и компартию, стал самой расцветающей державой, СССР просто не найдя выхода, и поверив аферистам из окружения Ельцина, распался.
Увы, СССР не ответил вызову времени.
То есть ответил, но слишком неадекватно, поспешно войдя в будущее. А всего то , нужно было, грамотно провести экономические и промышленные реформы, вместо того , что бы запустить и потерять всю национальную (и интернациональную) промышленность СССР...
А держава без промышленности - не держава.
Вот и получается что нынешний СНГ не Россия, не Российская Империя, ни то, ни се. И пока не найдется политической воли, ответив на вызов времени - вернуть границы СССР, истории у мира не будет. Мир будущего - только мир с СССР.
Пока есть надежда на воскресение СССР, есть надежда и на будущее.
