Привычку навешивать на людей ярлыки в нас воспитала эволюция. Так мы экономим силы и время. К тому же, раскладывая людей по полочкам, мы снижаем тревогу неопределённости. А вместе с этим убиваем и озадаченность.
Как это работает?
Смотрим мы на нового знакомого и автоматически отслеживаем хоть что-то похожее на уже известных нам людей. «Вот этот мужик похож на одноклассника, который меня обижал. Нехороший это человек, к бабке не ходи» «А у этого нос уточкой, как у соседа. Сразу видно — ворюга!» «Уши оттопырены — лох!» Обычно весь этот «анализ» проводится неосознанно. В сознание попадает только результат — некое готовое отношение к новому знакомому. «Научный» подход Наше сознание также любит вешать «ярлыки-классификаторы», которые диктует как культура, так и наука: интроверт-экстраверт, меланхолик-флегматик-сангвиник и т.д.. Классификация даёт нам признаки, которые можно «срисовать» за пару минут, а затем прилепить к новому знакомому ярлык. Вот и всё! Потом в книжке прочитаем, чего ждать от того или иного типа. Ура, нет нужды кого-то реконструировать — определил тип и отключился от человека навсегда. Прощай, проклятая озадаченность!
Почему это всё же не работает?
Беда в том, что типировать, на самом деле, некого. В мозгу нет единого центра, который принимал бы чётко запрограммированные решения. Человек действует по обстоятельствам, которые не способна учесть никакая классификация.
Созвездие когнитивных искажений.
Казалось бы, не велика беда — ну, повесил ярлык, так я же потом сниму! Но ярлык живуч благодаря такому когнитивному искажению как стереотипизация. Мы автоматически игнорируем информацию о человеке, если она не вписывается в стереотип.
Разумеется, ярлыки мы вешаем и на себя. Тут нам на помощь приходит эффект Барнума. Есть такое когнитивное искажение — описание характера, предназначенное как бы лично для нас, кажется невероятно точным, особенно если описание это до предела размыто и поверхностно.
Эффект Барнума гарантирует кусок хлеба составителям всевозможных гороскопов уже не одну тысячу лет. С ярлыком на шее мы легко можем себя оправдать и жить дальше, ничего не меняя. «Я в этом никогда не разберусь! Я же гуманитарий!» «Как я подойду к незнакомому человеку?! Я же интроверт!» Всё хорошо, кабы не эффект «угрозы подтверждения стереотипа».
Например, мы причисляем себя к гуманитариям и разделяем общественный стереотип, мол, «гуманитарии балбесы, вечно не в ладах с техникой». Поздравляю — стереотип о гуманитариях, раз уж мы так верим в него, обязательно подтвердится на нашем примере. Весомую поддержку стереотипам оказывает иллюзорная корреляция. Это когда мы видим гастарбайтеров и делаем вывод, что в Средней Азии все такие. Представляете, целые страны гастарбайтеров! Президенты, милиция, врачи — все сплошь карикатурные Джамшуты? А ведь речь уже идёт о коллективном ярлыке — это клеймо повесило общество. Самый неприятный способ озадачиться — идти против мнения большинства.
Как бы вы повели себя в эксперименте Аша? Это когда десять человек кричат вам, что чёрное это белое и вы как бы согласны. Есть так называемый эффект третьего лица, он подсказывает вам, что уж вы-то точно не повелись бы. Кто угодно, но только не вы. Ну-ну… Что делать? Работу с ярлыками придётся начинать с неприятного признания: все мы — приверженцы шаблонов и стереотипов. Вспомним хотя бы детство.
Вспомнили? Вот. Ярлык закрывает собой реальное положение вещей. Сколько возможностей упускается из-за такой уютной определённости! А сколько неприятностей и разочарований они нам приносят? Да что там говорить, и трагедий тоже. Зная об особенностях нашей психики и подвергая сомнению нашу уверенность первого впечатления, мы получаем шанс увидеть новые факты, столь необходимые для целенаправленного мышления.
Автор: Павел Чистяков
Узнайте по теме больше в Telegram-канале Школы мышления
и на нашем сайте.