Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5
- Андрей Владимирович, а правильно я понимаю, что здесь подразумевается не фактическая власть, а некий концепт власти, существующий только у конструктора в голове? У Перельмана нет фактической власти. У него есть то, что он под ней подразумевает, когда об этом думает?
- Во первых, ты тоже имей ввиду, он имеет фактическую власть. Много ты знаешь людей, которые решили какую то математическую задачу? Их сколько там? 12 или 10 задач, которые надо было решить, и из них была одна теорема Пуанкаре? Ну там есть..
- Гильберта...23
- Вот - 23 условно говоря задачи. Там что-то когда-то кем-то решается. Ты много знаешь этих людей? Вряд ли. Много ты знаешь людей, которые отказались от наследства?
- я…
- Но Витгенштейна ты знаешь. Ну то есть это просто нужно понимать, что поскольку это в этике, это в отношениях между людьми. И Перельман заставил всех остальных ходить вокруг… Он это не специально сделал. Это является естественным следствием его этического поведения. Мы все вынуждены думать про Перельмана. Вы все знаете его фамилию. Какого математика вы знаете еще фамилию? Мне можно поинтересоваться?
- Пуанкаре…
- Хахаха...Благодаря Перельману…
- Ну вот… И значит конечно Витгенштейн, отказавшись от наследства, сделал себе невероятную биографию. Потому что все вокруг были в полном охреневании, что наследник самого большого европейского состояния отказался. И вот слоняется, 30 фунтов получает значит на какой то ставке.
Он это делал не для того, чтобы получить власть. Витгенштейн. Она в отличие от невротика, не является для него самодвижущей целью. Но он все равно ею постоянно…
Когда вы встречаете с конструктором вы понимаете, что ничего не можете сделать, потому что он (показывает руками коробку). И вы такие (показывает руками волны) “ну может быть мы..” а он: “как?”. “Ну если как вариант?”” - “в связи с чем?”. Встречали такое? Это просто он так видит. И в этом его как бы истина, его правда. Он ее собственно говоря прекрасно несет. А вы - ну как-то подвиньтесь.. Всё это в конечном итоге все равно оказывается невероятным как бы…
Витгенштейн за всю свою жизнь издал одну работу, в которой ни черта не понятно. Одну! И то случайно всё получилось. Всё было против. Потому что он отказывался печатать ее за деньги. То есть он был богат… Там денег - можно было напечатать в каждую австрийскую семью внести по три экземпляра. Но нет. Почему? Потому что если издатель считает, что это не стоит того, он копейки не заплатит. Логично? С точки зрения какого то странного этического начала - да.
И все вокруг ходят: “есть книга Витгенштейна...” - никто не может прочитать. Рассел ему пишет предисловие. А он говорит - говно, забирайте обратно. (смеется) А издатель говорит - я не могу без Рассела. И так то это говно не купит ни кто (смех), а с Расселом может еще хоть кому-то пару экземпляров продам. И он говорит - вы что, охренели?
"Ну Рассел не разобрался - как это можно сюда присовокупить всё…" Очень был не доволен. Этический верх - вы понимаете? Он добивается все равно этого верха. Но не потому, что он его ищет, а потому, что способ его существования способен привести к такому - вот эти моральные авторитеты какие-то.
Вот Сахаров, например, классический конструктор. Он выходит на трибуну съезда советов, и начинает громить советское правительство, которое ввело войска в Афганистан.
Вы просто на секунду представьте: красная армия всех сильней. Мы просто выполняем интерналистической долг, мы значит спасаем этих всех… Выходит старенький дедушка…. А они все орут, кричат: уберите этого старикана, маразматика. А он стоит: (бубнит) “я продолжаю говорить - надо выводить войска...”.
Или как он в Горьком сидел, не жрал ничего. Ну просто: “не буду есть, и всё. Голодовка у меня. Почему? Потому, что нарушаются права человека.” (смех)... в этом мире прекрасном Советского Союза. Нормально? Они там в ужасе. У человека 3… 3 звезды Героя Социалистического Труда, и он голодает. Потому что бомбу сделал, и решил голодать. А у него этически. Ну логично: как я буду есть, если в мире царит несправедливость. Я же таким образом соглашаюсь молча на это? И дальше никому не нужный дед превращается в гвоздь, который так сказать, в хребет режиму. Он не стремится голодать “посмотрите на меня - я голодаю! Пока вы жируете, гады”. Нет, он не может есть.
Так. Рефлектор. Что у рефлектора с властью? Зачем власть рефлектору?
- чтобы больше человек узнало о нем
- Конечно. Рефлектору необходима власть, потому что тогда не важно как они ко мне относятся, потому что наплевать, что они думают. Они просто должны им восхищаться. Вот не важно - любишь, не любишь, нравится, не нравится - скажи что я бог… Как Ивар. Что там? Да наплевать! Просто скажите, что я бог. Больше ничего не надо. Власть нужна, как способ получения восхищения.
И как частный случай - как компенсаторное при унижении. То есть - чувствовал себя униженным, и дальше хочет компенсировать вот это вот своё чувство. То есть “я то чувствую себя царем мира! Я тварь дрожащая, или право имею? Ух! А унижают. Заставляют у бабки - процентщицы брать деньги, и потом еще с ней вести дискуссии. Меня! Моё восхитительство!” И дальше власть может быть как стремление компенсировать чувство ущербности, вызываемое внешними обстоятельствами.
Если вы травите рефлектора - вот вы представьте, все шутят, что в детстве Гитлеру какие то еврейские мальчики что-то сделали плохое. Ну как-то что-то издевались над ним. Не знаю, на сколько правда историческая, но вот это классическая - обрести власть, чтобы всех еврейских мальчиков собрать у известного рва. Это “когда моё восхитительство" не признано, унижено - то я могу хотеть власти для того, чтобы разделаться с врагами.”
Ивар всех же поубивал братьев, не глядя. Они все, понимаешь, ну все таки… Как говнюк… Ну так то брат… Ну все равно - нельзя… А он бы просто (показывает жестами, как бы тот разделался с братьями). Почему? Не восхитились. Улавливаете?
---
Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5
Моя расшифровка пятой части видеолекции Как потребности нашего мозга связаны с типом мышления