Если долг по квартплате действительно есть, то, с высокой долей вероятности, судебный спор с управляющей компанией закончится не в пользу должника.
Но все-таки есть примеры, когда должнику удалось отстоять свои интересы и выиграть дело в суде. За последнее время Верховный суд вынес сразу несколько таких решений.
1. Заглушка на канализацию
На данный момент в ГосДуме находится законопроект, где предлагается запретить ограничивать некоторые коммунальные ресурсы за долги — в т.ч. и устанавливать заглушки на систему водоотведения.
Но до тех пор, пока этот проект не принят, управляющие организации смело прибегают к такому способу ликвидации долгов по квартплате. Правда, недавно установка заглушки обошлась УК в кругленькую сумму — 100 тысяч рублей.
А все потому, что должник обратился не в банк для оплаты задолженности, а в Роспотребнадзор — с жалобой. По итогам проведенной проверки надзорный орган наложил штраф на УК за нарушение порядка ограничения системы водоотведения (ст. 9.22 КоАП РФ).
Дело в том, что такая услуга, как водоотведение, дополнительно подчиняется особым правилам:
- Закон «О водоснабжении и водоотведении» допускает возможность установки заглушки, но с обязательным уведомлением как самого жильца, так и целой плеяды органов — местной администрации, Роспотребнадзора и даже МЧС (последних — при аварийной ситуации),
- требование уведомить Роспотребнадзор о заглушке предусмотрено также типовым договором по транспортировке сточных вод (утв. ПП РФ №645).
Поскольку УК не направила уведомление в Роспотребнадзор, установка заглушки на систему водоотведения была признана незаконной.
Такую позицию подтвердил и Верховный суд РФ при рассмотрении этого спора (определение по делу № 305-ЭС19-10248).
2. Отключение электричества
По жалобе должника жилинспекция обязала энергокомпанию восстановить подачу электричества (несмотря на наличие долгов по его оплате).
Согласно действующему порядку отключать электричество за долги разрешается лишь при условии, что гражданина предварительно уведомят об этом (не менее чем за 20 дней). А компания не смогла предоставить доказательства надлежащего уведомления должника.
Ему направлялось заказное письмо, однако адресат не явился на почту — и письмо вернулось отправителю. Жилинспекция посчитала, что одного лишь факта отправки письма не достаточно, чтобы считать должника надлежаще уведомленным (он не расписался в получении письма).
Как ни удивительно, но с такой позицией согласился и Верховный суд РФ:
- правило ГК РФ о том, что гражданин считается уведомленным, если ему направлялось сообщение по адресу проживания, в этом случае не действует (поскольку здесь жилищные правоотношения, а не гражданско-правовые).
Значит, энергокомпания должна была разыскать должника и лично вручить ему уведомление под роспись. Только после этого можно отключать электричество (определение по делу № 302-ЭС19-9896).
3. Оплата старых долгов
Управляющая копания потребовала взыскать с гражданки почти 400 тысяч рублей долга по квартплате. Однако та не согласилась с суммой взыскания. Чуть ранее она уже заплатила почти 300 тысяч рублей долга — значит, задолженность следовало снизить до 100 тысяч рублей.
Как оказалось, УК схитрила: 300 тысяч учла в счет старых долгов (по которым уже истекли 3 года исковой давности, а значит, взыскать их в суде было невозможно).
Получилось так, что гражданка оплатила старые долги (которые в иске и не заявлялись), и по-прежнему осталась должна 400 тысяч рублей. Но Верховный суд с таким расчетом не согласился:
- если должник сам не обозначил, за какой период вносит квартплату, платеж засчитывается за период, по которому срок исковой давности еще не истек
(определение по делу № 4-КГ19-40).
Напомню, что исковая давность по долгам за коммунальные услуги исчисляется отдельно для каждого платежа (3 года со дня, когда наступил срок уплаты).