Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5
Значит у нас с вами есть 3 типа мышления - психобиологических типа - мне больше нравится называть. (чертит схему)
И эти три типа характеризуются особенностями инстинкта самосохранения и дефект, или специфичность инстинкта самосохранения у конструкторов проявляется любопытством.
А у невротиков, центристов - это основное проявляется во власти.
У рефлекторов, истероидов - это восхищение. Правильно? (продолжает работать со схемой)
Вопрос: значит ли это, что центристы и рефлекторы не проявляют любопытства? Что конструкторы и рефлекторы не проявляют желание власти? Что центристы и конструкторы не хотят восхищения? Не знаете… Но конструкторы задумались… Хахаха… Не значит. Просто это по другому у них проявляются и решаются таким образом другие задачи. Соответственно я хотел, чтобы мы с вами рассмотрели эти три феномена (любопытство, власть, восхищение) в разных конфигурациях. Что такое сначала чистый тип? (обводит обозначение “конструктора”) Что такое любопытство конструктора? …
-(из зала) давайте определимся с тем, что называть любопытством...
- Ну что? В чем будет любопытство конструктора проявляться?
- (из зала) как всё устроено? Что можно сделать чтобы посмотреть, как все устроено?
Так… У нас вторая сигнальная система. У нас здесь условно говоря - кодовое слово “логика”. (пишет на доске) Это не обязательно, что логика как наука со всеми её как бы требованиями и прочим, потому что конструкторы могут такую логику учудить, что мало не покажется… Но у нас ключевое здесь - это слова. Вторая сигнальная система. (пишет на доске) Это слова, это понятия. Любопытство - оно как то должно с этим быть связано…. Правильно?
- интересно, как описать словами то, что происходит
- это если есть рефлекторский радикал, то конечно… (смех)… А вот Саше, например, совсем не интересно. Его просишь - опиши уже словами - а он так начинает: “ууу” делать…
Значит первое: это причинно-следственные связи. Это вообще взаимосвязи слов друг с другом. Я их называю причинно - следственными - это не в смысле причинно - следственными, а в смысле взаимосвязи элементов друг с другом. Как бы их переходное состояние “из - в”.
Сейчас кто-то смотрел ролик Сбербанка, из конструкторов, я помню еще мне понравилось. И такой говорит… а там значит реклама… Одежда летает, за девушкой гоняется, та ей картой угрожает… И в конце появляется парень на велосипеде.
Что спрашивает конструктор? “ЧТО ЭТО?” … Ну то есть мне как центристу понятно - они хотят всех объять, объяснить что это реклама для всех, что не только мальчики но и девочки должны пользоваться. Как рефлекторы реагируют? Говорят “ну пацан был ничего, показали и слава Богу… А то всё баб показывают со шмотками, что за свинство. А тут хоть парень, тоже с картой, тоже не бессмысленное существо, надо брать...”. А у конструктора:”что оно здесь делает? Не было…” Женская одежда перемещалась, а он потом в одежде, цветной… Что это? Откуда это взялось?”
Условно говоря, конструкторы ищут, что все элементы должны быть взаимоувязаны, или взаимно согласованные. Не должно быть ничего, чтобы болталось бессмысленно. Условно говоря - если нам показывают ролик, в котором ребенок катается на самокате, в квартире, в которой невозможно кататься на самокате, и это ясно по определению - то у конструктора естественным образом возникает вопрос: “как такое может быть? Кто тут кого дурит?” Логично? Значит вот это вот условно говоря любопытство - это логическая связанность элементов. И у него всё время возникает любопытство, когда что то торчит...неоправданно.
Смешную шутку расскажу: показывают фигуристку, она катается. И говорят - фигуристка, молодец, столько тут прыгает...Всё, показали… Конструктор спрашивает: “вопрос первый - как быть уверенным, что это именно та фигуристка, которую показывают?... (смех)... может актриса какая-то? Второе: при чем тут ставка по ипотеке?” Это логично: эти вещи как будто торчат как-то. Они мне показывают человека, и говорят, что это он. Ну а как, чем докажешь? Должны же быть причинно-следственные связи?.
Соответственно это как бы любопытство порождается незавершенностью ситуации. То есть когда в ней есть какая то нерешенность ситуации, она требует какого-то додумывания, почему? Тут слова (показывает на доске) - вторая сигнальная система - я могу додумать. То есть условно говоря, мне показывают например математическое уравнение. И я думаю - о… какая катастрофа… А конструктору показывают, а он там: “это интересно… а какой ответ?” (смех) Интересует это почему-то.
То есть вот это - какая то логическая незавершенность. (пишет на доске) Ошибки - ну то есть что-то, что неправильно, этого не может быть потому, что этого не может быть никогда. Центрист может сказать - ну, это видимо исключение из правил, бывают разные люди, надо тоже иметь ввиду. Рефлектор в целом: “в чем противоречие? - некрасивый был драндулет, это факт! И баба сидела с кривым лицом, зачем мне это показывают.” А у конструктора возникает шок: он не может понять, почему что то не логично, не последовательно. Он видит ошибку. Он способен идентифицировать ошибки.
Я вчера вел какой то прямой эфир, с каким то специалистам по переговорам. И он приводил пример, когда на переговорах сидят, и одна сторона говорит: “мы заработаем примерно 10 рублей с этой сделки”. На что другая сторона говорит: “примерно - это сколько?”. Он говорит: “примерно 10...” - “это я понял, а сколько?” (смех). Ну это же... как бы в этом есть какая то несуразность. Ну как бы нет “примерно 10”. Бывает 10, бывает 9, бывает 11, 12, 28. Ну как бы почему “примерно 10”? Какой из этого я должен сделать вывод? Что можно туда-сюда, куда угодно? У меня возникает вопрос… То есть такая какая то нелогичность, ошибки какие-то… Ну то есть вы провели расчет, считали-считали-считали уравнение, а потом сказали: ну примерно вот столько… И вот такой знак еще (рисует на доске значок “примерно”) (смех). А я думаю - что испытывает конструктор, когда видит знак “примерно”? Он уже сам по себе должен испытывать чувство дискомфорта.
---
Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5
Моя расшифровка первой части видеолекции Как потребности нашего мозга связаны с типом мышления