Любая наука зиждется на четких определениях - что есть что. Что жидкое, что твердое, что холодное, что горячее. Но если в точных науках проблем с определениями нет, то в науках гуманитарных, а также в описательных с ними подчас полная беда.
Оружиеведение особенно страдает от разногласий в области названий видов холодного оружия. Что есть рапира, а что шпага? Что есть кинжал - а что уже короткий меч? Почему вот эта длинная и явно тяжелая штука называется кирасирской шпагой, но другой, тоже вполне авторитетный источник, ее же именует... кирасирским палашом?
Существует ГОСТ на холодное оружие, который так и называется - "Термины и определения". Это ГОСТ Р 51215-98. Именно по нему определяется конкретная видовая принадлежность того или иного ударно-дробящего или колюще-режущего девайса, когда возникает необходимость установить ее для различных юридических процедур.
Но, к сожалению, этот основополагающий документ содержит в себе столько неточностей и несуразностей, что историки-оружиеведы только что за голову не хватаются...)
Итак, что же некорректного в нашем российском ГОСТе?
Меч и кинжал
Начнем с главного.
Меч: контактное клинковое колющее и рубящее оружие с прямым средним или длинным массивным двухлезвийным клинком.
Кинжал: контактное клинковое колюще-режущее и рубяще-режущее оружие с коротким или средним прямым или изогнутым двухлезвийным клинком (клинками)
Вроде все просто и понятно, да? Двулезвийный, прямой, от средней длины...
Не спешите. Римский гладиус традиционно называется мечом, хотя наиболее распространенные его разновидности - "Майнц" и "Помпеи" - имеют длину клинка всего-то 40-45 см. По ГОСТу это средняя длина.
А вот кавказский кинжал кама может иметь клинок и в 60 см длиной, а иногда и более!
Некоторые камы в длину - больше многих гладиусов. Чем они являются с точки зрения ГОСТа, кинжалами или мечами? Вопрос без ответа, т.к. про толщину клинка и точку балансировки ГОСТ молчит, как партизан в гестапо. Слово "баланс" в ГОСТе Р 51215-98 не упоминается в принципе.
Поэтому принято как бы "по традиции" классифицировать гладиус как меч, а каму - как кинжал. Запомнили? По традиции...)
Сабля и шашка
Идем в документ, берем цитату:
сабля: Контактное клинковое рубяще-режущее и колюще-режущее оружие с длинным изогнутым однолезвийным клинком.
шашка: Контактное клинковое рубяще-режущее и колюще-режущее оружие с длинным слабоизогнутым однолезвийным клинком.
То есть шашка от сабли отличается только небольшим изгибом клинка, так? Хорошо, а вот это тогда что?
Клинок длинный. Однолезвийный. Слабо изогнутый. По всем статьям - шашка! Что, съели, карапузики? )))
Надо построить машину времени, переместиться во Францию XIX века и французам сказать, что это у них шашка. И быстро-быстро назад, а то ведь, чего доброго, побьют...)))
Рапира и шпага
Главная головная боль отечественного оружиеведения. Если бы каждый спор о том, чем рапира от шпаги отличается, приводил к дуэли, кладбища громоздились бы отсюда и до обеда...))
шпага: Контактное клинковое колющее или колющее и рубящее оружие с длинным прямым однолезвийным, двухлезвийным трехгранным или четырехгранным клинком и развитым эфесом.
рапира: Контактное клинковое колющее оружие с длинным прямым упругим клинком и обыкновенно чашевидной гардой.
Начнем со шпаги. Определение очень верное, тут добавить нечего. В это определение прекрасно влезают все шпаги, сколько их ни есть - начиная от болонского меча, продолжая кавалерийской шпагой и заканчивая придворной.
Хотя... А не углубиться ли нам в детали?
Вот это - так называемые болонские мечи:
У них длинные, около 80 см, прямые обоюдоострые, при этом еще довольно массивные клинки - и относительно развитые эфесы. Чем их считать, еще мечами - или уже шпагами? Это переходная стадия от меча к шпаге, правильно... Кстати, а в каких трактатах по фехтованию XV-XVII века упоминается слово "шпага"? Где оно там? Нигде его нет, везде есть только "меч". Итальянское spada, от которого произошло слово "шпага", переводится как "меч". А "шпага" - русифицированный вариант, который массово распространился в России лишь при Петре I, хотя появился несколько раньше. Уже в XVII веке в России были "полки иноземного строя", состоящие из драгун, мушкетеров и пикинеров, оружием ближнего боя которым служили колюще-рубящие мечи европейского образца.
Рапира... Несчастная, многострадальная рапира - длинный прямой упругий клинок... Упругий?! Да за какой же надобностью, извините? Клинок колющего оружия должен быть жестким, он должен пробивать несколько слоев одежды, реберную клетку, не сгибаться от попадания в пуговицу, прокалывать стеганую или кожаную защиту! Кому и на что нужен был колющий боевой меч с гибким клинком?
На самом деле между шпагой и рапирой разницы нет. И то, и другое в Европе называлось словом, которое переводится на русский как "меч". "Меч" - вообще очень широкое понятие. А миф про разницу между шпагой и рапирой в русском оружиеведении, и про то, что рапире полагается гибкий клинок, пошел от того, что в XVIII веке в российской армии рапирой именовалась тренировочная шпага - из гибкой стали и с утолщением-пупочкой на конце, чтоб во время занятий не заколоть спарринг-партнера ненароком.
Вот так. От мифов не свободен даже ГОСТ, основополагающий документ, ниспосланный нам, можно сказать, свыше...))
А гарда... Это всего лишь гарда. Шпага тоже может иметь чашевидную гарду ))
Нестандартное оружие
Продолжать можно долго. В ГОСТе ни единым словечком не упомянуто, что меч и сабля имеют разную балансировку, и что у боевой сабли, в отличие от меча, точка баланса сдвинута к острию, а у меча наоборот - к гарде. В ГОСТе не упомянуты клинки с полуторной заточкой и с фальшлезвием на елмани. В ГОСТе нет определений терминам "фальшион", "кригмессер", "эсток", "катана", "пика" и многим другим.
Так, фальшион или корд по ГОСТу - это тесак. Кригмессер - палаш или... Шашка!
Эсток - шпага или меч. Катана - двуручная шашка. Пика - копье, ну и так далее.
Если руководствоваться только ГОСТом, то мы неизбежно впадем в маразм, атрибутируя различные виды холодного оружия, которых в мире существует просто огромное количество, не по логике, т.е. по совокупности боевых качеств и возможностей, а сугубо "по уставу". Да, по нему катана - это двуручная шашка. А по боевым качествам она - меч, поскольку, во-первых, баланс у нее - мечевой, а во-вторых, в японском языке вообще нет слова "сабля".
К слову, японцы тоже испытывают огромные трудности, пытаясь "привязать" все западное оружие к своей классификации. С точки зрения, например, Ичикавы Садахару, написавшего книгу "Оружие и доспехи Запада", меч, шпага, рапира и эсток - все это цуруги, а вот сабля, фальшион, кригмессер - это... Катаны!
Ну, насчет сабли и кригмессера еще как-то согласиться можно, но фальшион-то за что?..))
И это я еще молчу про определение кортика, который по ГОСТу почему-то отделен от кинжала и стилета, про палаш, который непременно должен иметь однолезвийную заточку (на секундочку - реальные палаши имели и полуторную, и иногда даже двойную), и еще про всякое. А есть виды клинкового оружия, которые ГОСТом вообще не описываются, ибо про них просто-напросто не вспомнили или не знали те, кто его создавал.
А есть и такие, которые вроде бы подходят под определение, но как-то... Не то. Например, эфиопский шотель - "сабля наоборот". Он подходит под определение сабли - длинный, изогнутый, колюще-режущий, однолезвийный.
Только вот лезвие у него идет по внутреннему, а не по внешнему изгибу, и орудуют им совершенно не так, как саблей. Но кого и когда это волновало?..