Исследование взаимосвязи между робототехникой и законодательством выходит за рамки вопроса о создании нормативно-правовой базы, которая могла бы сопровождать развитие робототехники.
Просьба о правовом регулировании отрасли робототехники исходит от тех самых субъектов, которые действуют в этом секторе, как на экспериментальном, так и на промышленном уровне, которые не могут надлежащим образом оценить риски и обязанности, связанные с их работой, пока не будет проведен четкий анализ этого взаимодействия.
Нужно ли правое регулирование в данной отрасли?
Слишком жесткие правила могут задушить инновации, но отсутствие юридической ясности оставляет разработчиков приборов, врачей, пациентов и страховщиков в неведении (Журнал "The Economist", 1 сентября 2012).
Необходимо уделить внимание бионическим системам человека, то есть целому ряду технологий (от бионических протезов до экзоскелетов, от имплантатов организма до мозгово-компьютерных интерфейсов), которые позволят восстановить утраченные функции организма и в итоге преодолеть различные виды инвалидности, внедрение которых, однако, вызывает более общую озабоченность в части воздействия на принятые представления о природе человека, идентичности, нормальности, инвалидности и соответствующих правовых последствий.
Аналогичные заявления можно сделать, когда речь идет об автономных транспортных средствах, программных роботах, используемых в современных финансовых системах, медицинских роботах или других роботах, предназначенных для использования в сфере здравоохранения.
Прозрачная нормативная база рассматривается как ключевой элемент развития рынка робототехники и автономных систем, где продукты и услуги могут быть инкубированы и внедрены.
Широко распространенное мнение свидетельствует о том, что преждевременное и навязчивое законодательство может препятствовать научному прогрессу и препятствовать получению потенциальных преимуществ, обременять конкурентоспособность или приводить к экономической или иной неэффективности.
В то же время, как это ни парадоксально, отсутствие надежной и безопасной правовой среды может в равной степени препятствовать технологическим инновациям. Поэтому склонность избегать чрезмерного регулирования вступает в противоречие с противоположным стремлением заполнить правовой пробел, который влияет на правовую определенность и заставляет людей действовать в неопределенной обстановке, где права и обязанности не могут быть четко признаны или предсказаны.
Мнение о том, что вмешательство необходимо даже в ситуации, когда невозможно в полной мере предвидеть или ошибочно предвидеть все последствия, в конечном счете, несмотря на научную неопределенность, имеет тенденцию превалировать, с тем чтобы эффективно защитить интересы от рисков, которые еще неизвестны, и призывает к созданию нормативной базы, обеспечивающей безопасный и ценностно ориентированный научный прогресс.
Этот призыв к регулированию лишь в редких случаях принимает форму моратория или окончательного запрета на дальнейшее развитие данной технологии.
Все чаще исследователи и предприятия обращаются с настоящими просьбами о правовом и этическом управлении, в соответствии с которыми они могут дорабатывать свои стратегии и планы в отношении инновационных роботизированных приложений. Законы и нормативные акты будут иметь решающее значение для развития рынка роботов.
Стремление власти по всему миру поощрять инновации на внутреннем рынке и повышать конкурентоспособность делает робототехнику стратегическим сектором, которому уделяется значительное внимание.
Наиболее проактивная система регулирования должна сочетать в себе множество инструментов и конструкций: правовые нормы, технические нормы и стандарты, кодексы поведения и передовую практику. Это может гарантировать определенность, гибкость, точность и контекстуальную интерпретацию.
Проблема, которую часто подчеркивают при рассмотрении взаимосвязи между технологиями и регулированием, заключается в медленных темпах принятия закона, поскольку технологические инновации опережают способность законодательного органа своевременно вмешиваться в процесс появления нового продукта.
Подобная проблема существует не только тогда, когда появляется новая технология и приходится решать проблему регулирования , но и когда технология в той или иной мере устоялась и получила широкое распространение, поскольку она просто продолжает развиваться и трансформироваться.
А "поддержание связи" с технологиями, которые вновь развиваются, оказывает влияние на нормативную базу, которая должна адаптироваться к имманентному мутантному качеству их объекта.
С другой стороны, временной разрыв между появлением технологии и последующим регулированием дает больше времени для анализа и принятия политических решений и их осуществления с целью получения более полной информации.