Современное жилье отличается продуманностью коммунальной системы. Но, к сожалению, при эксплуатации возможны аварии. Прорыв трубы и в результате - утечка горячей воды в квартире. Кто виноват, собственник или управляющая компания?
В один из декабрьских вечеров 2018 года в доме Алины Сагитовой раздался телефонный звонок. Незнакомый человек сообщил, что в квартире Алины в Чите произошла утечка горячей воды по неизвестной пока причине. Поскольку Алина проживает в другом городе, чтобы войти в квартиру, представителям управляющей компании пришлось вскрыть входную дверь. Из-за аварии воду в многоэтажном доме перекрыли, но Сагитовой нужно срочно приехать в Читу. Уже на следующее утро Алина была на месте. В присутствии юриста управляющей компании в квартире был проведен осмотр и зафиксированы повреждения. Чтобы установить причины разрушения элементов системы горячего и холодного водоснабжения, управляющая компания заказала строительно-техническую экспертизу.
Как установил эксперт, в ванной в отводе нижней трубы полотенцесушителя была сломана заглушка. У счетчиков ХВС и ГВС - оторваны крышки. Предохранительный клапан на трубопроводе холодного водоснабжения – разрушен, как и шаровый кран на отводе к бачку унитаза. Разрушенные элементы системы водоснабжения были демонтированы и изъяты для дальнейшего обследования в лабораторных условиях.
По словам представителей управляющей компании, когда они вскрыли дверь и вошли в квартиру, увидели, что открыта балконная дверь. Вероятно, из-за холодного воздуха разморозилась система водоснабжения. Причинами повреждений могло быть избыточное давление или гидроудар, несоблюдение правил монтажа или сквозная коррозия.
Рассмотрев и проанализировав каждую из этих причин, эксперт пришел к выводу, что все-таки причиной разрушения корпусов счетчиков, пластиковых деталей клапана давления, корпуса шарового крана и заглушки на отводе полотенцесушителя стало давление, вызванное кристаллизацией воды и замерзанием жидкости в системах.
Таким образом управляющая компания полностью сняла с себя ответственность, ведь, если бы сама владелица квартиры не оставила открытой дверь на балкон в морозную зиму, ничего бы и не случилось. Однако Алина с выводами экспертизы не согласилась. Прочитав заключение, она заметила, что в нем ничего не сказано о том, что повреждение полотенцесушителя произошло в результате замерзания. Кроме того, все доказательство построено косвенно: на основании предположения, что произошло замерзание в системе ХВС и ГВС в туалете.
Сагитова не отрицала, что дверь на балкон была, действительно, открыта. С учетом планировки квартиры, поток холодного воздуха с балкона первым делом охватывал систему водоснабжения на кухне. Значит, именно там должны были появиться первые повреждения. Циркуляция воды в радиаторе тоже была снижена.
Разрушения системы ХВС и ГВС произошли в туалете, но он был закрыт, и холодный воздух туда не попадал. Кроме того, санузел был теплым из-за теплоотдачи труб горячего водоснабжения. Санузел находится гораздо дальше от балкона, чем кухня, и в нем температура не могла снизиться до нуля. Да и нижняя труба полотенцесушителя не расположена в нижней части помещения, как утверждает эксперт.
Также подогрев идет от пола, где установлена система теплоснабжения. Поэтому одновременное разрушение деталей ХВС и ГВС не могло произойти от охлаждения, а произошло, скорее всего, от попадания горячей воды на счетчики от нижней трубы полотенцесушителя. Сам же эксперт утверждает, что повреждение трубы при замерзании идет поперечно относительно продольной оси. Но в полотенцесушителе труба не повреждена. В ноябре повышалось давление в системе отопления. Быть может, авария связана именно с этим?
Алина Сагитова заказала рецензию.
Заключение было проверено на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, наличие внутренних противоречий, а также - достоверность изложенной информации.
Поскольку экспертиза является досудебной, действующее законодательство не предусматривает к ней четких требований. Однако, исходя из общих принципов составления заключения или отчета, специалист должен руководствоваться нормами для производства судебных экспертиз и норм по обследованию конструкций.
В нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ в экспертизе отсутствует важная информация. Не указаны методы исследования, не приложены копии свидетельств о поверке средств измерений. Нет никаких сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, которое проводит экспертизу. Личность эксперта представляет загадку: указана только его фамилия. А как же образование, специальность, стаж работы, ученая степень или звание, занимаемая должность? Копии дипломов о высшем и дополнительном образовании отсутствуют.
Для получения объективных результатов все использованные приборы должны пройти поверку, а соответствующие сертификаты необходимо приложить к заключению. В данном случае - никаких сведений об этом в экспертизе нет.
В исследовательской части эксперт упоминает, что была открыта дверь балкона. Но ничего не говорит об окнах или состоянии отделки квартиры: была ли наледь или следы наморожения. Ведь это могло бы свидетельствовать о степени промерзания. Но все факты приводятся со слов представителей управляющей компании, включая комментарий о том, что никаких аварий в указанный период не было. Специалист должен был запросить сведения о ремонтных работах или выкопировку журнала заявок за указанный период, а не просто использовать информацию «со слов». Необходимо также отметить, что управляющая компания является заинтересованной стороной, и ее представитель мог утаить от эксперта часть сведений.
Вывод о том, что авария произошла из-за разморозки трубопроводов, не подтверждается исследованиями. При кристаллизации воды структура повреждений ярко выражена: трещины распространяются от внутреннего диаметра. Но в данном случае – такого рисунка трещин нет. Имеющиеся следы характеризуют мгновенное распространение избыточного давления в системе и далее подтверждают процесс стихийного разрушения. Никаких характерных дефектов от кристаллизации воды не обнаружено.
Кроме того, обследование системы водоснабжения на кухне, куда в первую очередь попадал поток холодного воздуха, не выявило каких-либо повреждений. Наоборот, детали разрушены в санузле, но дверь туда была закрыта, а значит, не попадал холодный воздух. Эксперт не указывает, что в квартире установлена система «теплый пол», то есть, дополнительное теплоснабжение. Одновременное разрушение деталей ХВС и ГВС не могло произойти от охлаждения, но эта версия - не исследована.
В итоге - причинно-следственная связь между обстоятельствами определена неправильно. Неправильно классифицированы выявленные повреждения. Часть выводов основана на субъективной трактовке правил выполнения экспертиз. Исследования не проведены на научной и практической основе, поэтому проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных данных просто невозможно. Все это явилось основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.