https://antona1976.livejournal.com/304586.html?utm_referrer=https:%2F%2Fzen.yandex.com
Это может быть удивительно, насколько иногда дерзкая, если не наглая, и в полит экономическом отношении безграмотная речь, может править бал, и совершенно без оглядки.
К этому может быть трудно привыкнуть всякому, кто занят наукой. Любое малейшее мнение может быть причастно истине, по крупицам, что называется.
Огульно, целые системы знания могут отбрасываться, как и у Поппера, на основании мельчайшего факта,- в этом отношении, не совсем далекого умом человека.
К Бём-Баверку, один главный вопрос остается, как и к Кейнсу, коль скоро, обе эти политические школы экономии, заняты, прежде всего, тем, о чем вопрос, обменом.(Всего таким образом, кроме большого многообразия отдельных , особенных мнений, в буржуазной политической экономии имело место, в первом приближении, три большие теории общественного богатства и стоимости: трудовая(Смит и Рикардо), предельной потребности (Бём-Баверк )платежеспособного спроса(Кейнс)).
Каким образом обмен и распределение питьевой воды, пресной, хорошей, по принципу предельной полезности на тонущем корабле, может заменить ее производство?
Это критический пункт, просто потому, что такое производство вообще позитивная проблема!
Трудно производить минерализованную,- даже простая вода из-под крана, минерализована в известной мере (ни говоря уже про целебные воды), - пресную воду, что была бы полезна для питья! Если нет "природного" источника, то едва ли никак, дистиллированная, или очень дорого!
Не менее сложно дело обстоит когда речь идет о потребностях или желаниях что и не существовали до производства. Они таким же образом могут интерпретироваться, как потребности и предельные, Но только в или в процессе производства или после того, как потребность была произведена так, как, например, произошло в очередной раз, и что было неоднократно в истории с иными товарами, с цифровыми технологиями. Каким образом принцип предельной потребности мог быть участником производства телевизора, соединенного с пишущей машинкой, но даже если и был, то это был уже принцип производства, а не обмена.
Иначе говоря, такое распределение, как источник богатства общества, возможно только в случае, когда обмен имманентен производству и производство обмену. И откуда у Баверка были бы такие знания о Интернет? Он не могу их иметь и потому, его теория общественного богатства происходит из исторической ситуации, сходящей на нет Австро-венгерской империи, которой необходимо экономить ресурсы просто потому, что она не может более богатеть расширением от завоеваний, коим чаще всего богатеют империи.
Но главное, все эти возможные возражения Маркс знал, и более того, большая часть из того, что выставляют его критики, просто ничтожна, по сравнению с его знанием проблемы.
И к этому, таким же образом может быть трудно привыкнуть. Видимо, молодые привыкли и к тому, чтобы ими теперь, командовали, - это средство избежать ответственности, что почему бы и нет, коль скоро, это может быть вопросом судебной психиатрии,- что читать и что делать. Если, Вы до сих пор верите в то, что коммунизм- это уравниловка, почитайте "К критике Готской программы".
И это может быть забавно, "Критика гегелевской философии права" актуальна, как никогда, в спорах современных молодых левых, сходу. Но это ранняя работа!
"Анархия мать порядка", долой право, «Гуляй поле!»
Можно разрушить всю систему подавления и вытеснения, но если нет производительных сил, соответствующих желанию новой свободы, то прежняя система подавления воспроизводиться, в той или иной мере. И скорее в большей, чем в меньшей мере. Просто потому, что труд основная производительная сила общества, что по совместительству бывает имманентной смертью, никогда не существует вне эроса, условно говоря, аналога всей системы идеологических отношений господства и подчинения, и идеологии, так же как и боль вне удовольствия, что может и интенсифицироваться, как раз, как анальгетик,- форм общественного сознания, что, как может быть известно ближайшим образом, в числе семи: науки, искусства, морали, права, религии и философии( можно добавлять, спорт, например или рекламу) состоят из: институтов, взглядов, теорий, языков и дисциплин и т.д. Иначе говоря, труд может быть разный, как и работа, насилие одна из самых известных функций таким же образом труд, что даже будучи частью надстройки, идеологических отношений господства и подчинения, нуждается в прикрытии и оправдании. Отсюда многозначность отношений. Отсюда же, из несоответствия воображаемых отношений силам, столько про возможность индустриализации у Бакунина и Кропоткина.
Или откат, Лев Гумилев иронизировал, видимо, после лагеря. Этнически консервативные общества, это конец! Конец, результат инволюции! "Анти"-Руссо. Проблема в том, что социальная машина впереди. "История не знает сослагательного наклонения" и как раз, тогда, когда только оно и в чести, НТР.
История индустриализации в СССР, когда казалось технологии можно было масштабировать (переносить в пространстве, в первом приближении к значению термина масштабирование) готовыми, из страны в страну, показательна и сложна, но если и ее свести к паре фокуснических фраз, то и подавно, все станет темно, как в комнате, в которой все кошки серы.
Социальную машину приходилось собирать одновременно с технологически вещественной, объективированной.
Ч.С. таким же образом исторически различна, как и периоды индустриализации и объективации социальных машин разных стран и континентов. И, вообще говоря, не существовала до буржуазной собственности в свойственном ей виде. Великий Рим был собственником, или деспот, поскольку помазанник, и т.д. сакральное лицо, и т.д. Теперь, таким же образом, можно отрицать, "все платят налоги" государству! Выходит, частной собственности, вообще не было? Иначе говоря, или необходимо тщательно отделять этапы эволюции и революции этого общественного отношения и института, не говоря уже о теориях этого отношения, в различное время, и не применять различные его понятийные характеристики, уместные для, той или иной, эпохи ко всем эпохам и этапам развития этого общественного института, или будет величайшая путаница. Это разные формации, когда рабочее время может быть в частной собственности или даже индивид, что еще мог и выступать деньгами, рабы были деньгами. Это похоже, теперь на "человеческий капитал", термин что частенько гулял по разного рода публикациям и речам? В чем-то да, и частная собственность, вроде, одна и та же, и вот уже нет различия! Одна серая кошка или черная! Но "вор должен сидеть в тюрьме!" И как быть? Тем более, когда идет охота на волков, хорошая нижняя заставка, в одном из постов в Дзен, с чтением раннего Маркса, можно было еще и Володю Высоцкого присовокупить. Животное самой природой ограничено бывает средой обитания, которую не стремиться преодолеть, человек одарен природой возможностью творить по меркам любого вида, как гений у Канта, Маркс физиократ!? И да, и нет. Ранний, в чем то, несомненно. Прежде всего, и в этих реверансах природе, как субъекту дарения способностей. Марксу был доступен, как и нам, теперь, только горизонт, историческая граница, что правда может быть уже здесь, и он, вообще говоря, так и не покинул, впрочем в полном соответствие со своей теорией исторического процесса, противоположности физиократии первого тома "Капитала" и меркантилизма третьего, и такой аспект может быть во всяком случае. И конечно, он в некоторой мере, если ни в большой, временами был расист, и как бы теперь сказали, сексист, не смотря на все превосхождения предрассудков, которые даровала ему, выработанная им теория капитала и стоимости.
Теперь, разве умная знаковая система, что по совместительству, видимо и искусственный рассудок, законосообразность которого Кант и называл природой, не "дарит" нам новые способности ОС? И чем глупее последний метафизик запада, что просто называл это техническое превосходство Gestell, посылом бытия? Иначе говоря, мы, очевидно, может видеть дальше и ясней. Но почему то часто может быть не видно, едва ли вообще ничего.
Сложность в том, что история и действительно не игрушечный ландшафт, что можно разглядывать во все более сильные бинокли, бывает непредсказуема и именно так, что совершается, как раз, прямо противоположное желаемому.
Не всякая частная собственность, это источник кризисов перепроизводства и эксплуатации, но частная собственность на производство средств общественного производства. Это понимали уже Смит и Рикардо. Если в то время, когда будущий промышленный капиталист и пока просто купец, что раздавал работу на дом тем, кто трудился на своих средствах производства надому, был вынужден убеждать и всячески идти на сделку с ними, ради того чтобы выторговать себе вознаграждение, то после фабрикант договаривался с рабочими часто с помощью только фильтраторов на проходной, что отбирали из толпы. Просто потому что был собственником всех средств производства. Здесь, было верное приближение в части дискуссии. Тогда, когда средства производства становятся предметами частной собственности в массовом порядке, возможен: рабский, крепостной и свободно наемный труд, в массовом порядке, и как источник общественного богатства государства и условно говоря: народа, общества.
Короче АЭ (Делез и Гваттари) хорошо ухватили этот момент о том, что социальная машина, прежде, впереди. Как и тот, что капиталы вообще не могли бы обмениваться, если бы не средняя норма прибыли, но и по тому же основанию, двойная тенденция неизбежная уязвимость такой стадии развития капитала, в случае если капитал упорствует на своих прежних сущностях.
Но что же, здесь, теперь в этом опережении социальной машины, может быть странного, это блог, комментарий в блоге, в ЖЖ, пост в социальной сети и/или статься в Яндекс Дзен, это и есть относительное опережение!
Производство, что имманентно обмену, и обмен, что имманентен производству, в социальной машине, частью которой являются части сети и сама сеть! Производство чего? Мыслей.
Действительная политическая экономия, теперь, это, в том числе, конкретный анализ стратегической ситуации власти и экономии Яндекс- Дзен, что был бы и по ту сторону субъективной и объективной видимости, сознательно и бессознательной, лжи и обмана, что ни разу не встретился пока.
Почему этого производства мыслей, даже с такой степенью имманентности обмена производству может быть мало? Очевидно, почему! Оно идеологическое, сколь бы ни было верно, то, что не хлебом единым жив человек, но массово, народ выберет хлеб, нежели Дзен( для особых "гурманов", которым, де надоел кислый хлеб, в виду затертых метафор, можно сказать, что, скорее, выберет свободный доступ ко всем товарам и услугам, чем к одной возможности создавать и править, статьи и нарративы в редакторе Яндекс дзен). Но почему таким же производством, с такой же степенью имманентности, что была бы всегда уже трансцендентной реальностью, или скорее так объективной реальностью желающего производства не может быть производство чего угодно, не только неизбежно запоздалых мыслей слету, на лету, коль скоро, речь зашла о предельных горизонтах? А она зашла о них!
Ответ может быть дан, но, что он, как и словосочетание "кибернетический организм", кроме максимум, художественного образа!? «Всеобщая собственность на средства производства», с открытым, свободным доступом, граница современного общества! И эта граница мыслима гораздо яснее, теперь, чем во времена Маркса, что тогда только брезжила! Капитал постоянно обновляется, и в виде общественного отношения, посмотрите на историю форм занятости, и в виде сил, это и фактичность новой ОС. Условно одномоментно, повышается производительность множества машин. Это далекое приближение к средству справиться с тем, что капиталы, теперь, не могут обмениваться равновелико, в силу различного строения, прежде всего, органического, производительность труда в различных отраслях разная, и доход на единицу капитала, на единицу капитализируемой стоимости, в каждой такой отрасти, различен. Они в принципе, таким образом, не могут обмениваться, но должны, просто потому, что один капитал не может производить все! И не трудно догадаться, в виду затронутой темы, частной собственности, почему. Но таким же образом, не сможет и один капитал платить за все и за всех, и это видимо, Г. Меркель смогла относительно легко высказать. Но коль скоро есть разные капиталы с разным строением может быть проблема равенства в обмене, коль скоро стоимость это прежде всего общественное отношения равных мер при обмене, необходимость которого вызвана разделением труда. И отсюда, таким образом, понятие о средней норме прибыли в первом томе "Капитала" Карла Маркса. И закон стоимости, это условие возможности подсчитать, в том числе, и эту прибыль! Но этот закон противоречит прибавочной стоимости, и ее практике, и ее не начальной, не созданной теории, просто потому, что если все обменивается по закону стоимости, равновелико, откуда может быть прибыль, и что возьмется и откуда на ее покрытие у тех, кто ее не произвел? Антагонизм еще и в том, что закон стоимости соблюдается в исключительных случаях, просто потому, что рабочий, в исходном виде капитала, никогда не получает эквивалент произведенной им стоимости. Тогда как на поверхности должен соблюдаться неукоснительно, каковы бы ни были игры ритейла с ценой. При покупке товар должен быть оплачен в соответствие со стандартами и нормами, и при оплате, товар или услуга должны быть предоставлены. То есть вообще говоря, система не должна была бы работать совсем, при таком положении дел с несоответствием поверхности и глубины, но она работает. Правда не всегда как известно. И главное, теперь, граница, постоянного и переменного капитала, смещается, и смешается в известную сторону, и в виде кибернетических организмов, в том числе, меняя органическое строение, да и всякое, вообще говоря, строение капитала. Капитал живет пока жив, на своей границе, как и все живое, и он меняется на ней, временной и пространственной, в социальном пространстве и времени истории общества. Но капитал сохраняет тенденцию и стратегию производства сущности, в том числе и собственной, "бытия тем чем было", отношением эксплуатации в том числе, как и тенденцию и стратегию, субъекта, в том числе, и личности, что необходима, ведь, прежде всего, только для того чтобы установить ее и задержать и очередного "волка с Уолл-Стрит", коль скоро, на него была объявлена охота.
Экономически, это проблема, соотношение прибавочной стоимости и стоимости, законов одной и другой, почитайте предисловие ко второму тому "Капитала", Энгельса, он четко, математически четко, правда, в словесных литералах, сформулировал проблему! Если бы удавалось каким либо, в том числе, и техническим средством, не только социальным институтом, вроде коллективной плановой собственности, уравновешивать производительности труда в различных отраслях, капиталы могли бы обмениваться более адекватно, с меньшими затратами на производство кредита вслепую, что теперь неизбежно происходит. Весь класс капиталистов не может обманывать сам себя, да и надо сказать, просто не хочет этого! Это перепроизводство капитала, кредита, неизбежный порок ступени развития общества. Плюс, конечно, всегдашняя мода: врать, спекулировать, красть, и т.д. Но главное, капитал никогда не стал бы производиться, если бы не производился ради капитала! Он по ту сторону добра и зла, всех прежних форм подавления и вытеснения и моралей. В этом его всемирно-историческое значение, он использует, коль скоро, нельзя все еще не использовать, свободный наемный труд. Но капитал, в чистом виде, финансового не использует труд, это было и остается рыцарство кредита, и разе что, теперь, труд машин, и рабство у прибыли, но это его очередной конец! И все было бы Ура- коммунизм, если бы вновь не новейший капитал.
Если бы у Вас был бы доступ, свободный доступ ко всем средствам производства, что включал бы в себя возможность творчески преобразовывать их, и соответственно преобразовывать любые продукты, творения материального и духовного производства, что могут производиться такими средствами, и средствами их производства, вы лично были бы более свободны? Пошли бы в наем к капиталу? Даже, если бы этот наем происходил бы, как и у личного частника самому себе? Вы стали бы делать в общем смысле говоря, деньги ради денег, число ради числа, если бы средний труд обеспечивал бы вам возможность такого творческого начала? Что, здесь, таким образом свобода? Что это значит: быть более буржуа, чем буржуа и пролетариями чем пролетарии? Но главное, быть может, все еще в том, что сам этот вопрос запоздал! Это вопрос о том, что это значит! То, что приходит регистрировать, а не опережать! И потому, еще раз, как бы это ни было забавно: cause you are young!
Но посмотрите, первое предисловие к первому тому "Капитала", да и ко второму изданию этого тома, не плохо было бы, и «в спорах рождается истина», афоризм, что находит себе подтверждение именно исходя из истории полемик политических экономов, рассказанной Марксом кратко в этих предисловиях.
Иногда, по интенсивности, не по содержанию, проглядывает надежда, что участливое дерзание самой сути дела, все же, не остановиться только на ругани и абстрактном отрицании собственной глупости, противопоставляя все это эпигонству прекраснодушного соглашательства и лизоблюдству функционеров успеха.
«СТЛА»
Караваев В.Г.